ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6137/2018

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу № А12-6137/2018 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье».

  Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-6137/2018.

  Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречье» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) - ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

  В дело о банкротстве ООО «Заречье» 01.04.2019 обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 520 952 руб. -неустойки, 150 000 руб. - моральный вред, 934 520 руб. - компенсация на устранение недостатков строительства, 1 227 736 руб. - штраф.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года производство по требованию ФИО3 на сумму 40 356 руб. прекращено. Требования ФИО3 в размере 1 636 780 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье», с очередностью удовлетворения:

 944 520 руб. (компенсация на устранение недостатков строительства, моральный вред) - требования кредиторов третьей очереди;

 692 260 руб. (неустойка, штраф) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 1/М24 участия в долевом строительстве от 10.05.2016 ООО «Заречье» приняло на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства: «Индивидуальный жилой дом общей площадью 134,4 кв.м, проект 135-D, ГАП ФИО5.», расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, пер. ФИО6, 24, на земельном участке площадью 1066 кв.м, с кадастровым № 34:28:100028:4221 находящемся в аренде, согласно договора № 79/2015 от 28 октября 2015 года по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно представленному в дело акту осмотра спорного объекта недвижимости ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 28.02.2019 не выполнены работы по строительству домовладения в следующем объеме: отсутствует ограждение передней части земельного участка заборным ограждением ОСТ 15-50 размером 25 п.м, ограждение двух сторон земельного участка профлистом на металлических стойках ром 65 п.м; необходима переустановка стеклопакета (оконный блок из ПВХ) расположенного в кухне с лом на террасу. Размер стеклопакета 1800x2200 мм (переустановка необходима с целью приподнять над полом для беспрепятственного пользования при открывании стеклопакета); отсутствуют ступени крыльца дома; окна второго пажа из жилых комнат 5, 4 и 3 не имеют внешнего ограждения (перил и декоративной решетки); не завершена работа по гидроизоляции и отделке цоколя по периметру дома и террасы размером высотой 600 мм; отсутствует на фасадах отделка природным камнем межэтажных промежутков под окнами и над окнами второго и первого этажа, а так же цоколя размером 43,6 м.п; отсутствует лестница с террасы на участок; отсутствует бетонная отмостка вокруг дома; отсутствует вертикальная планировка участка; отсутствуют люки на бетонных колодцах воды и канализации.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» сумма денежных средств необходимых для завершения строительства составляет 934 520 руб.

Возражая против требований заявителя в данной части, конкурсный кредитор ООО «Строительные системы» приведенных ФИО3 доводов и доказательств не опровергло. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни кредитором, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, требования ФИО3 в данной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214). Из материалов дела следует, что застройщик принял на себя обязательство передать ФИО3 завершенный строительством объект не позднее IV квартала 2016г. Однако, спорный объект в установленные сроки передан не был.

Таким образом, требования заявителя в части неустойки также заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство о снижении размера неустойки, суд принял во внимание длительное непринятие мер заявителем по разрешению разногласий относительно сроков строительства, качества выполненных работ, нахождение ООО «Заречье» в процедуре конкурсного производства, компенсационный характер неустойки, фактическую передачу объекта строительства заявителю.

Так, договором согласовано окончание строительства спорного объекта не позднее IV квартала 2016 года. Однако, претензия, направленная ООО «Заречье» датирована 03.12.2018, протокол разногласий к акту приема-передачи также датирован 03.12.2018 (по истечении практически 2 лет с даты наступления согласованного сторонами срока окончания работ), заключение № 01/03-2019 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для завершения строительства домовладения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» произведено 15.03.2019.

Анализируя вышеизложенное, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства или его части, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, признаны правомерными требования заявителя в части штрафа в размере 542 260 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела суд оценил размер морального вреда на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении требований в данной части по существу учтено, что положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона в редакции ФЗ № 186 от 29.06.2015 содержат конкретный перечень требований, не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве без ссылки на моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что лицами, участвующими в деле, заявлялось о необходимости проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

  В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов, которые следует поставить перед экспертом, кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, письма о согласии на проведение экспертизы с указанием срока проведения и стоимости экспертизы; соответствующие денежные средства на депозит суда не внесены.

  В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле ходатайство о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

  Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка на необходимость произвести судебную экспертизу не является заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, требующего разрешения арбитражным судом, в смысле статьи 159 АПК РФ.

  Поскольку, ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не было заявлено, требование обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9 АПК РФ).

 Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

         Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Строительные системы» довод 

о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку заявитель не заявил о назначении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованным.  ООО «Строительные системы» не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ООО «Строительные системы» с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки не принял во внимание п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2019 года по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина