﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/20 

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

Дело № А60-18222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Изоляционный Трубный Завод» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Импорт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-18222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Импорт» (далее – общество «Транс Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Изоляционный Трубный Завод» (далее – общество «ИТЗ», ответчик) о взыскании 1 834 426 руб. 07 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16; 1 245 941 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных обществом  «Транс Импорт» в интересах общества «ИТЗ», 154 018 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 вышеназванного договора (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп», общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «Транспорт девелопмент групп», общество «АльфаТрейд», общество «ТрансКонтейнер»). 

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение отменено в части, исковые требования удовлетворены  в сумме 1 245 941 руб. 20 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. 

Общество «Транс Импорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом второй инстанции норм права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неправильная правовая квалификация договора транспортной экспедиции от 26.04.2016                     №ТИ-039-26.04.16 как договора транспортной экспедиции, что послужило основанием для применения годичного срока исковой давности к требованиям истца в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Истец полагает, что спорный договор является договором по предоставлению железнодорожных вагонов, а потому отношения между сторонами спора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» и к  требованиям истца применяется общий срок исковой давности 3 года, который на момент подачи иска не пропущен. 

Общество «ИТЗ» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Транс Импорт» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскан 1 245 941 руб. 20 коп. в возмещение расходов экспедитора. При рассмотрении спора судами не дана оценка и толкование пунктам 2.1.13 и 4.6 договора транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16.  По мнению общества «ИТЗ» в пункте 2.1.13 договора стороны предусмотрели, что три дня является минимальным сроком нахождения контейнеров у клиента. Максимально допустимый срок нахождения контейнеров у клиента составляет 7 дней, что следует из пункта 4.6 договора транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16. С учетом указанных условий спорного договора общество «ИТЗ» представило в материалы дела контррасчет по периоду допустимого нахождения вагонов (контейнеров) у клиента, данный контррасчет судами не исследовался. Ответчик  полагает, что с учетом пунктов 4.6, 2.1.13 договора, пункта 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности договорный срок оборота вагонов (контейнеров) обществом «ИТЗ» не нарушен, его вина в возникновении расходов по простою вагонов/контейнеров отсутствует, а потому оснований для отнесения на ответчика расходов экспедитора по оплате сверхнормативного простоя вагонов не имеется.

Относительно расходов экспедитора по возмещению стоимости  ремонта контейнеров ответчик  указывает, что в пункте 3.8 договора транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16 предусмотрено, что все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок относятся на счет клиента, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине экспедитора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный  пункт договора необходимо применять в совокупности с пунктом 2.3 договора, согласно которому клиент ответственен за действия/бездействия третьих лиц (отправителей, получателей, иных контрагентов) только в случаях, если они были привлечены к исполнению прав и обязанностей самим клиентом. Общество «Транс Импорт» самостоятельно выбрало третье лицо, поэтому в силу пункта 2.3 договора у общества «ИТЗ» отсутствует обязанность отвечать за действия третьих лиц, ненадлежащее соблюдение которыми установленных правил Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), далее – СМГС, и Технических условий привело к возникновению порчи контейнеров. Суды не дали оценки актам о повреждении контейнеров  от 14.02.2018 № 1-9, тем обстоятельствам, что контейнеры повреждены до их выдачи ответчику, общество «Транспорт Девелопмент групп», которое является виновником в повреждении контейнеров, было привлечено к осуществлению перевозки груза обществом «Транс Импорт», а не ответчиком. Расходы на ремонт контейнеров не могут быть возложены на ответчика ввиду отсутствия его вины в возникновении данных затрат с учетом условий договора и содержания актов о повреждении контейнеров от 14.02.2018 № 1-9. 

По мнению ответчика, судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы и расчет общества «ИТЗ» по срокам исковой давности со ссылкой на условия договора, письмо – вызов от 08.02.2018 и документы в обоснование даты начала и окончания течения срока исковой давности. Исходя из положений статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, срок исковой давности по требованиям о взыскании за сверхнормативный простой вагонов/контейнеров и на ремонт контейнеров истцом пропущен. Общество «ИТЗ» считает, что судебные акты в части взыскания 1 245 941 руб. 20 коп. подлежат отмене. 

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «ИТЗ» просит оставить кассационную жалобу общества «Транс Импорт» без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (экспедитор) и акционерным обществом «Производственная Торгово-Финансовая Компания «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (клиент), правопредшественником ответчика заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16 (далее – договор, договор транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента по территории Российской Федерации и/или за её пределами (в том числе за пределами Таможенного Союза), обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить или организовать иные связанные с перевозкой грузов и предусмотренные договором дополнительные услуги, а клиент обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, согласованные сторонами, а также расходы, возникшие по вине клиента или по инициативе компетентных органов государственного контроля. Перечень, условия и содержание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по договору, определяется выданным клиентом экспедитору поручением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых экспедитором, определяется приложением № 4 к договору и складывается из расходов, подлежащих возмещению клиентом и вознаграждения экспедитора.

В пункте 3.2 договора содержится перечень возможных расходов истца, непредусмотренных договором, которые согласно приложению № 4 возмещаются ответчиком после предоставления документов, подтверждающих несение этих расходов. В целях возмещения расходов истец направляет ответчику на подписание отчет экспедитора. 

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2016 предусмотрено, что до начала оказания услуг по поручению клиент оплачивает аванс в размере, установленном приложением № 4, на основании выставленного экспедитором счета. Экспедитор вправе начать исполнение поручения до поступления оплаты, в этом случае счет оплачивается клиентом в течение 3 банковских дней с момента его выставления экспедитором. Оставшаяся часть вознаграждения оплачивается в течение 3 банковских дней после получения уведомления о приходе груза на станцию назначения. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора по факту оказания услуг на сумму своего вознаграждения истец выставляет акт оказанных услуг, а на оставшуюся сумму – отчет экспедитора, включающий в себя подтверждающие документы. Акты оказанных услуг и отчет экспедитора оформляются истцом и направляются ответчику в электронном виде. По истечении 5 рабочих дней с момента получения клиентом в электронном виде акта и отчета экспедитора при условии отсутствия со стороны клиента мотивированных возражений по акту и/или отчету, клиент обязуется подписать и направить экспедитору его экземпляры акта и отчета. В случае не подписания клиентом акта оказанных услуг и/или отчета экспедитора в установленный срок и при отсутствии с его стороны письменных мотивированных возражений по акту и/или отчету экспедитора, акт и/или отчет экспедитора считаются подписанными и являются основанием оплаты услуг экспедитора. 

В пункте 2.1.3 договора сторонами согласовано, что клиент обязан своевременно и полностью оплачивать экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все документально подтвержденные расходы, в том числе вознаграждения третьим лицам – перевозчикам, возместить экспедитору дополнительные расходы по транспортировке, хранению, простою груза или контейнера с грузом, порожним прогоном транспортного средства, если они возникли по вине клиента, возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов и др. в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. 

Истцом в адрес ответчика направлены отчеты экспедитора и документы в обоснование оказанных услуг: 21.09.2018 отчет № 180726-054 от 26.07.2018; 19.02.2019 отчет № 190219-002 от 19.02.2019, 21.09.2018 отчет № 180726-053    от 26.07.2018, 20.09.2018 отчет № 180630-007 от 30.06.2018.

Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика, истец полагает указанные отчеты принятыми на основании пункта 3.7 договора и подлежащими оплате на общую сумму 1 834 426 руб. 07 коп. в соответствии со счетами на оплату от 28.04.2018 №V-TI-2 2; от 10.05.2018 №V-TI-2 22; от 10.05.2018 №VTI-2 23; от 10.05.2018 №V-TI-112; от 10.05.2018 №V-TI-1 13; от 24.09.2018 №IM-TI-141/IM-1220; от 24.09.2018 №IM-TI-141/IM1220/1; от 24.09.2018 №IM-TI-141/ IM-1220/2; от 18.10.2018 №IM-TI-141/ IM-1220/3; от 23.05.2018 №IM-TI-25 7893; от 28.04.2018 № V-TI-1 1. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за несвоевременный возврат ответчиком вагонов и контейнеров в сумме 816 128 руб. (из них 166 452 руб. за задержку контейнеров, 649 676 руб. за задержку вагонов), а также о возмещении стоимости ремонта поврежденных контейнеров в размере 429 813 руб. 20 коп. 

В материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и обществом «Транспорт девелопмент групп» (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 14.03.2016 № ТЭО-124 (далее - договор от 14.03.2016 № ТЭО-124), во исполнение условий которого общество «Транспорт девелопмент групп» осуществил организацию транспортировки груза истца (во исполнение обязательств по договору с ответчиком) в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту транзитная пограничная станция Забайкальск – станция Круглое поле Куйбышевской ж.д. на основании представленных в дело выданных истцом поручений от 27.12.2017 № ЗАБ-442, от 27.12.2017 № ЗАБ-442, от 27.12.2017  № ЗАБ-442, от 27.12.2017 № ЗАБ-442, от 02.02.2018 № ЗАБ-442-3, от 02.02.2018 № ЗАБ-522. 

Согласно пункту 4.1.5 договора от 14.03.2016 № ТЭО-124 общество  «Транс Импорт» обязано оплачивать исполнителю (обществу «Транспорт девелопмент групп») дополнительные расходы исполнителя, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине исполнителя, в отношении которых подтверждающие документы получены исполнителем после оказания услуг и подписания сторонами акта об оказанных услугах и отчета о дополнительных расходах, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета исполнителя по электронной почте. 

Общество «Транспорт девелопмент групп», в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств экспедитора, привлекало общество  «ТрансКонтейнер» на основании договора транспортной экспедиции от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090, являющегося договором присоединения. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Специальных условий оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего пользования к указанному договору в случае нарушения согласованных сроков нахождения вагона и/или контейнера ТрансКонтейнер в местах необщего пользования при отправлении /получении груза, клиент (общество «Транспорт девелопмент групп») оплачивает услугу «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» за весь период пользования сверх согласованного. Период фактического пользования вагоном и/или контейнером ТрансКонтейнер в местах необщего пользования фиксируется в ведомости.

Обществом «Транспорт девелопмент групп» в целях транспортировки груза ответчика, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090 поданы заказы от 29.12.2017 № 11150678, от 29.12.2017 № 11150761, от 29.12.2017 № 11150800, от 23.12.2017 № 11150831, от 29.12.2017 № 11150866, от 29.12.2017 № 11150901, от 04.01.2018 № 11155507, от 04.01.2018 № 11155521, от 04.01.2018                  № 11155525, от 05.02.2018 № 11213818. 

Во исполнение перечисленных заказов истцом оказаны транспорно – экспедиционные услуги, предоставлены железнодорожные вагоны и контейнеры. 

Фактическое оказание истцом транспортно – экспедиционных услуг в интересах ответчика подтверждается представленными в дело копиями транспортных железнодорожных накладных, поручениями экспедитору, отчетами экспедитора, отчетами о возмещаемых затратах, договорами экспедитора с третьими лицами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом «ТрансКонтейнер» составлены ведомости учета времени использования вагонов и/или контейнеров на станции Круглое поле за период с 1-28.02.2018, 01-02.2018-20.03.2018 по договору транспортной экспедиции  от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090. 

В связи с превышением нормативных сроков использования вагонов, контейнеров, обществу «Транспорт девелопмент групп» на основании договора от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090 обществом «ТрансКонтейнер», предъявлены счета на оплату сверхнормативного простоя вагонов, контейнеров, оплаченные последним в соответствии с актом об оказанных услугах от 25.07.2018 № 3610980.

Общество «Транспорт девелопмент групп», в свою очередь, в связи с превышением нормативных сроков нахождения вагонов, контейнеров, поступивших в адрес ответчика (на станции Круглое поле) под разгрузкой на путях необщего пользования, предъявило истцу на оплату сверхнормативного простоя контейнеров счета от 07.05.2018 на общую сумму 166 452 руб., а также счет от 02.05.2018 на оплату сверхнормативного использования вагонов на сумму 649 676 руб. 

Истец 07.05.2018 предъявил ответчику счета на оплату сверхнормативного пользования в связи с задержкой контейнеров на общую сумму 166 452 руб. В целях возмещения расходов по уплате штрафов за задержку вагонов истец предъявил к оплате ответчику счет от 23.05.2018           № V-TI-3/3 на сумму 649 676 руб. 

Кроме того, в связи с повреждением принадлежащих обществу  «ТрансКонтейнер» контейнеров, поданных на основании перечисленных выше заявок по договору транспортной экспедиции от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090 в целях транспортировки груза ответчика, обществу «Транспорт девелопмент групп» 01.03.2018 предъявлены к возмещению расходы по ремонту контейнеров на общую сумму 492 245 руб. 26 коп., в том числе спорные контейнеры ТKRU 4219727, ТKRU 4232713, ТKRU 4219244, ТKRU 4233052, ТKRU 4021829, RZDU5207089, ТKRU4036562, ТKRU4034261, ТKRU4055156 на сумму 429 813 руб. 20 коп., подтвержденные, представленными в дело уведомлениями на приемку контейнеров из текущего ремонта. 

Оплата за ремонт контейнеров произведена обществом «Транспорт девелопмент групп» на основании договора транспортной экспедиции от 19.12.2017 № НКП СВЖД-771090 в составе суммы 492 245 руб. 26 коп. по платежному поручению от 21.08.2018 № 2125; на сумму 429 813 руб. 20 коп. в возмещение стоимости ремонта контейнеров, использованных в целях транспортировки груза ответчику, истцу предъявлены счета от 31.03.2018. 

Абзацем 4 пункта 4.6 заключенного между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договора от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.2016 установлено, что в случае совершения клиентом (его контрагентами) действий, в результате которых экспедитор был привлечен к ответственности перевозчиком (другим контрагентом экспедитора) ответственность возлагается на клиента по тем же правилам (основаниям и в размерах) по которым экспедитор отвечает перед соответствующим перевозчиком (контрагентом). За повреждение или утрату контейнера по вине клиента, клиент возмещает экспедитору стоимость ремонта (если он возможен) или стоимость контейнера. 

В абзаце 2 пункта 4.6 договора стороны согласовали, что при причинении ущерба транспортному средству в результате неправильного размещения и (или) крепления груза внутри ТС, повлекшего аварию ТС, клиент несет ответственность в размере нанесенного ущерба, а также иных убытков, связанных с причинением этого ущерба. 

Согласно пункту 2.1.5 договора от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.2016 клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, в соответствии с требованиями Правил перевозки на соответствующем транспорте и обеспечивающей сохранность грузов и транспортных средств в период перевозки и хранения. 

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, в актах о повреждении контейнеров, оформленных с привлечением представителя ответчика, причиной повреждения контейнеров является нарушение требований СМГС и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах. 

При этом сведений, подтверждающих то, что размещение и крепление груза внутри контейнеров осуществлялось обществом «Транс девелопмент групп», суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На оплату расходов по ремонту контейнеров истец предъявил ответчику счета от 16.05.2018 № IM-TI-9 7143, IM-TI-10 7153, IM-TI-11 7163 на общую сумму 429 813 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплаченные. 

Оставление без удовлетворения досудебной претензии, направленной истцом 27.02.2019, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, основанным на договоре транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части, исковые требования удовлетворил в сумме 1 245 941 руб. 20 коп. дополнительных расходов экспедитора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения экспедитора  (статья 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). 

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, проверив  законность и обоснованность судебных актов по доводам кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. 

Довод истца о том, что суды неверно квалифицировали спорный договор как договор транспортной экспедиции, противоречит материалам дела и установленным судами при рассмотрении спора обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, детально проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, суды пришли к выводу, что условия спорного договора позволяют его квалифицировать как договор транспортной экспедиции, а фактически оказанные в рамках спорного договора услуги являются транспортно-экспедиционными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении к требования истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год. 

Учитывая квалификацию спорного договора как договора транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сокращенный годичный срок исковой давности.

Как верно указал апелляционный суд, по условия договора вознаграждение экспедитору выплачивается клиентом в течение 3 банковских дней после получения уведомления о приходе груза на станцию назначения (пункт 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2016). 

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, сведениям об использовании вагонов, контейнеров, предоставленным обществом «ТрансКонрейнер», на станцию назначения Круглое Поле груз к ответчику поступил в период с 04.02.2018 по 03.03.2018. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии. 

Принимая во внимание, что груз в адрес ответчика поступил в период с 04.02.2018 по 03.03.2018, положения статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о сроке уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах, правила пункта 3.4 договора, срок рассмотрения претензии, установленный в договоре (пункт 6.3), годичный срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения экспедитора  истек в марте 2019 года. 

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию  о взыскании вознаграждения экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные  применительно к  грузу, поступившему в адрес ответчика в период с  к ответчику поступил в период с 04.02.2018 по 03.03.2018, на момент подачи иска истек, что влечет отказ в удовлетворении данных требований в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате вознаграждения экспедитора, предъявленного ответчику на основании счета от 23.05.2018     №IM-TI-25 7893 на сумму 18 711 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исходя из содержания условий заключенного сторонами договора плата за пользование контейнерами учитывается при определении стоимости транспортно-экспедиционных услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами отчетами экспедитора, а потому отдельному взысканию не подлежит. 

Кроме того, в отсутствие достаточных и достоверных  доказательств того, что контейнер RZDU 0602959 был заказан к перевозке в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковые требования истца о выплате вознаграждения экспедитора по  счетам  от 24.09.2018 №IM-TI-141/IM-1220, от 24.09.2018 №IM-TI- 141/IM-1220/1, от 24.09.2018 №IM-TI-141/ IM-1220/2, от 18.10.2018 №M-TI-141/ IM-1220/3 на общую сумму 198 070 руб. 87 коп. и подписанного в одностороннем порядке истцом отчета экспедитора от 19.02.2019 190219-002.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга по выплате вознаграждения экспедитора и договорной неустойки, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем выводы судов о предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика 1 245 941 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных обществом  «Транс Импорт» в интересах общества «ИТЗ» в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.16, в пределах срока исковой давности  без определения согласованного сторонами срока оборота вагонов (контейнеров), определения момента когда истцу стало известно о повреждении спорных контейнеров являются преждевременными.

В соответствии с 2.1.13 договора клиент обязан обеспечить возврат порожних контейнеров в соответствии с инструкциями экспедитора. В случае, если вывоз контейнера осуществляется силами клиента, он обязан вернуть контейнер после выгрузки груза в место в соответствии с инструкциями экспедитора в течение 3-х дней с момента вывоза контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера, клиент оплачивает сверхнормативное пользование согласно тарифам контейнеровладельца. Клиент несет ответственность за сохранность контейнера с момента его получения и до момента возврата порожнего контейнера представителю экспедитора. В случае, если клиент не вернет контейнер в течение 45 дней с момента выдачи контейнера с терминала, контейнер считается утерянным. Клиент обязуется оплатить по письменному требованию экспедитора штраф за утерю контейнера в размере, установленном в пункте 4.6 договора. 

В седьмом абзаце пункта 4.6 договора стороны согласовали ответственность клиента за задержку контейнера, произошедшую по вине клиента с даты выдачи порожнего контейнера под загрузку по дату приема груженого контейнера к перевозке согласно железнодорожной накладной и         7 календарных дней с даты прибытия контейнера на станцию назначения по дату возврата контейнера под контроль экспедитора. В случае задержки контейнера под погрузкой или его выдачи клиент возмещает экспедитору все убытки. 

Оценка указанных пунктов договора, наряду с иными условиями договора, установление действительной воли сторон о сроке оборота вагонов (контейнеров), исследование контррасчета ответчика должно предшествовать выводу суда о просрочке возврата вагонов (контейнеров) со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство ответчика по соблюдению срока оборота вагонов (контейнеров), предусмотренное договором, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем в соответствии с              пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ответчиком обязанности по возврату вагонов (контейнеров).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности контейнера с момента его получения и до момента возврата порожнего контейнера представителю экспедитора возложена на ответчика пунктом 2.1.13 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для заявления истцом требования о возмещении ответчиком расходов экспедитора по ремонту поврежденных контейнеров.

Вместе с тем, применительно к данному требованию и заявлению ответчика об истечении срока исковой давности судами не дана оценка доводам ответчика о том, что о нарушении обществом «ИТЗ» обязанности по сохранности контейнеров истцу стало не позднее 08.02.2018 из письма – вызова  (л.д. 76, 77, т. 1).

При этом, при рассмотрении исковых требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует иметь в виду, что истец не может  обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, учитывая хронологическую последовательность действий экспедиторов (истца и третьих лиц), является немотивированным.

Между тем определение начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям имеет существенное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по договору транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.2016, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу         № А60-18222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с акционерного общества «Изоляционный Трубный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Импорт» 1 245 941 руб. 20 коп. в возмещение расходов по договору транспортной экспедиции от 26.04.2016 № ТИ-039-26.04.2016 и 15 089 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-18222/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                            Л.Н. Черемных