﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17394/2021

г. Владивосток

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тищенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (ИНН 2543054362, ОГРН 1142543015691, дата регистрации 09.09.2014)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата регистрации 12.05.2011)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/139 от 09.04.2021,

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая УК» обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/139 от 09.04.2021.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

От ГЖИ Приморского края в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Независимая УК» является держателем лицензии № 178 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГЖИ Приморского края бессрочно.

На основании решения и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 26.01.2021 в отношении ООО «Независимая УК» проведена проверка соблюдения Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа (муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА).

В ходе проверки установлено, что лицензиат имеет задолженность перед ПАО «ДЭК», подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края:

- от 01.10.2020 по делу № А51-12142/2020: 212 669 рублей 52 копейки, составляющих сумму долга за потребленную в период с марта по апрель 2020 года по договору № 153 02 от 01.06.2015 электрическую за энергию; 

- от 18.11.2020 по делу № А51-15761/2020: 87 353 рублей 12 копеек задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 15302 от 01.06.2015, 3 494 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, проверкой установлено наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за март, май 2020 года в размере 300 022,64 руб. (за вычетом судебных расходов).

Установив в деятельности ООО «Независимая УК» нарушения лицензионных требований, постановлением от 18.02.2021 прокуратура возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 6485-2021, переданное для рассмотрения в ГЖИ Приморского края.

Постановлением ГЖИ Приморского края от 09.04.2021 по делу № 51-04-11/139 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на ООО «Независимая УК» наложен административный штраф в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее 28.04.2021 обратилось в Советский районный суд с заявлением о его оспаривании, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021 по делу № 12-293/2021 жалоба ООО «Независимая УК» на постановление ГЖИ Приморского края от 09.04.2021 по делу № 51-04-11/139 передана по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления ГЖИ Приморского края от 09.04.2021 по делу № 51-04-11/139.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что общество получило оспариваемое постановление 19.04.2021. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления является уважительной.

Предусмотренный законом срок для оспаривания постановления от 09.04.2021 составляет период с 12.04.2021 по 23.04.2021, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включены нерабочие дни.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления направлена в адрес общества письмом с  почтовым идентификатором 80080159304101, указанное отправление получено обществом 19.04.2021.

Следовательно, ранее 19.04.2021 общество не могло реализовать право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к дате получения постановления срок на его обжалования начался 20.04.2021 и истек 04.05.2021. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 28.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором заявлением направлено в районный суд), то есть до 04.05.2021.

Учитывая данные обстоятельства, формальный пропуск срока для обжалования постановления допущен обществом по объективным причинам, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 по делу № 51-04-11/139.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110) к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, доводы общества о том, что неисполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не относится к нарушению лицензионных требований, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеприведенным положениям подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Факт наличия у общества задолженности за потребленную электроэнергию, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (119 616,86 руб., соответственно двукратная величина – 239 233,72 руб.), заключенному с ПАО «ДЭК», установлен прокурорской проверкой и не опровергнут ООО «Независимая УК».

Таким образом, вопреки доводам общества, материалами дела подтверждается нарушение требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Независимая УК»  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, характер допущенного нарушения лицензионных требований, принимая во внимание, что совершенное ООО «Независимая УК»  правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторность совершения  правонарушения исключает применение к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления ГЖИ по Приморскому краю учла, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 05.03.2020 № 51-04-11/94), наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. наложено на общество в пределах санкции статьи с учетом отягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы административного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

р е ш и л:

Восстановить срок подачи заявления. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 09.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/139 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    								Краснов В.В.