ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2726/2023

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2023 года по делу № А44-2726/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Зевс» (адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, эт. 2, помещ. V, ком 14/3; ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее – Компания) о взыскании 55 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела в антимонопольном органе.

Решением суда от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются предпринимательским риском. Заявленный размер расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 Компанией (заказчик) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru был объявлен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки провода для выполнения работ хозяйственным способом и пополнения аварийного запаса в 2023 году для нужд Компании (участниками могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства), закупка               № 32312114429.

В целях участия в указанной закупке Общество подало заявку.

Общество является субъектом малого предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.02.2023             № 96-П/1 заявка Общества под номером 1015162 не была допущена к участию в запросе предложений на основании подпункта 2 пункта 3.9.1 части 3.9 документации, части 9 статьи 45 Положения о закупке АО «Новгородоблэлектро».

Итоги закупки № 32312114429 подведены протоколом от 28.02.2023            № 96-П/3, победителем признано ООО «Электропоставка ВН».

Общество, посчитав отклонение заявки необоснованным, обратилось с жалобой (от 03.03.2023 исх. № 300) в Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) на действия Компании.

С целью обращения в антимонопольный орган Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 21.01.2022 был заключен договор на юридическое обслуживание № 2/2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание.

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением УФАС по Новгородской области от 17.03.2023 № 053/07/3-102/2023                                      Компания признана лицом, нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; выдано обязательное для исполнения Компании предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Интересы Общества в УФАС по Новгородской области представляла ФИО2, являющаяся работником ИП ФИО4, что согласуется с пунктом 2.4.1 договора на юридическое обслуживание № 2/2022.

Согласно акту от 28.03.2023 Исполнителем в рамках юридического сопровождения заказчика в УФАС по Новгородской области были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: 

правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией;

составление и направление жалобы в УФАС по Новгородской области;

представительство в УФАС по Новгородской области онлайн ВКС заседание. 

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № 524575 от 30.03.2023 на сумму 55 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом убытков по оплате услуг по оказанию юридической помощи истец представил договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 № 2/2022, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2022, задание на оказание юридических услуг от 03.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 28.03.2023 № 0328-02, платежное поручение от 30.03.2023 № 524575.

Наличие у истца убытков в сумме 55 000 руб., причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, и возникшими вследствие этого у Общества расходами на оплату юридической помощи подтверждаются материалами дела. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу Общества сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Компании о несогласии с суммой убытков, взысканной судом первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Размер убытков оценен судом первой инстанции с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, разумности вознаграждения исполнителя.

 На основании изложенного, а также исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля                  2023 года по делу № А44-2726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько