АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-422/2020

30 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»:

ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 10-22),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»

на постановление от 22.11.2021 и на определение от 10.01.2022 

Второго арбитражного апелляционного суда

по делу № А28-422/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в городе Кирове 

и ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (далее – ООО «АЗС Регион-1») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий ответчиков противоправными, направленными на завладение чужим имуществом  с использованием подложных документов, договора залога транспортного средства от 23.11.2015                              № 141-2015Ю00-1 недействительным, о примени последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство за Обществом, об  обязании  Банка передать транспортное средство истцу по акту приема-передачи. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») в лице филиала в городе Кирове и ФИО2.

Решением от 03.07.2021 суд признал договор залога недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 Обществу отказано в разъяснении постановления суда апелляционного инстанции.

Общество не согласилось с постановлением и определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалоб считает, что суд апелляционной инстанции  вышел за пределы заявленных требований, неправомерно установил право собственности на спорное транспортное средство за третьим лицом,  необоснованно отказал в разъяснении судебного акта.   Подробно позиция заявителя изложена в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2022 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным  судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «АЗС Регион-1» является должником перед Обществом на сумму 841 131 рубль                      75 копеек (исполнительное производство от 01.06.2017 № 71191/17/43001-ИП).

ООО «АЗС Регион-1» также является должником перед Банком на сумму 13 963 658 рублей 09 копеек (задолженность по договору от 15.07.2015 № 141-2015Ю00 на предоставление кредита) (исполнительное производство от 07.08.2017                            № 83830/17/43001-ИП).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП арестованное 01.06.2017 транспортное средство (топливозаправщик 36135-011, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 100 ОС 43) общей стоимостью 720 000 рублей, как нереализованное на торгах имущество, передано Обществу в счет погашения задолженности должника.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Банк с требованием от 21.03.2019 предоставить указанное транспортное средство,  находящееся на стоянке по адресу: 

<

...>, для передачи Обществу (взыскателю) 

Банк сообщил, что транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между ответчиками, предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора залога (письмо от 05.04.2019).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 снят арест с транспортного средства в пользу истца в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП; отменено постановление о передаче нереализованного транспортного средства Обществу от 15.02.2019; наложен арест на транспортное средство как объект залога.

Постановлением от 21.11.2019 судебного пристава-исполнителя транспортное средство стоимостью 487 500 рублей передано Банку как залоговому кредитору в счет уплаты задолженности ООО «АЗС Регион-1», как нереализованное на торгах.

Исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП в отношении должника  – ООО «АЗС Регион-1» в пользу Общества окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС 014217086 возвращен взыскателю (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019).

Общество, ссылаясь на недействительность договора залога, предъявленного судебному приставу-исполнителю, на нарушение  права получения транспортного средства  в счет погашения долга ООО «АЗС Регион-1» в рамках исполнительного производства,  обратилось в суд с настоящим иском

Руководствуясь статьями 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции указал на мнимость совершенной сделки и признал договор недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 167 – 168 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил решение суда без изменения, при этом признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции  договора залога как мнимой сделки, признал ее ничтожной, как посягающей на публичные интересы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 335 Кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом. Если вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом,  о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить другой стороне его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из положений Кодекса следует, что  по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. Ничтожной  такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц; нарушение явно выраженного запрета, установленного законом), интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела,  залогодатель   (ООО «АЗС Регион-1»)  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2015 № 141-2015Ю00  передал Банку (залогодержателю) в залог спорное транспортное средство. 

Право залогодателя на обременение залогом транспортного средства подтверждается: договором лизинга от 08.05.2014 № 139/14-КИР-2; актом приема-передачи; соглашением от 20.11.2015 № 139/14-КИР-2-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга;  согласием ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателя) на залог транспортного средства (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора залога залогодатель гарантирует, что им получено необходимое согласие на залог транспортного средства от ООО «Балтийский лизинг»              (лизингодателя).

По договору лизинга от 08.05.2014 № 139/14-КИР-2 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести топливозаправщик 36135-011 2014 года выпуска и предоставить его в лизинг сроком на 36 месяцев обществу с ограниченной ответственностью «КировОргСинтез» (лизингополучатель) с оплатой лизинговых платежей в общей сумме   1 657 315 рублей 24 копейки.

В пунктах  3.7, 3.8  договора лизинга установлен запрет лизингополучателю без письменного согласия лизингодателя передавать имущество, в том числе в залог. Соглашения, заключенные в нарушение данного запрета, являются недействительными с момента их заключения.

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 № 139/14-КИР-2-ЗСО все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы ООО «АЗС Регион-1», в том числе по оплате лизинговых платежей в общей сумме  795 382 рубля 19 копеек согласно графику платежей за период по май 2017 года.

Соглашением сторон произведена замена стороны в обязательстве – ООО «АЗС Регион-1» на общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –  ООО «Эталон»).

Решением Ленинского районного суда города  Кирова от 12.02.2018 по делу                            № 2-93/2018 ООО «Эталон», которое считало себя собственником спорного имущества                       (им оплачены лизинговые платежи и выкупная цена имущества в полном объеме),  отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. Арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника –  ООО «АЗС Регион-1». Основанием для отказа в удовлетворении иска, помимо прочего, являлось  наличие ограничений в виде ареста в отношении спорного транспортного средства, о чем было известно заявителю, и что влечет последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1                Кодекса.

 Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.11.2018 по делу                № 2-4348/2018 ООО «Балтийский лизинг» также отказано в удовлетворении иска об освобождении спорного транспортного средства от ареста, в том числе, со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее в ходе рассмотрения дела № 2-93/2018.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора залога ООО «АЗС Регион-1» не обладало правом распоряжения спорным транспортным средством и не могло передать его в залог Банку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как посягающей на публичные интересы.

С учетом того, что при подписании договора залога истец не являлся собственником транспортного средства, суд обоснованно указал на невозможность применения последствий сделки недействительной (признания права собственности на транспортное средство за Обществом и обстоятельств, которые не существовали до момента заключения сделки) и отказал в удовлетворении иска в этой части.  Заявленные истцом  исковые требования не предполагают возложения юридических обязанностей на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в разъяснении постановления, указав, что мотивировочная часть судебного акта не содержит неясностей в части выводов по предмету иска, требующих разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска и юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось наличие у ООО «АЗС Регион-1» права на распоряжение транспортным средством, а именно, на  передачу его в залог Банку, а не установление права собственности иных лиц на транспортное средство. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на документы (заключение экспертизы), которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом округа во внимание (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.11.2021 и определение от 10.01.2022 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-422/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева