ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11379/2018

г. Самара

16 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх.39457) о взыскании с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 13 316,46 руб. и вознаграждения в размере 409 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  12.07.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх.39457) о взыскании расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 13 316,46 руб. и вознаграждения в размере 409 000,00 руб., а также судебных расходов по направлению настоящего заявления сторонам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 заявление удовлетворено. С Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего   ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 409 000,00 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 13 316,46 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника является Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Лаборатория «Строй-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Указанным определением установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 725 059  руб., требования кредиторов не  погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Расходы в ходе конкурсного производства погашены в полном объеме не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при завершении процедуры конкурсного производства, вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, судом не был разрешен, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника: вознаграждение в размере 409 000 руб., расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 13 316,46 руб.

Суд первой инстацнии, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 13 316,46 руб. установленными и подлежащими взысканию с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности проводились конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом, действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности по сути сводились лишь к подаче исковых заявлений в суд, в связи с чем заявитель полагает, что не подлежит оплате фиксированное вознаграждение за период с 03.12.2019 по 11.11.2020 в сумме 337 741 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу о банкротстве, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 20.6  Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая  2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер  вознаграждения арбитражного управляющего  может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции обратил внимание, что судебные акты об отстранении конкурсного управляющего  не принимались.

Согласно абзацу 3  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (дата объявления резолютивной части 14.05.2018) в отношении ООО «Лаборатория Строй-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 (дата объявления резолютивной части 10.10.2018 г.) ООО «Лаборатория Строй-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части 11.11.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Строй-энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника с 14.05.2018 г. по 11.11.2020 г.

Вознаграждение за период наблюдения с 14.05.2018 г. по 09.10.2018 г. составило 146129,03 руб. (май 2018 г. 30000/31 д.*18  дн.= 17419,35 руб. + 2 мес. * 30000 р. = 60000 + октябрь 2018 г. 30000/31*9 дн. = 8709,68 р.)

Вознаграждение за период конкурсного производства с 10.10.2018 г. по 11.11.2020 г. составило 752290,32 руб. (октябрь 2018 г. 30000/31 д.*22 дн.= 21290,32 руб. + 24 мес. * 30000 р. = 720000 + ноябрь  2020 г. 30000/30*11 дн. = 11000 р.)

Итого сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 898419,35  руб. (146129,03+752290,32.=898419,35 р.)

В счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего были произведены следующие платежи:

-21.08.2019 г. платежное поручение №15 на сумму 30000 – вознаграждение арбитражного управляющего за период 14.05.2018 по 14.06.2018

-26.08.2019 г. платежное поручение №16 на сумму 106000 – вознаграждение арбитражного управляющего за период 14.06.2018 по 30.06.2018, июль, август, сентябрь 2018г.

-19.12.2019 г. платежное поручение №20 на сумму 11096,77 руб. – вознаграждение временного  управляющего, частичная оплата  за период сентябрь-октябрь 2018

-24.12.2019 г. платежное поручение №24 на сумму 320322,58 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.10.2018 по 31.08.2019

-30.12.2019 платежное поручение №28 на сумму 10000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.09.2019 по 10.09.2019

- 11.02.2020 платежное поручение №3 на сумму 10000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.09.2019 г. по 20.09.2019 г.

- 10.04.2020 платежное  поручение №8 на сумму 2000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за сентябрь 2019 г.

Общая сумма возмещения вознаграждения арбитражного управляющего составила -489419,35 руб., размер долга по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего составляет 409000 руб.  (898419,35-489419,35=409000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, обоснованные неправомерными действиями арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, не могут быть признаны во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая  2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер  вознаграждения арбитражного управляющего  может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Судебные акты о признании действий ФИО2 недействительными, в рамках   данной процедуры несостоятельности (банкротства) не принимались.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражным управляющим представлены доказательства исполнения своих обязанностей в период с 03.12.2019 г. по 11.11.2020 г.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, в указанный период с 03.12.2019 г. по 11.11.2020 г.  конкурсным управляющим ФИО2 были проведены собрания кредиторов ООО «Лаборатория Строй-Энерго», организованы и проведены торги по реализации имущества должника, данные сведения подтверждаются публикациями ЕФРСБ, в арбитражный суд РТ направлены ходатайства и заявления, что подтверждается скиншотом личного кабинета ФИО2 на сайте ЕФРСБ и кадарбитр.ру в рамках дела №А65- 11379/2018.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

В случае удовлетворения в судебном порядке жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель вправе в порядке п. 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обратиться с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах  заявление арбитражного управляющего в части вознаграждения подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 409 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Ссылка на неудовлетворительную работу арбитражного управляющего несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу А65-11379/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу А65-11379/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова