ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70340/17-45-627

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 589 рублей 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 589 рублей 10 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не неосновательно обогатился по договорам лизинга путем реализации переданного им имущества.

Представитель ответчика против требований возражал, представил контррасчет на по договорам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры лизинга, которые в настоящее время расторгнуты по инициативе ответчика: 

от 12.08.2014 № 248КМ-ЭНВ/01/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Mazda 6 VIN (Зав.№): RUMGJ4268EV005730 в количестве 1 ед.; 

от 16.09.2014 № 276КМ-ЭНВ/02/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: VOLKSWAGEN JETTA VIN (Зав.№): XW8ZZZ16ZEN915396 в количестве 1 ед.;

от 20.10.2014 № 287КМ-ЭНВ/03/2014, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: LADA 217030 PRIORA VIN (Зав.№): ХТА217030Е0493515 в количестве 1 ед.;

от 27.05.2015 № 356КМ-ЭНВ/04/2015, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Toyota Camry VIN (Зав.№): XW7BN4EK20S101225 в количестве 1 ед.;

В настоящее время ООО «ЭнергоВертикаль» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 в рамках дела о банкротстве № А65-30579/15 признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Так в ходе осуществления своих обязательств конкурсным управляющим должника установлено, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры лизинга, которые в последствии были расторгнуты в одностороннем порядке ответчиком.

ООО «РЕСО-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом определением от 19.07.2016.

Конкурсный управляющий должника в обосновании заявленных требований ссылается на то, что указанные выше транспортные средства не являются собственностью должника и не входят в конкурсную массу должника, поскольку ранее были изъяты лизингодателем с момента расторжения договоров лизинга.

Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился в результате расторжения договоров лизинга и изъятия указанных транспортных средств на общую сумму в размере 1 202 589 рублей 10 коп.

Согласно расчету неосновательного обогащения по иску конкурсного управляющего по договору лизинга от 12.08.2014 № 248КМ-ЭНВ/01/2014 составила сумма в размере 449 718 рублей 29 коп.;

по договору лизинга от 16.09.2014 № 276КМ-ЭНВ/02/2014 составила сумма в размере 403 052 рублей 82 коп.;

по договору лизинга от 20.10.2014 № 287КМ-ЭНВ/03/2014 составила сумма в размере 116 577 рублей 32 коп.;

по договору лизинга от 27.05.2015 № 356КМ-ЭНВ/04/2015 составила сумма в размере 233 240 рублей 67 коп.

Вышеуказанные суммы неосновательного обогащения рассчитывались к/у должника на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга».

16.12.2016 письмом № 194 конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворении требований конкурсного управляющего представил контррасчет, в соответствии с которым за ним отсутствует неосновательное обогащение.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и необоснованными, подлежащим отклонению исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

 Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с условиями договоров лизинга и дополнительными соглашениями ООО «ЭнергоВертикаль» обязалось:

оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 1 180 000 рублей 00 коп. в срок до 31.08.2017 по договору от 12.08.2014 № 248КМ-ЭНВ/01/2014 - ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016г.

Имущество изъято 10.05.2016, реализовано посредством договора №248КМ-ЭНВ/05/2016 от 30.05.2016. Стоимость имущества составила сумму 900 000 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек).;

оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 1 015 233 рублей 00 коп., а в последующем в размере 1 180 000 рублей 00 коп. в срок до 30.09.2018 по договору от 16.09.2014 № 276КМ-ЭНВ/02/2014 и дополнительному соглашению от 01.03.2015 к настоящему договору - Ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016г. До настоящего времени имущество не реализовано. Ответчик произвел оценку рыночной стоимости, которая составила сумму 449 000 руб. (Четыреста сорок девять тысяч рублей 00 копеек).;

оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 628 575 рублей 00 коп., а в последующем в размере 1 180 000 рублей 00 коп. в срок до 31.10.2018 по договору от 20.10.2014 № 287КМ-ЭНВ/03/2014 - Ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016г. Имущество  изъято   10.03.2016,  реализовано  посредством  договора  №287КМ-ЭНВ/05/2016 от   07.04.2016. Стоимость имущества составила сумму 250 ООО руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 2 324 157 рублей 00 коп. в срок до 31.05.2020 по договору от 27.05.2015 № 356КМ-ЭНВ/04/2015 - Ответчик отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016г. Имущество изъято 10.03.2016, реализовано посредством договора №356КМ-ЭНВ/04/2016 от 01.04.2016. Стоимость имущества составила сумму 1 050 000 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).;

Руководствуясь Постановлением ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. суд, проверив  произведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств считает расчет соответствующим действующему законодательству.

Задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 60 775,04 руб. (Шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять рублей 04 коп.) по договору лизинга от 12.08.2014 № 248КМ-ЭНВ/01/2014.

Задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 79 802,42 руб. (Семьдесят девять тысяч восемьсот два рубля 42 коп.) по договору лизинга от 16.09.2014 № 276КМ-ЭНВ/02/2014.

Задолженность истца перед ответчиком составила сумму вразмере 81 817,11 руб. (Восемьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 11 копеек) по договору лизинга от 20.10.2014 № 287КМ-ЭНВ/03/2014.

Задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 245 997,64 руб. (Двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 64 копейки) по договору лизинга от 27.05.2015 № 356КМ-ЭНВ/04/2015.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга» и контррасчетом ответчика приходит к выводу о неправомерности и необоснованности требований истца.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоВертикаль» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 25 026 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев