именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-4763/23-180-38

16 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

О признании права собственности

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 16.01.2024г.

От ответчика – неявка, извещен

От третьих лиц - неявка, извещены

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.02.2024 по 14.02.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности ПАО «Мосэнерго» на объект недвижимости – трасформаторную подстанцию в силу приобретательной давности со следующими идентифицирующими данными: ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 147,6 кв.м.

Определением от 11.09.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, город  Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Допущены ли при возведении здания ТП-17197, расположенного по адресу:

<

...>, нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил?

2.    Создает ли здание ТП-17197, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Новочеремушкинская, д. 57, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Является ли здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?           

Суд предупредил экспертов об уголовной? ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

20.11.2023г. в суд поступило Заключение эксперта.

В судебном заседании истец требования поддерживал.

Ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие ответчика и 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ПАО «Мосэнерго» как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, Правительством Москвы было поручено проводить приемку объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города, которые построены за счет средств бюджета г. Москвы, а также построены предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО "Мосэнерго".

Объект с идентифицирующими данными - Здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект), является объектом безвозмездной приемки и принят на баланс ПАО «Мосэнерго» на основании Распоряжения Правительства Москвы от 09.07.1998 № 751-РП «О порядке передачи объектов АО «Мосэнерго».

Спорный объект недвижимости - трансформаторная подстанция передана на основании акта о приеме-передачи основных средств, форма которой утверждена типовой междуведомственной формой № ОС-1 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от l4.12.1972 № 816. Указанный акт приема-передачи ОС-1 предназначен для оформления и включения объекта в состав основных средств и учета ввода в эксплуатацию, а также выбытия основного средства при передаче другой организации по соответствующему основанию. По итогам проведенного осмотра строительных частей трансформаторной подстанции в акте зафиксировано, что объект является годным к эксплуатации, о чем имеется информация в акте; заключением комиссии принято решение о принятии объекта на баланс Общества, а также имеется отметка бухгалтерии об открытии карточки учета.

Здание трансформаторной подстанции входит в состав имущественного комплекса Общества, ПАО «Мосэнерго» учитывает ее на балансе и несет бремя содержания, что подтверждается документами о вступительном и разделительном балансе объекта, договорами страхования данного имущества, финансовыми и иными документами о налоговом исчислении.

С момента поступления здания трансформаторной подстанции во владение и пользование Истец осуществляет необходимые меры, направленные на содержание и Объекта.

Кроме того, ПАО «Мосэнерго» владеет и пользуется спорным объектом недвижимости более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а именно в п. 15, в целях применения соответствующих положений гражданского законодательства давностное владение характеризуется такими признаками, как добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным.

1.         Добросовестное владение означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений и специализированной организацией в области энергетики, ПАО «Мосэнерго» объективно полагало, что эксплуатирует Объект, который ему передан в собственность, а значит, принадлежит ему на праве собственности.

Трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса Общества, Заявитель учитывает ее на балансе и несет бремя содержания (копии документов о вступительном и разделительном балансе объектов прилагаются).

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств, объект находится на бухгалтерском учете ПАО «Мосэнерго» {копия прилагается).

Обществом совершались действия по использованию объекта в хозяйственной деятельности и поддержании недвижимого имущества в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается в том числе договорами страхования данного имущества от 25.12.2019 № 20 РТ 0074, от 29.12.2018 № 19 РТ 0009, от 27.12.2017 № 18 РТ 0020, от 29.12.2016 № 17 РТ 0002, от 29.12.2015 № 15 РТ 0223 (копии прилагаются).

Добросовестное владение и содержание имущества подтверждается также финансовыми документами по обслуживанию объекта, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.

2.         Владение признается открытым, если лицо не скрывает факта обладанияимуществом, осуществляет свои полномочия публично. При этом, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что Истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации.

Спорный объект передан ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») по договору аренды от 21.11.2007 № 12284-50/1711 (копия договора, дополнительное соглашение № 2 представлены в материалы дела).

3.         Непрерывность владения означает, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанная трансформаторная подстанция принята на баланс правопредшественником Истца - АО «Мосэнерго», что свидетельствует об отсутствии перерыва в давностном владении Истцом Объектом, являющегося предметом настоящего иска, и правомерности предоставления документов, подтверждающих принятие АО «Мосэнерго» на баланс трансформаторной подстанции.

4. Давностное владение имуществом как своим собственным признается в том случае, когда владение не основано на договоре.

ПАО «Мосэнерго» имело разумные основания пользоваться указанным имуществом в качестве собственника. В Распоряжении Правительства Москвы от 09.07.1998 № 751-РП «О порядке передачи объектов АО «Мосэнерго» была выражена воля органа исполнительной власти передать Истцу в собственность указанный объект.

Таким образом, Истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности, с учетом срока исковой давности по требованиям, возникающим в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.20 1 0 № 10/22 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, поскольку ранее имущество находилось в ведении города Москва, по настоящему спору в качестве Ответчика верно определен Департамент городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (п. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).В силу п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п.4 ст.234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности.

Определением от Определением от 11.09.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, город  Москва, Нижний сусальный переулок, д. 5 стр. 19 офисный центр "Деловой"), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.  Допущены ли при возведении здания ТП-17197, расположенного по адресу:

<

...>, нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил?

2.    Создает ли здание ТП-17197, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Новочеремушкинская, д. 57, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Является ли здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?           

Суд предупредил экспертов об уголовной? ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

20.11.2023г. в суд поступило Заключение эксперта, согласно которого:

    Проведенным экспертным исследованием установлено, что при возведении здания ТП-17197, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил допущено не было.

    Обследованное здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 2-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, строительным и градостроительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Спорное строение - здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимости капитального строительства.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ № 48-П указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как указывает Конституционный Суд РФ понимание добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации и приведенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, не  препятствовало при определенных  обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Такой подход обусловлен тем, что конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Применительно к настоящему делу, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ № 48-П,  владение спорными помещениями Истцом не было противоправным, истец ссылается на то, что им был создан спорный объект недвижимости, однако надлежащие документы у него отсутствует. С момента создания спорного объекта, истец им владеет и пользуется, несет бремя его содержания. Вместе с тем, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту не проявлял, действий, направленных  на истребование помещения из владения Истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе суд считает возможным не распределять принимая во внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 82, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Мосэнерго» на здание ТП-17197, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 147,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  Ламонова Т.А.