ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13853/2021

г. Челябинск

22 декабря 2021 года

Дело № А76-39866/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-39866/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки по начислению и выплате ФИО5 премий в сумме 572 460 рублей, а также по перечислению денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в качестве возврата займа недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» денежных средств в сумме 572 460 и 2 600 000 рублей; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Строительно-эксплуатационная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по выплате ФИО5 премии на сумму 572 460 руб. и 2 600 000 руб. в качестве возврата займа отказано.

С определением суда от 24.08.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что на дату совершения сделки у общества имелись кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку деятельность общества в течение длительного времени была убыточной. Государственный контракт, который общество исполняло в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным. Работа по иным контрактам, осуществлялась либо в 2017 году, либо в 3 квартале 2018 года. ФИО5 являлась главным бухгалтером общества на момент выплаты премии. Выплату премии руководящему составу нельзя признать экономически обоснованной, учитывая, что это произошло в условиях неустойчивого финансового положения должника. Материалы дела не содержат соразмерности премии в указанном размере на данном предприятии за весь период деятельности ФИО5 

22.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в том числе информации о дальнейшем расходовании денежных средств с карт работников, в том числе ФИО5 Указанное ходатайство 04.08.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 30.08.2021. Несмотря на наличие указанного ходатайства, суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в заседании 18.08.2021, чем нарушил возможность конкурсного управляющего на предоставление доказательств. 

После вынесения судебного акта, от Банка «Тинькофф» конкурсному управляющему поступила расширенная выписка по счету ФИО5, из которой следует, что из полученных ею «премий» денежные суммы переводились на счета ФИО6. Определением суда от 25.06.2020 установлено, что фактическим директором и управленцем общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся ФИО6. 

По мнению конкурсного управляющего, выплаты по договорам займа на сумму 2 600 000 рублей являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно, имеются признаки мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ). Так, в ноябре 2018 года и январе 2019 года в пользу ФИО5 осуществлены перечисления на общую сумму 2 600 000 рублей, в качестве назначения платежа по ним указан возврат средств по договору займа. При изучении выписок по счетам должника за весь период деятельности общества не установлено поступление на расчетный счет предприятия денежных средств от ФИО5 в указанной сумме. Действительно 21 и 24 сентября директором общества ФИО7 на расчетный счет общества через кассу банка были внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей и 2 300 000 рублей соответственно. При этом, ФИО5 доказательств передачи денежных средств ФИО7 не представлено, квитанции к ПКО содержат подписи только ФИО5 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено для предоставления дополнительных доказательств. ФИО5 предложено представить письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе и с учетом представленных дополнительных доказательств (копия расписки от 24.09.2018, расширенная выписка по счету ФИО5), пояснения относительно перечислений ФИО5 денежных средств в адрес ФИО6, необходимости предоставления займа на уплату налогов, учитывая, что руководителем ФИО7 получены заемные средства от иного лица на уплату налогов по расписке от 24.09.2018, положение о премировании, как были премированы сотрудники до назначения на должность главного бухгалтера ФИО5, в том числе, бывший главный бухгалтер, кто из сотрудников был премирован одновременно с ФИО5

Определением суда от 08.11.2021 изменена дата судебного заседания на 15.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (копии выписок по счетам), поступивших вместе с апелляционной жалобой, а также ходатайством вх.№57823 от 25.10.2021, поскольку конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании выписок по счетам, однако на момент рассмотрения спора по существу выписки в материалы дела не поступили; отказано в приобщении к материалам дела расписки от 24.09.2018, поступившей вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции; приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО5 во исполнение определения суда от 13.10.2021 (вх.№66617 от 13.12.2021, №58756 от 08.11.2021, №58848 от 08.11.2021), в приобщении дополнительных документов, поступивших вместе с пояснениями, отказано, так как возражения ответчика имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЭК».

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «СЭК» утвержден ФИО2

При проведении проверки операций по расчетным счетам ООО «СЭК» конкурсным управляющим выявлено, что на основании приказов от 02.07.2018г. и 03.09.2018г. ФИО5 выплачены премии за особые достижения в работе в размере 175 000 руб. (приказ о поощрении работников от 02.07.2018, л.д. 80) и 250 000 руб. (приказ о поощрении работников от 03.09.2018, л.д. 81) соответственно. Также установлено перечисление ФИО5 денежных средств в ноябре 2018 и январе 2019г. в сумме 2 600 000 рублей в качестве возврата займа.

Полагая, что действия по выплате премий на основании указанных приказов и в виде возврата займа являются недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в результате его принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент вынесения приказа и возврата займа у должника задолженности перед контрагентами. Премия начислена и выплачена необоснованно, договор займа является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, 03.09.2018, в ноябре 2018 и январе 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63). 

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент выплаты 02.07.2018, 03.09.2018 ООО «СЭК» отвечал признаку неплатежеспособности. Из реестра требований кредиторов следует, что с марта 2018 года общество начало накапливать задолженность перед кредиторами. С 21.02.2018 должник стал накапливать задолженность перед ООО «Телеком-Монтаж-Юг», в связи с чем 23.07.2018г. направлена претензия об оплате задолженности в размере 41 668 201 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 624 763 руб. 76 коп. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 Дело № А32-43430/2018). По заявлению указанного кредитора введена процедура банкротства. Задолженность должника перед ООО «Антаресс» в сумме 3 044 308 руб. 03 коп. сформировалась к 21.05.2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 Дело №А76-26850/2019). К 27.04.2018 сформировалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» на сумму 504 500 руб. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 Дело №А21-14323/2018).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности вынесены 26.12.2018 и в 2019 году, тогда как конкурсный управляющий оспаривает начисление ФИО5 премии в июле и сентябре 2018 г.

Заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭК» принято судом 28.10.2019.

Судом, при рассмотрении аналогичных сделок по выплате премий работникам, занимающих руководящие должности общества установлено, что были реализованы три крупных Контракта, недостатка в финансовых средствах компания не испытывала, в т.ч.: 1. Договор № 11/ДС от 21.04.2017 г. переустройство линейно-кабельных сооружений связи, стоимостью 95000000,00 руб. ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001; 2. Контракт 153/2017 от 07.08.2017 г. воздушный пункт пропуска Калининград (Храброво), стоимостью 161000000,00 руб. с ФГКУ Росгранстрой ИНН 

<

***>; 3. Договор № 12ДС на выполнение субподрядных работ от 01.12.2017, стоимостью 110000000 руб. с ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» ИНН 

<

***> КПП 771701001.

Более того, руководством компании были подписаны Договоры для дальнейшей деятельности ООО «Строительно-эксплуатационная компания», в т.ч.: 1. Государственный Контракт № 1/15 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания от 23.07.2018 г., стоимостью 2 002 157,78 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 

<

***>/ КПП 390601001; 2. Государственный Контракт № 1/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, стоимостью 2 934 795.74 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской Области ИНН 

<

***>/КПП 390601001; 3. Государственный Контракт № 1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 23.07.2018 г. стоимостью 783 646,46 руб. с ПУ ФСБ России по Калининградской области ИНН 

<

***>/КПП 390601001; 4. Государственный Контракт № 1/12 выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области от 18.07.2018г., Стоимостью 855 391,26 руб.; 5. Муниципальный контракт № Ф.2018.437109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 3» ИКЗ: 183503221178050320100100900904299414, стоимостью 139 205 105,92 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник получал доход от своей деятельности, заключая государственные и муниципальные контракты на значительные суммы. Оплата произведенных обществом работ подтверждается материалами дела.

ФИО5 работала в должности главного бухгалтера ООО «СЭК» в период с 17.04.2018г по 28.09.2018г. За указанный период ФИО5 начислена заработная плата, премии, отпускные, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в размере 1 268 956,18 руб. Начисленная сумма премии составила 658 000 рублей. Указанные выплаты полностью отражены в справке 2-НДФЛ за указанный период от 10.04.2019 г.

Премирование ФИО5 производилось руководителем ООО «СЭК» за надлежаще исполняемые трудовые обязанности, согласно приказам о премировании от 01.06.2018г №7, от 02.07.2018 г №8, от 03.09.2018 г №10.

Все требуемые к уплате налоги и взносы с выплаченных сумм были надлежаще исчислены и удержаны.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 гг. средняя заработная плата ФИО5 составляла около 110 000 руб., без учета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Работы фактически проводились, выдача заработной платы в спорный период осуществлялась.

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Арбитражным судом установлено и приняты во внимание пояснения ответчика о том, что, работая в должности главного бухгалтера, она фактически приводила бухгалтерскую документацию ООО СЭК в полное соответствие с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учета», соблюдению и исполнению предприятием финансовой дисциплины. Объем выполняемых ею работ был более чем значителен и занимал рабочий день, превышающий по времени период, предусмотренный трудовым договором.

В должности заместителя директора по финансовым вопросам ФИО5 работала в ООО «СЭК» обособленное подразделение г. Калининград (ИНН 

<

***>, КПП 390545001) в период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г. согласно срочному трудовому договору от 01.11.2018 г. За указанный период ФИО5 выплачена заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в размере 310 000,00 руб. При этом премии не начислялись и не выплачивались.

Ответчик указала, что действительно получала заработную плату в ООО «СЭК», что подтверждается данными из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 82-88), а именно начисленная сумма 1 504 706,18 руб. за период 17.04.2018 - 31.12.2018 (II квартал, III квартал, IV квартал). Указанная сумма включает в себя начисленную заработную плату в размере 1 268 956,18 руб. за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018г. То есть, разница в размере 235 750 руб. (1504706,18-1268956,18) является начисленной заработной платой в обособленном подразделении ООО «СЭК» г.Калининград за период работы ноябрь -декабрь 2018г.

За период работы с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. ФИО5 начислена заработная плата в размере 235 750 руб., выплачена после удержания НДФЛ в размере 200 000 руб.; за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. перечислено 110 000 руб., в том числе, платежным поручении № 63 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб.

В рамках иных аналогичных обособленных споров судом установлено, что между ООО «СЭК» и ФГКУ «Росгранстрой» был подписан Контракт 153/2017 07.08.2017 по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Калининград (Храброво) стоимостью 161 000 000 руб. 

По итогу заключения данного Контракта приказом генерального директора в г. Калининграде было открыто обособленное подразделение ООО «СЭК». Для успешной реализации Контракта 153/2017 часть сотрудников общества, в т.ч. и ответчик были командированы в г. Калининград. По результатам сдачи этапа, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, командированным сотрудникам была назначена премия. 

В материалах дела имеются приказы о поощрении сотрудников (единовременная премия за особые достижения) от 02.07.2018, от 03.09.2018 подписанные генеральным директором ООО «СЭК» - ФИО7, в т.ч. о поощрении ФИО5 Учитывая среднюю заработную плату ответчика и размер премии, можно сказать, что размер выплаченной премии соответствует должностному положению ответчика, и превышает заработную плату в 2 раза, что не является значительным.

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер премии, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд заключил, что в рассматриваемом случае в организации была установлена единовременная премиальная система оплаты труда, выплата заработной платы в указанной части, в том числе индивидуальных надбавок обусловлена разумными экономическими причинами. В период издания оспариваемых приказов и произведенного платежа должник осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику, была завышена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания встречного предоставления неравноценным.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, отметив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником должника трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению премии ответчику согласно приказам, совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выплаты премии, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки по назначению и перечислению премии недействительной.

В рассматриваемом случае необходимо доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к данному заключению. 

Конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств неравноценности сделки, тогда как материалами дела подтверждается, что должником выполнялись работы на сумму, многократно превышающую сумму выплаченной премии работнику.

Довод о том, что выплата премий является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств, поскольку ответчик ФИО5 перечислила частично денежные средства конечному бенефициарному владельцу общества ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку участниками процесса связь с ФИО6 не раскрыта, при этом, участники дела не лишены возможности обратиться с требованиями к указанному лицу при наличии на то достаточных оснований и доказательств. В данном случае, право распоряжения полученными средствами (премии), безусловно, имеют лица, их получившие.  

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2020 по настоящему делу, как на доказательство, подтверждающее, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, отклоняется, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

В отношении возврата займа должником в размере 2 600 000 руб. в пользу ФИО5 в ноябре 2018 и январе 2019 гг. судом установлено следующее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

05.09.2018 посредством электронной площадки РТС Тендер ООО «СЭК» получен проект Контракта №Ф.2018.437109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 3, (ИКЗ 183503221178050320100100900904299414). 

Сторонами данного Контракта являются Администрация городского округа Власиха Московской области, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», именуемый в дальнейшем «Подрядчик».

По условиям тендера стороной контракта (подрядчиком) необходимо было предоставить банковскую гарантию на обеспечение исполнения Контракта.

06.09.2018г. произведена частичная оплата по счету № ЭБГ-ДО00-2018-67827/18 от ПАО Банк Зенит, за услуги по выдаче банковской гарантии №ЭБГ-ДО00-2018-67827/18. По условиям предоставления ПАО Банк Зенит банковской гарантии у организации должны отсутствовать блокировки на расчетных счетах.

Имеющаяся дебиторская задолженность перед ООО «СЭК», несмотря на заверения контрагентов в ее в погашении, уплачена не была.

Решениями ИФНС РФ по состоянию на 18.09.2018 г. приостановлены операции по счетам ООО «СЭК».

Так, 25.09.2018 на расчетном счете ООО СЭК № 

<

***> АО «Альфа -Банк» заблокированы денежные средства на общую сумму 2 921 952,52 руб., в том числе блокировки по Решениям ИФНС на общую сумму 2 604 570,99 руб.: Решение № 3072 от 17.09.2018 ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на сумму - 1 844 506,66 руб.; Решение №465026 от 12.09.2018, межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду в сумме - 500,00 руб.; Решение 43076 от 17.09.2018 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме - 200 руб.; Решение 41692 от 03.09.218 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в сумме - 451 581,33 руб.; Решение 463709 от 07.09.2018 Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду в сумме -307 783,00 руб.

Поскольку собственные оборотные денежные средства у ООО «СЭК» отсутствовали, ФИО5 предложено на короткий период представить ООО «СЭК» свои личные сбережения.

18.09.2018 г. между ФИО5 и ООО «СЭК» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

24.09.2018 г. между ФИО5 и ООО «СЭК» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб.

Денежные средства в кассу ООО СЭК внесены в следующем порядке:

21.09.2018г. по договору займа от 18.09.2018г. по приходному кассовому ордеру №5 внесены 300 000,00 руб. (том 1, л.д. 105);

24.09.2018г. по договору займа от 24.09.2018г. по приходному кассовому ордеру №6 внесены 2 300 000,00 руб. (том 1, л.д. 106).

Денежные средства, внесенные по договорам займа на общую сумму 2 600 000 руб. были выданы генеральному директору ООО «СЭК» ФИО8 по расходному кассовому ордеру от 24.09.2018 №8 для взноса наличными в АО «Альфа -Банк» на расчетный счет 

<

***> (том 1, л.д. 107).

24.09.2018г. генеральный директор ФИО8 внес денежные средства в размере 2 600 000,00 руб. по объявлению на взнос наличными №00046 от 24.09.2018г. в кассу АО «Альфа-Банк» на расчетный счет 

<

***>., что подтверждается банковской выпиской (том 1, л.д. 109-110) и платежным поручением №37901 от 24.09.2018 на сумму 2 600 000 руб. (том 1, л.д. 110).

25.09.2018г. - 26.09.2018г. инкассовыми и платежными поручениями по Решениям ИФНС с расчетного счета 

<

***> произведено списание денежных средств на общую сумму 2 205 447,88 руб. (том 1, л.д. 111-122).

Таким образом, полученные по договорам займа от ответчика денежные средства направлены на погашение задолженности перед налоговым органом по уплате налогов и взносов, вследствие чего, были сняты блокировки по расчетному счету 

<

***> АО «Альфа-Банк». Информация о блокировке расчетного счета ООО «СЭК» удалена с официального сайта ИФНС РФ.

28.09.2018г. произведена конечная оплата по счету № ЭБГ-ДО00-2018-67827/18 от ПАО Банк Зенит, за услуги по выдаче банковской гарантии №ЭБГ-ДО00-2018- 67827/18 в размере 277 861,12 руб.

28.09.2018 г. Банковская гарантия №ЭБГ-ДО00-2018- 67827/18 выдана ООО «СЭК».

Указанные ответчиком обстоятельства полностью подтверждаются представленными к отзыву документами (т. 1, л.д. 107-122).

В отношении наличия финансовой возможности выдачи займа обществу, ответчиком представлены выписки по счетам Банка ВТБ, Сбербанка, Банк Тинькофф и договор беспроцентного займа от 21.09.2018г., заключенный ФИО5 с ФИО9

При исследовании данных сведений судом установлено, что со счетов ФИО5 в период, предшествующий выдаче займа снята наличными сумма 876 тыс. руб.

По договору займа от 21.09.2018г. ФИО9 передает ФИО5 денежную сумму в размере 1 900 тыс. руб. на срок до 01.10.2019г., поскольку договор заключен сроком на 9 дней, займ предоставляется беспроцентно, но в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа. Выдача займа подтверждена распиской от 21.09.2018г.

В материалы дела также направлены пояснения ФИО9, в которых она подтверждает факт выдачи займа ФИО5, указав, что она является ее давней подругой, с которой знакома более 25 лет. 

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО9 приложены к заявлению договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016г. за 4 200 тыс. руб., а также указала, что являлась генеральным директором ООО «Эрис» в период 2017, 2018 гг.

На основании изложенного, судом установлено, что финансовая возможность в предоставлении денежного займа у ФИО5 имелась. Займ требовался обществу для разблокировки расчетных счетов и получения банковской гарантии для заключения крупного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области.

Материалами дела подтверждается факт блокировки счетов, накануне заключения Контракта, факт внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества и дальнейшее погашение задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства реальности предоставления ФИО5 должнику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и аффилированности ответчика в данном случае не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу мнимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт, который должник исполнял в 1-2 квартале 2018 года, был для общества убыточным, а также, что в целом все работы по крупным контрактам не были завершены является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде; при этом материалами дела подтверждено заключение должником, как в указанный период, так и в 3 квартале 2018 года ряда государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы, выдача банковских гарантий на обеспечение участия должника в конкурсных процедурах.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

О.В. Рогожина