ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3946/2016

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченней ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» директора ФИО2, представителя                   ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности            от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 25 августа 2017 года по делу № А13-3946/2016 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 19.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 20.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 03.04.2015, заключенной должником и ФИО4, по купле-продаже 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302002:69, общей площадью 52 800 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д. Погорелово, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Общества отказано.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченней ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (далее –                   ООО «Юридическая контора «Советникъ») с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения            ООО «Юридическая контора «Советникъ» о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника ввиду выбытия имущества из конкурсной массы Общества. Помимо этого, кредитор указывает на недостоверность заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения судом обособленного спора.

Представители ООО «Юридическая контора «Советникъ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 25.08.2017 отменить, апелляционную жалобу   ООО «Юридическая контора «Советникъ» удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) 03.04.2015 заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 35:05:0302002:69, общая площадь 52 800 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д. Погорелово.

Цена земельного участка по вышеуказанному договору составила                             2 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплату цены участка, указанной в пункте 4.1 настоящего договора покупатель производит наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. На момент подписания настоящего договора оплата стоимости участка произведена покупателем в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения ФИО4 оплаты по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 03.04.2015 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период подозрительности, имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2015, заявление о признании Общество банкротом принято арбитражным судом к производству 28.03.2016, то есть в период подозрительности.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В целях проверки указанного основания оспаривания сделки должника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. С учетом указанных обстоятельств, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка, которая составила 2 514 000 руб.

Как уже указывалось ранее, согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 2 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта. Нарушение экспертом в ходе проведения оценки имущества должника законодательства об оценочной деятельности апелляционной инстанцией не выявлено. 

Несогласие сторон спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит в выводу о правомерности отказа судом первой инстанции конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора   от 03.04.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения конкурсного кредитора Общества о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума № 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку апеллянт не является непосредственным участником обособленного спора, у суда отсутствовала обязанность по извещению данного кредитора о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм в части не уведомления заявителя о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по делу № А13-3946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова