АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4191/25  

Екатеринбург 

13 ноября 2025 г. Дело № А50-27515/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С. В., судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г., 

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-27515/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – общество «Инвестжилстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (далее – общество «Услуги спецтехники», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 963 692 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 852 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Инвестжилстрой» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит указанные судебные акты отменить, принять по данному делу новый судебный акт,.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, не проверен довод о мнимости оспариваемой сделки по договору № 46/17 от 01.11.2017 об оказании услуг. Поскольку ответчик, не имея на балансе необходимых основных средств, не мог реально исполнить обязательства, а некоторые представленные универсальные передаточные документы не относятся к указанному договору, что свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, а также о действиях направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы ответчика.  

Также заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что судом необоснованно применен срок исковой давности, полагая, что при наличии письменного признания долга ответчиком за пределами срока исковой давности срок исковой давности начинает течь заново.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Услуги спецтехники» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что оспариваемые сделки является реальными и подтверждаются договорами, универсальными передаточными документами, путевыми листами, актами сверок и платежными документами, при этом отсутствие на балансе собственной спецтехники не опровергает факт оказания услуг, поскольку они выполнялись с привлечением сторонних организаций по договорам субподряда, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В опровержение довода кассатора относительно УПД, не относящихся к спорным договорам, общество «Услуги спецтехники» поясняет, что они были ошибочно приложены к материалам дела, не отражены в расчетах задолженности и не являются доказательством мнимости сделки.  

Возражая против довода о перерыве срока исковой давности, в связи с частичным признанием долга, общество «Услуги спецтехники» указывает, что срок исковой давности по требованиям за период 2017-2019 годов истек к моменту подачи иска, а имевшаяся ранее задолженность была погашена в рамках указанного периода, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 по делу № А50-7488/2023 общество «Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование исковых требований указав, что им выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию - безналичные переводы денежных средств в пользу общества «Услуги спецтехники» на общую сумму 109 963 692 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета № 

<

***> (ПАО Сбербанк) и с расчетного счета № 

<

***> (ПАО «Совкомбанк»), при этом документов, подтверждающих встречное предоставление, со стороны общества «Услуги спецтехники» не представлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 200, 307, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требования послужил пропуск срока исковой давности по заявленному истцом требованию.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для взыскания спорных сумм должен исчисляться с момента оплаты каждого платежа, и с учетом того, что платежи производились в период 2017-2019 годов (последний платеж 20.11.2019), истек не позднее 20.11.2022. Суд пришел к выводу, что признание долга должно быть совершено в течение срока исковой давности, а поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности в рамках имеющихся договорных отношений по договору оказания услуг, истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление и расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 29.07.2024, выполненный в виде акта сверки, подписанный генеральным директором ФИО2, в которых частично признал задолженность перед истцом в сумме 78 450 руб. 00 коп.  

По состоянию на дату подписания отзыва и расчета долга (29.07.2024) и дату предоставления отзыва в суд (06.08.2024), лицом, действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ОГРН 

<

***>) являлся ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, признание в части исковых требований сделано уполномоченным лицом выступать от имени юридического лица (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

После подачи 06.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик частично признавал долг, ответчик изменил свою правовую позицию, заявив 15.09.2024 ходатайство о пропуске исковой давности, просил в удовлетворении требования отказать.  

Судами первой и апелляционной инстанций довод истца о том, что ответчик частично признавал долг на сумму 78 450 руб. 00 коп., что прерывает течение исковой давности отклонен, между тем судами не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Таким образом, из указанной нормы следует, что признание долга может быть совершено и после истечения срока исковой давности, после чего течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

При этом, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения ст. 49 АПК РФ к заявлению о признании долга, изложенному в отзыве, поскольку последующее изменение правовой позиции ответчиком, применительно к признанию долга в целях применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ правового значения не имеет.  

Кроме того, судом не дана оценка расчету задолженности за период с 01.01.2017 по 29.07.2024, выполненному в виде акта сверки и представленному  

в письменном виде применительно к положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.  

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке  

представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-27515/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Проскурякова 

Судьи О.В. Абознова 

 О.Г. Дякина