﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1969/2020

12 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония» (ООО МЦ «Гармония») – Ярмак А.В. по дов. от 30.09.2020,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») – Табуева Н.Н. по дов. от 18.01.2021;

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) – Токунова Н.В. по дов. от 18.06.2021;

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЦ «Гармония»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по иску ООО МЦ «Гармония»

к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ «Гармония» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании денежной суммы в размере 1 243 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 436 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-1969/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-1969/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-1969/2020 поступила кассационная жалоба от ООО МЦ «Гармония», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТФОМС МО поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО МЦ «Гармония» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО МЦ «Гармония» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО МЦ «Гармония» (организация, истец) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация, ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 09.01.2018 № 728, согласно условиям, которого страховая организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии территориальной программой ОМС (далее - договор).

Как указал истец, им во исполнение названного договора в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 оказана застрахованным лицам медицинская помощь по программе ОМС на общую сумму в размере 1 572 718 руб.

Впоследствии ответчик по выставленным истцом счетам оплатил 329 073 руб. По мнению истца, оказанные услуги за спорный период, ответчиком не оплачены в размере 1 243 645 руб. (1 572 718 руб. – 329 073 руб. = 1 243 645 руб.), что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что оплата страховой медицинской организацией из средств ОМС медицинских услуг, оказанных медицинской организацией, которой в установленном порядке не выделен объем медицинской помощи на бюджетный год, является нецелевым расходованием средств внебюджетного фонда, поскольку перечень оснований для предоставления страховой медицинской организации целевых средств на оплату медицинской помощи сверх установленного объема установлен законом и является исчерпывающим, таким образом, требования истца по оплате счетов, выставленных с превышением объемов медицинских услуг, предусмотренных территориальной программой ОМС, выходят за пределы обязательств ответчика в рамках действовавшего между сторонами договора и поэтому отклонены ответчиком обоснованно.

При этом судами было установлено, что доказательств, подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту истцом не представлено, соответственно оснований для принятия Комиссией по разработке территориальной программы ОМС решения о перераспределении объемов медицинской помощи не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы исключительно при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», однако ООО МЦ «Гармония» не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12320, от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12329, от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12335, от 12.08.2021 № 305-ЭС21-12323, от 12.08.2021 № 305-ЭС21-13129, от 18.08.2021 № 305-ЭС21-13185, от 18.08.2021 № 305-ЭС21-13196, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-14316).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО МЦ «Гармония», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО МЦ «Гармония», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-1969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Гармония» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   В.В. Петрова 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев