ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6667/2018)  Осташевской О.И.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Осташевской Ольги Ильиничны об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Оверплэй" требования в размере 39 285 924, 14 руб. (с учетом уточнения) 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» о признании акционерного общества «Оверплей» (г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич (ИНН 100101484689).

Осташевская Ольга Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 39 063 770 руб. 98 коп. основного долга и процентов по договорам займа №21 от 24.04.2008, №22 от 25.04.2008, №23 от 28.04.2008, №24 от 29.04.2008, №26 от 07.07.2008, №31 от 22.07.2008, №33 от 23.07.2008, №15 от 24.03.2009.

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд первой инстанции установил требование Осташевской Ольги Ильиничны к АО «Оверплэй» в размере 5 428 643, 34 руб. основного долга, отказал в остальной части в установлении требования.

Определение обжаловано Осташевской О.И. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 15 от 24.03.2009.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства и основания для вывода о прощения Осташевской О.И. долга АО «Оверплэй». Договор займа № 15 от 24.03.2009  был действующим договором и до настоящего никем не оспорен и не признан недействительным. 27.01.2011 в счет частичного погашения задолженности по договору процентного займа № 15 от 24.03.2009 Осташевской О.И. по акту приема-передачи в счет частичного погашения по договору займа № 15 от 24.03.2009 был выдан вексель на сумму 6 283 750 руб. Стороны дополнительным соглашением от 26.01.2011 установили, что вексель выдается в счет погашения лишь части обязательства по договору займа № 15 от 24.09.2009. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами  существующих ранее отношений по договору займа № 15 от 24.03.2009. Соглашение и акт приема-передачи векселя, достигнутое между сторонами, такого условия не содержит. По мнению подателя жалобы, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили новый договор займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору займа № 15 от 24.03.2009. Заявитель полагает неверным довод АО «Оверплэй» о том, что по договору займа № 15 от 24.03.2009 и соглашения к нему № 15 от 26.01.2016 произошло прощение долга в размере более 13 000 000 руб. В бухгалтерском балансе АО «Оверплэй» отсутствует информация о проведении операций, связанных с  прощением долга Осташевской О.И. в пользу ЗАО «Оверплэй». Из данных баланса АО Оверплэй за 2012 г. видно, что по строке 1412 «Долгосрочные займы» не отражены суммы по прощению более 13 000 000 руб.  Заявитель указывает, что компания - заемщик обязана оплатить со всей суммы прощеного долга налог на прибыль. ЗАО «Оверплэй» указанного не сделало. Таким образом, обязательства не исполнены, а должник, как полагает заявитель, в целях лишения возможности участия в делах общества Осташевской О.И., пытается этому препятствовать.

От АО «Оверплэй» и кредитора Цуцкова В.Н.  поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В ходе апелляционного разбирательства Осташевской О.И. было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Оверплэй» приходно-кассовых ордеров (кассовых книг) за период с 2008 по 2016 г, содержащих расшифровку назначения платежей в адрес кредитора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, подателем жалобы не представлены доказательства заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Осташевской О.И. о приобщении возражений, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Представитель  Осташевской О.И. и представитель  финансового управляющего Осташевской О.И.  поддержали доводы жалобы.

Представители кредитора Цуцкова В.Н. и АО «Оверплэй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оверплей» от 18.02.2008 в целях погашения кредита перед ОАО «Национальный торговый банк» г. Тольятти принято решение о заключении договоров процентного займа с акционерами Осташевской О.И. на сумму 15 000 000 руб. и Пашковым Р.А. на сумму 19 000 000 руб., сделка получила необходимое одобрение, что подтверждается протоколом от 18.02.2008 №3. 

В качестве способа обеспечения исполнения по договорам займа принято решение о заключении договора залога ценных бумаг (векселей) ЗАО «Оверплей» на сумму 18 000 000 руб. и 2 280 000 руб. соответственно со сроком погашения 05.04.2008. 

Между ЗАО «Оверплей» (заемщик) и Осташевской О.И. (займодавец) 18.02.2008 заключен договор займа №14, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 15 000 000 руб. со сроком предоставления 04.03.2008 на срок один месяц от даты фактического предоставления под 21% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением №50 от 04.03.2008. 

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору 18.02.2008 между ЗАО «Оверплей» и Осташевской О.И. заключен договор залога в виде заклада векселей, по которому по акту от 03.03.3008 общество передало Осташевской О.И. вексель серии 63 №0000001 со сроком погашения 05.04.2008.

24.03.2009 между ЗАО «Оверплей» (должник) и Осташевской О.И. (кредитор) заключено соглашение №1 о прекращении новацией обязательства по договору займа №14 от 18.02.2008, по условиям которого должник обязан заключить с кредитором договор займа, на согласованных сторонами условиях на общую сумму 19 220 643, 43 руб., включая 18 000 000 основного долга по векселю и 1 220 643, 43 руб. процентов, а кредитор должен передать Обществу вексель серии 63 №0000001, выданный в обеспечение обязательств по договору займа №14 от 18.02.2008. 

24.03.2009 во исполнения соглашения о новации №1 от 24.03.2009 между обществом (заемщик) и Осташевской О.И. (займодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых. 

24.03.2009 вексель серии 63 №0000001 возвращен Осташевской О.И. в ЗАО «Оверплей».

04.03.2008 ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора Осташевского В.В. и Осташевской О.И. подписан договор процентного займа №14 с обеспечением на сумму 15 000 000 руб.

24.03.2009 ими же подписано соглашение № 15 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, по которому вексельное обязательство на сумму 19 220 643, 43 руб. заменено заемным обязательством на ту же сумму под 16% годовых сроком возврата до 31.12.2009. 

26.01.2011 ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора Осташевского В.В. и Осташевской О.И. о продлении срока возврата займа по соглашению №15 до 30.09.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017 по делу №А26-826/2016 по иску Пашковой Г.Ф. (акционера АО «Оверплэй») соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15, подписанное между ЗАО «Оверплей» в лице Осташеского В.В. и Осташевской О.И., признано недействительным, поскольку установлено, что указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров. 

Осташевская О.И. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа №15 от 24.03.2009. Осташевской О.И. не оспаривается, что заем в сумме 15 000 000 руб. предоставлялся обществу единожды платежным поручением №50 от 04.03.2008, впоследствии хозяйственные операции по предоставлению данного займа оформлялись двумя разными взаимоисключающими друг друга пакетами документов – признанное судом недействительным соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 24.03.2009 №15 является вторичным по отношению к договору займа №15 от 24.03.2009, оформленному на ту же сумму – 19 220 643, 43 руб. Осташевская О.И ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по займу не погашена. 

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора Осташевского В.В. и Осташевской О.И. подписано соглашение к договору займа №15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед Осташевской О.И. в сумме 6 283 750 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа №15 от 24.03.2009 прекращаются. 

Простой вексель ЗАО «Оверплэй» от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан Осташевской О.И. по акту приема-передачи от 27.01.2011.

Нотариально заверенным 20.09.2016 заявлением Осташевская О.И. сообщила АО «Оверплэй» о том, что является законным держателем простого векселя №051 серия 63 на сумму 6 283 750 руб. и начисленные проценты, потребовала произвести его оплату. Факт выдачи ей векселя на сумму 6 283 750 руб. и предъявления его к оплате Осташевская О.И. не оспаривает. 

Установив, что данный факт подтверждается материалами дела; каких-либо иных оснований для его получения, помимо соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования Осташевской О.И. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 о замене заемных обязательств на вексельное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования условий соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 следует, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму 19 220 643, 43 руб., должник признает в сумме 6 283 750 руб., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме 6 283 750 руб. 

Обязательства АО «Оверплэй» договору займа №15 от 24.03.2009 прекращены путем замены на вексельное обязательство. 

Осташевская О.И. настаивает на наличии непогашенных обязательств по договору займа в полном объеме, ссылаясь на то, что вексельным обязательством погашена только часть задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009.

В акте приема-передачи векселя от 27.01.2011 указано, что вексель передается в счет частичного погашения задолженности по договору займа, однако это не соответствует условиям соглашения, во исполнение которого выдан вексель. 

Воля сторон на полное, а не частичное прекращение обязательств по договору займа усматривается также из того, что сторонами не определены какие–либо условия частичного погашения и частичного сохранения обязательств: не указана иная сумма задолженности, помимо 6 283 750 руб., на которую выдан вексель; не определено, в какой сумме задолженность сохраняется, относится ли она к основному долгу или процентам, что препятствует  произвести какой-либо достоверный расчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, не являются бесспорными доказательствами наличия у должника соответствующего обязательства.

В данном случае, подтвержденный и не оспариваемый Осташевской О.И. факт выдачи векселя в счет прекращения обязательств по договору свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета общества в данной части. 

В ходе установления обстоятельств по делу судом первой инстанции была  опрошена  Здобникова Л.В., которая в спорный период (с 21.04.2010 по 31.05.2011) работала главным бухгалтером ЗАО «Оверплэй», из пояснений которой следует, что о выданном в 2011 году векселе на сумму 6 283 750 руб. ее в известность не поставили. 

Таким образом,  факты произведенной обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный договор займа после подписания соглашения о его прекращении объясняются недостоверным отражением реальных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества и не порочат соглашение о прекращении заемных обязательств, реальность которого подтверждается фактом его исполнения посредством выдачи векселя. 

В переписке между АО «Оверплэй» и Осташевской О.И. отсутствуют заявления о признании долга по договору займа №15 от 24.03.2009. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.02.2018 по делу №  А26-7694/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева