АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4566/2023

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Перфоком»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А43-4566/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Перфоком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) о взыскании 18 384 000 рублей убытков. 

Иск предъявлен на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57.1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие установления ограничений в отношении принадлежащего истцу земельного участка у последнего возникли убытки, связанные с планируемым строительством производственно-логистического комплекса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Суды пришли к выводу, что истец не доказал возникновение убытков в связи с установлением и государственной регистрацией ограничений прав на принадлежащий ему земельный участок в виде придорожной полосы федеральной автомобильной дороги. Вместе с тем суды установили пропуск срока исковой давности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к обоим соответчикам в связи с пропуском срока исковой давности. Общество указывает, что ходатайство о пропуске соответствующего срока заявляло только Учреждение. Между тем апелляционный суд не дал правовой оценки данному доводу. По мнению заявителя, на момент приобретения земельный участок располагался в пределах населенного пункта, где установление придорожных полос (более 50 метров) не допускается.

Учреждение и Росавтодор в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Учреждения в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании ходатайства Общества в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 19.03.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Павлова В.Ю. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Росавтодор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 06.08.2012 приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:38, который в дальнейшем был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:24:0030001:5067 и 52:24:0030001:5068. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.11.2018 Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 (далее – земельный участок № 5067) площадью 121 129 квадратных метров, расположенный по адресу Нижегородская область, Богородский район, деревня Крутец (Доскинская сельская администрация), участок 1, юго-западная сторона, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «под объекты складского назначения различного профиля».

На указанном земельном участке Общество планировало осуществить строительство производственно-логистического комплекса, в связи с чем заключило 15.05.2018 с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО3.» (проектировщик) договор на выполнение проектных работ № 15-05/2018. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.11.2018, в отношении данного земельного участка имелись сведения о территориальных зонах и зонах с особым использованием. Земельный участок № 5067 частично входит в охранную зону объекта «Этилено и пропиленопроводы (транспортировка этилена и пропилена)», а также в охранную зону объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач 10 кВт № 1011 ПС «Буревестник».

Кроме того, названный земельный участок входит в охранную зону придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значении М-7 «Волга» (выписка из ЕГРН от 30.01.2019). Данные сведения внесены в ЕГРН на основании распоряжения Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р «Об установлении придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г. Нижнего Новгорода на участке км 415+200 – км 429+540, расположенном в границах Богородского района Нижегородской области». 

В ответ на обращение Общества от 25.02.2019 о возможности согласования строительства производственно-логистического комплекса на земельном участке № 5067 Учреждение в письме от 28.03.2019 № 13/2883 сообщило, что в силу пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2020 № 4, в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения не допускается размещение производственно-логистических комплексов. 

В письме от 18.10.2019 № 542 Общество просило Росавтодор рассмотреть вопрос о сокращении придорожной полосы. 

Ответчик 23.01.2020 сообщил истцу о недопустимости уменьшения границ придорожных полос и об отсутствии оснований для внесения изменений в распоряжение Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р. 

В связи с изложенным дальнейшее проектирование и выполнение работ по строительству производственно-логистического комплекса на основании подготовленной проектной документации стало для Общества невозможным. Общество обратилось в ООО «Boлго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») с целью проведения экспертного исследования по вопросу о размере его убытков в связи с установлением ограничения права на данный земельный участок (части земельного участка).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВОЭК» от 20.09.2022 № 60-22 размер убытков определен как разность между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:5067 без учета обременения и рыночной стоимостью данного земельного участка с учетом обременений и составляет 18 384 000 рублей. 

Истец 22.09.2022 обратился к ответчикам с претензионными письмами и потребовал возместить убытки в размере 18 384 000 рублей. 

Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Правовые основания для взыскания убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, федеральными законами. 

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. 

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости. 

Пунктом 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации к указанным основаниям отнесено ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

В пункте 3 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации указано, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 названного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам – собственникам земельных участков; собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство (пункт 2 данной статьи),

Как указано в подпункте 2 пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 названного пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом названного пункта. 

При этом требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным в пунктах 8 и 9 данной статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 данной статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств (пункт 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 01.01.2022 (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 данной статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: 1)использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, несвязанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства; 2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 01.01.2022, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 01.01.2022, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; 3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 01.01.2022 которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 указанной части и в соответствии сих видом разрешенного использования (назначения). 

Согласно пункту 35 названной нормы возмещение правообладателям указанных в части 33 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляется, положения части 25 указанной статьи не применяются. 

При этом в силу пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения подпунктов 8, 9, 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся возмещения убытков причиненных ограничениями прав в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до 04.08.2018. 

Согласно части 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «км 415+200 – км 429+540», расположенный в границах Богородского района Нижегородской области, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Ограничения в виде придорожной полосы федеральной дороги установлены в 1981 году постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении Положения о землях транспорта» (пункты 8, 9). 

Размещение объектов в границах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения регламентируется Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Закона № 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода. 

В соответствии с пунктом 5 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, в зависимости от категории федеральной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается для участков автомобильных дорог, построенных в обход городов с перспективной численностью населения свыше 250 тысяч человек, – 150 метров. 

Пунктом 3 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» установлено, что в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог федерального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере 150 метров – для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек. 

В соответствии с генеральным планом сельского поселения Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, утвержденным решением сельского Совета Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.12.2013 № 56, спорный земельный участок не находится в границах населенного пункта. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что ограничение в отношении земельного участка № 5067, с которым Общество связывает возникновение убытков, а именно установление придорожной полосы шириной 150 метров, существовало в силу закона еще до приобретения участка Обществом. Распоряжением Росавтодора от 30.11.2018 № 4275-р были закреплены только границы придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7. 

Таким образом, как верно указали суды, внесение в ЕГРН соответствующих сведений на основании распоряжения не отменяет существование придорожной полосы до 2018 года, поскольку названное ограничение было установлено вышеперечисленными нормативно-правовыми актами и должны были быть известны истцу на момент приобретения земельного участка.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А43-4566/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов