ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78998/2020

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36162/2021) Акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Сигнал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-78998/2020 (судья Вареникова А.О.), 

по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (адрес: 192019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (адрес: 199155, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску об уменьшении размера арендной платы по договору,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – истец, АО «НПП «Сигнал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее – ответчик, ООО «Компания Максимум», Компания) 17 175 641 руб. 67 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 2 А56-78998/2020 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 14.11.2013 №459-А. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 14.11.2013 №459-А за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 10 040 534 руб. 40 коп. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме, соответственно первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 7 135 107 руб. 27 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, а также 26 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 63 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-78998/2020 от 17.03.2021 на сумму 5 304 853 руб. 06 коп., сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 845 000 руб. 00 коп., пояснив, что большая часть задолженности взыскана в принудительном порядке.

Определением суда от 08.10.2021 заявление удовлетворено, Компании предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-78998/2020 на сумму 5 304 853 руб. 06 коп. равными платежами сроком на шесть месяцев, начиная с октября 2021 года по март 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 08.10.2021 отменить, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявление о рассрочке исполнения судебного акта, так как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению Компанией судебного акта, отсутствуют, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов (платежные поручения, подтверждающие изменение остатка задолженности).

Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 159, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ протокольным определением приобщил представленные платежные поручения к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в июне 2021 года Обществом предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 037615386, выданный 17.05.2021 по делу № А56-88701/2019 на сумму 5 561 053 руб. 03 коп., 30.06.2021 предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 036683566 по настоящему делу на сумму 16 304 639 руб. 21 коп. 

В рамках настоящего спора ответчиком выплачена Обществу основная часть задолженности, сумма долга по состоянию на 04.10.2021 составляет 5 304 853 руб. 06 коп. 

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 12.07.2021 «Очередь не исполненных в срок распоряжений» по счёту ответчика № 40702-810-2-0300-0-016323 составляет 16 314 639 руб. 21 коп. 

Согласно Справке АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 26.07.2021 «Очередь не исполненных в срок распоряжений» по счёту ответчика №40702-810-2- 0300-0-016323 составляет 13 084 400 руб. 93 коп. 

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что  все денежные средства, поступающие на счета Компании, с июня 2021 года направляются исключительно на погашение задолженности по исполнительным листам истца, тогда как осуществление текущей финансовой деятельности Компании практически приостановлено. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличии у Компании текущих неисполненных обязательств как перед самим Обществом, так и перед иными контрагентами, налоговым органом и перед сотрудниками Компании, в результате чего погашение задолженности исключительно перед истцом по решению суда в рамках настоящего дела приводит тяжелому материальному положению ответчика и к возникновению у него дополнительных задолженностей и пеней с иными организация, что оказывает негативное влияние как на финансовое состояние Компании, так и ее контрагентов. 

Более того, в данном случае, как было указано ответчиком и не оспаривается истцом, ввиду того, что основной деятельностью Компании является сдача недвижимости в аренду, в то время как ряду арендаторов Компанией была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, а также снижена арендная плата, в связи с введением соответствующих мер поддержки для организаций, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнение решения суда перед истцом по настоящему делу явно затруднительно.

Кроме того, в рассматриваемом случае также усматриваются добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности в соответствии с определением суда от 08.10.2021, что следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручений и свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, а предложенный Компанией график погашения задолженности (ежемесячными равными платежами по 845 000 руб. 00 коп.) в полной мере отвечает правам взыскателя и не повлечет нарушение прав Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения решения не только предоставит должнику возможность осуществлять погашение долга без ущерба его текущей производственной деятельности, но также будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и иных кредиторов ответчика.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.10.2021 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-78998/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров