АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А13-15752/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 -  Сервисных услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2024 по делу № А13-15752/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Сервисных  Услуг» (165300, 

<

...>, пом. 1-н, оф. 8;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Вологодской области (160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 29.09.2023  

 № 035/10/104-714/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено  федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Вологодской области» (160017, г. Вологда, Говоровский п-д, д. 27; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение Управления является неправомерным.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок 24.07.2023  Учреждением было размещено извещение № 0830100000923000098 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание  

клининговых услуг.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 № 100 победителем аукциона  признано Общество.  

По результатам аукциона между Учреждением и Обществом был заключен  государственный контракт от 18.08.2023 № 1352528136423000103 на оказание  клининговых услуг в период с 01.09.2023 по 30.09.2023.  

Согласно пункту 5.1.2 контракта исполнитель вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Общество, сославшись на пункт 5.1.2 контракта, направило Учреждению  уведомление от 29.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  указав, что контракт прекращает свое действие 29.08.2023.  

Учреждение 04.09.2023 направило исполнителю претензию, потребовав в  срок не позднее 06.09.2023 обеспечить надлежащее исполнение обязательств  по контракту, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта не содержит правового обоснования для его принятия, а также  направлено с нарушением порядка, установленного законодательства о  контрактной системе.  

Отклонив претензию заказчика, Общество 05.09.2023 разместило решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

В связи с отклонением Обществом требования от 06.09.2023 об уплате  штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  22.09.2023 разместил в единой информационной системе обращение о  включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – РНП).  

Решением Управления от 29.09.2023 № 035/10/104-714/2023 сведения об  Обществе включены в РНП.  

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный  подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14  

статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по  решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований  для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации  о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в  этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель вправе отказаться от исполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Иное предусмотрено частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ – решение  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней  с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П,  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с  

учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда,  наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках  выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и  лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о  наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа  о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим  субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный  орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по  делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015  

 № 301-КГ15-632). 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на  несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в уведомлении Общества от 29.08.2023 об одностороннем отказе от  исполнения контракта не указаны основания, предусмотренные ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также  не представлены сведения, подтверждающие нарушение заказчиком его  условий.  

Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о  наличии объективных препятствий для исполнения Обществом контракта, не  имеется.  

Помимо этого решение Общества о расторжении контракта в соответствии  со специальным положением части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в  силу по истечении более половины срока, предусмотренного на исполнение  контракта, что привело заказчика к лишению того, на что он рассчитывал при  заключении контракта.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что  односторонний отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от  государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в  случае нарушения заказчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел  к выводу о недобросовестности действий Общества, об их направленности на  уклонение от исполнения контракта, о соответствии оспариваемого решения  антимонопольного органа упомянутым нормам и об отсутствии оснований для  признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем  согласился и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами  судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства  не свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм права.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А13-15752/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 -  Сервисных услуг» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 -  Сервисных Услуг» (165300, 

<

...>,  

пом. 1-н, оф. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 08.07.2024 № 107.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян