Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-10703/2022

25.08.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрофид» г. Ейск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Новый Оскол (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) о взыскании убытков и о понуждении к исполнению договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (309642, 

<

...>) и ФИО3 (309642, 

<

...>)   

 

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 23.12.2021г.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явился. 

 

установил:

ООО «Агрофид» г. Ейск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Новый Оскол (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) о взыскании убытков и о понуждении к исполнению договора.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-10703/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-10703/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии исковыми требованиями ООО «АГРОФИД» после их уточнений, ООО «АГРОФИД» просило суд взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) в пользу ООО «Агрофид» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 236101001) в отношении Автомобиля MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 3 945 845,19 рублей, убытки 288 272,483 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 169,92 рублей (за период с 08 июня 2021 года по 15 августа 2023 года), а также денежные средства, перечисленные ООО «АГРОФИД» ИП ФИО1 (в том числе на счет его брата ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ) в сумме 5 182 900,06 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ООО «Агрофид» поддержала заявленные исковые требования.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, на основании которого возражает против иска. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседании продолжено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофид» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 236101001) и ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) 04 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербург заключен Договор поручения № 1 (далее – Договор № 1).

В соответствии с Договором № 1 ИП ФИО1 (Поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет ООО «Агрофид» (Доверитель) лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить следующие юридические действия: выбрать дилера на территории США (п.1.1 Договора), выбрать транспортные средства, отвечающие требованиям Доверителя (п. 1.2 Договора), приобрести транспортные средства (пункт 1.3 Договора), доставить транспортные средства из США в порт Котка Финляндской Республики фактическим вручением (передачей во владение) со всеми правоустанавливающими документами в порту Котка. Либо (по согласованию с Поручителем) посредством постановки транспортных средств на учет (при передаче в РФ) без регистрации в органах ГИБДД (пункты 1.4, 1.5, 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в целях приобретения транспортных средств Поверенному оплачивается задаток. Задаток следует за фактическое исполнение (за счет и от имени Доверителя) – оплату ТС, страхование ТС, оплату транспортировки ТС по США в порт отправки (Нью-Йорк, Майами, Хьюстон, Лос-Анджелес), оформление экспорта из США, оплату почтовых отправлений документов по США и в Финляндию, обретение идентификационного номера налогоплательщика США (предоставляющего возможность импорта ТС) складские услуги по погрузке ТС в контейнер, транспортировку контейнера на судно-контейнеровоз. Оставшаяся часть цены ТС уплачивается Доверителем в порядке п. 3.2, пп. 2, раздела 3 Договора с целью приобретения ТС в пользу Доверителя.

В связи с заключением настоящего договора Поверенный обязуется:

- лично (без привлечения третьих лиц) исполнять поручения доверителя, определённые настоящим договором,

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений, определённые настоящим договором,

- передавать доверителю без промедления  все полученное в ходе исполнения поручений, определённых настоящим договором,

- по исполнении поручений, определённых настоящим договором, или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов (пункт 3.2 Договора № 1).

Доверитель обязуется:

- выдать поверенному нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую поверенного от имени доверителя совершать юридические действия, перечисленные в пунктах 1.1-1.6 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» настоящего договора (в случае невозможности присутствия доверителя при выполнении соответствующих действий),

- производить платежи, требуемые от доверителя в ходе выполнения поверенным юридических действий, определённых п.п. 1.3-1.6 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» настоящего договора. Такие платежи производятся доверителем на основании счетов представленных дилером, аукционом, Федеральной Таможенной Службой РФ либо поверенным в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения таких счетов (счёта) либо 2 (двух) банковских дней при покупке ТС на аукционе (пункт 3.2 Договора № 1).

Вознаграждение поверенного составляет 500 долларов США за одно транспортное средство по настоящему договору. Оплата производится по курсу ЦБ на дату выплаты (пункт 4.1 Договора № 1).

Доверитель выплачивает причитающуюся поверенному сумму (денежные средства в пользу поверенного) ПОСЛЕ передачи транспортного средства доверителю в порядке, определённом пунктом 1.6 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» настоящего договора путём перечисления средств на указанные в настоящем договоре реквизиты (пункт 4.2 Договора № 1).

В случае невыполнения поверенным хотя бы одного из юридических действий, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» настоящего договора, вознаграждение поверенному не выплачивается (пункт 4.3 Договора № 1).

Настоящий договор заключается на срок выполнения юридических действий в объеме и в порядке определенных положениями настоящего договора (пункт 5.1 Договора № 1).

Как указано в исковом заявлении ООО «АГРОФИД», в рамках исполнения Договора № 1 «Доверителем» было перечислено на расчетный счет «Поверенному» 1 561 256,06 руб. (Приложение № 16), также по указанию ФИО1 деньги переводились на картсчет, привязанный к номеру телефона 

<

***> (последние цифры карты 1640 на имя ФИО2) на общую сумму 3 999 134 руб. (в том числе банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме 47490 руб.) (Приложение № 15).

На основании инвойсов, предоставленных ИП ФИО1,  были перечислены денежные средства в сумме 373 014,88 дол. США на покупку 9 (девяти) автомобилей (продавцам автомобилей: автодиллерам и автоаукциону.

 

Перечисление денежных средств на основании инвойсов

№

п/п

Счет (№ и дата)

Сумма 

Оплата (дата, сумма)

1.

б/н от 05.01.2021г

26000,00$

13.01.2021 - 4500$

18.01.2021 - 21500$

2

447798

50690.00$

04.02.2021 - 500$

08.02.2021 - 50199$

3.

SP13346 от 03.01.2021

46500,00$

03.03.2021 - 500$

09.03.2021 - 46000.00$

4.

3246 от 04.03.2021

40638,25$

12.03.2021 - 500$

15.03.2021 - 40138.25$

5.

б/н от 16.03.2021

23936,75$

17.03.2021 - 23936.75$

6.

б/н от 24.03.2021

43381.00$

26.03.2021 - 43381.00$

7.

б/н от 29.03.2021

43131,75$

30.03.2021 - 43131,75$

8.

б/н от 13.05.2021

22500.00$

14.05.2021 - 22500.00$

9.

б/н от 26/05/2021

54105,00$

08.06.2021 - 54105.00$

10.

31254006 от 22.11.2021

22123,13$

24.11.2021 - 22123,13$

Итого: 373 014,88$

 

В свою очередь, в рамках своих обязательств «Поверенным» (ИП ФИО1) на территорию РФ было поставлено                 7 (семь) транспортных средств:

1) FORD F150, VIN 

<

***>;

2) FORD F150, VIN 

<

***>;

3) FORD F150, VIN 

<

***>;

4) PORSCHE, VIN 

<

***>;

5) PORSCHE, VIN 

<

***>;

6) FORD F150, VIN 

<

***>;

7) 2019 MASERATI LEVANTE, VIN 

<

***>.

Так, в соответствии с Приложением № 1А к Договору от 26.07.2021  «Настоящее Приложение является актом приёма-передачи, а также неотъемлемой частью Договора Поручения от 04.12.2020 № 1 (далее Договор)» (пункт 1). Как следует из данного документа, передано 7 (семь) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.6 п.1 Договора «Поверенный» передаёт фактическим вручением (передачей во владение со всеми правоустанавливающими документами), а Доверитель принимает следующие транспортные средства (далее ТС):

 

№ п/п

Марка, модель ТС

 

Идентификационный номер, номер электронного паспорта ТС

 

1.

FORD F150 RAPTOR (красный)

<

***>, 

ПТС № 164302028466521

2.

FORD F150 RAPTOR (чёрный)

<

***>, 

ПТС № 164302028461307

3.

FORD F150 RAPTOR (белый)

<

***>, 

ПТС № 164302029583912

4.

FORD F150 RAPTOR (синий)

1FTFW1RG0HFA32454, 

ПТС № 164302029816353

5.

PORSCHE MACAN S (серый)

WP1AB2A50JLB36647, 

ПТС № 164302029598300

6.

PORSCHE CAYENNE S E-HYBRID (серый)

WP1AE2A2XHLA74634, 

ПТС № 164302029814461

7.

MASERATI LEVANTE

<

***>

 

В нарушение условий Договора № 1 и обязательств «Поверенного» ИП ФИО1 не поставлены 2 (два) автомобиля (FORD RAPTOR VIN 

<

***>), MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>), купленных за счет денежных средств ООО «Агрофид».

Автомобили прибыли на транзитный склад в Финляндию 17 сентября 2021 года и удерживались ФИО1 

Далее, ИП ФИО1 транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации в 2022 году после принятия искового заявления ООО «АГРОФИД»: FORD F150 RAPTOR, VIN: 

<

***> – ввезен 23 марта 2022 года, MERCEDES-BENZ AMG GT S – ввезен 27 апреля 2022 года.

По информации ООО «АГРОФИД», автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) ввезен на территорию РФ с оформлением ТС (по ТПО - Таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на ФИО1. Автомобиль (FORD RAPTOR VIN 

<

***>) ввезен на территорию РФ с оформлением ТС (по ТПО - Таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на мать ИП ФИО1 – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Данная информация подтверждается также письмом Краснодарской таможни от 13.05.2022 № 17-11/12212, представленным в материалы дела ООО «АГРОФИД».

ООО «АГРОФИД» сообщало суду о том, что приобретение Автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) за счет средств ООО «АГРОФИД» подтверждается следующими документами:

1) контрактом на покупку автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) от 25 мая 2021 года на сумму 54 105,00 долларов США, Получатель платежа: ФИО5;

2) заявлением на перевод № 40 от 05.06.2021, в котором указаны данные получателя средств и основания (№ контрактов, счетов и другая информация) – PAY FOR THE CAR MERCEDES-BENZ, VIN 

<

***>) – Оплата за автомобиль MERCEDES AMG GTS ВИН 

<

***>;

3) выпиской из лицевого счета ООО «АГРОФИД» Ф-ла Банка ГПБ «Южный» г. Краснодар от 08.06.2021, подтверждающей оплату 08.06.2021 на основании заявления на перевод № 40 от 05.06.2021 в сумме 54 105,0 долларов США за Автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>);

4) копией инвойса (счета) от 24 сентября 2021 года № 81619, подтверждающей отправку автомобиля из США (Нью-Йорк) в Финляндию (Котка) с выставлением счета на аренду контейнера, перевозку и страхования автомобиля на общую сумму 6 948,0 долларов США;

5) заявлением на перевод № 58 от 27.09.2021 на сумму 6 948,0 долларов США, в котором указаны данные получателя средств и основания (№ контрактов, счетов и другая информация) – PAYMENT OF FREIGHT FOR CARRIAGE OF VENICLES ACORDING TO ACCOUNT 81619 OF 09/24/2021 – ОПЛАТА ФРАХТА ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ В СООТВЕТСТВИИ СО СЧЕТОМ  № 81619 от 24.09.2021;

6) выпиской из лицевого счета ООО «АГРОФИД» Ф-ла Банка ГПБ «Южный» г. Краснодар от 27.09.2021, подтверждающая оплату по заявлению о переводе № 58 от 27.09.2021, на сумму 6 948,0 долларов США.

Расходы на перевозку и страхование Автомобиля (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) составили 3 948,5 долларов США.

По состоянию на 08 июня 2021 года курс доллара США составлял 72,9294 рублей, следовательно, 54 105,00 долларов США по состоянию на 08 июня 2021 года (дата перечисления денежных средств) составляло 3 945 845,19 рублей.

По состоянию на 27 сентября 2021 года курс доллара США составлял 73,0081 рублей, следовательно, 3 948,5 долларов США по состоянию на 27 сентября 2021 года (дата перечисления денежных средств) составляло 288 272,483 рублей.

Таким образом, в соответствии с исковыми требованиями ООО «АГРОФИД» сумма неосновательного обогащения ИП ФИО1 составила 3 945 845,19 рублей, сумма убытков ООО «АГРОФИД» -  288 272,483 рублей.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО «АГРОФИД» направляло ИП ФИО1 досудебную претензию, предлагая в добровольном порядке вернуть транспортное средство (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) его законному собственнику (владельцу) - ООО «АГРОФИД». В дальнейшем, ООО «АГРОФИД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-10703/2022).

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В связи с чем, ООО «АГРОФИД» заявило о взыскании с ИП ФИО1 неосновательное обогащение, убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «АГРОФИД» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию (РПО 35369179008207), в которой указало, что «ПОВТОРНО предлагает вернуть ООО «АГРОФИД» Автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) ЛИБО перечислить на счет ООО «АГРОФИД» неосновательное обогащение (сумму денежных средств, оплаченных ООО «АГРОФИД» за покупку транспортного средства), убытки (сумму денежных средств, оплаченных ООО «АГРОФИД» за перевозку автомобиля, аренду контейнера, страховку и тп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 02.06.2023.

В случае не получения ответа на досудебную претензию в обозначенный срок (до 20 июня 2023 года включительно) ООО «АГРОФИД» будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, которые при удовлетворении исковых требований будут взысканы с ответчика, т.е. с ИП ФИО1».

Досудебная претензия направлена в адрес ФИО1 05 июня 2023, 15:27 353691, Ейск, получена ФИО1 - 15 июня 2023, 09:35 309642, Новый Оскол, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Ответ на досудебную претензию не поступил. Следовательно, ООО «АГРОФИД» досудебный порядок соблюден.

ООО «АГРОФИД» просило также суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИД» сумму переплаты, произведенной ООО «АГРОФИД» ИП ФИО1 в связи с не предоставлением оправдательных документов по произведенным им расходам за счет средств ООО «АГРОФИД» на сумму   5 560 390,06 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч триста девяносто) рублей 06 копеек и 22 123,13 (двадцать две тысячи сто двадцать три) доллара 13 центов США (убытки).

Как указано в исковом заявлении ООО «АГРОФИД», «В рамках исполнения Договора № 1 «Доверителем» было перечислено на расчетный счет «Поверенному» 1 561 256,06 руб. (Приложение № 16), также по указанию ФИО1 деньги переводились на картсчет, привязанный к номеру телефона 

<

***> (последние цифры карты 1640 на имя ФИО2) на общую сумму 3 999 134 руб. (в том числе банковские комиссии за перевод денежных средств в сумме 47490 руб.) (Приложение № 15)».

Перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 1 561 256,06 рублей (Приложение № 16 к исковому заявлению) ИП ФИО1 не оспаривается.

ИП ФИО1 оспаривалась сумма денежных средств, перечисленная на счет его брата (ФИО2).

Так, в Арбитражный суд Краснодарского края от ИП ФИО1 поступило заявление, в котором он указывал на то, что «В связи с тем, что сумма 3 951 644 руб. на счёта ФИО1 и ФИО2 от истца не поступала, настоящим прошу суд истребовать у ООО «Агрофид» выписку по счёту, подтверждающую перечисление суммы 3 951 644 руб. на счёт ФИО2, последние цифры карты 1640».

Также в Арбитражный суд Краснодарского края от ИП ФИО1 поступили возражения на заявление ООО «АГРОФИД», согласно которым ИП ФИО1 сообщает суду о том, что «Сумма 3 951 644 руб. на счёта ФИО1 и ФИО2 от Агрофид не поступала (доказательств оплаты данной суммы ООО «Агрофид» в дело не представлено).».

Таким образом, ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу № А32-10703/2022 не признавался факт получения им денежных средств от ООО «АГРОФИД» в рамках исполнения Договора № 1 (т.е. не признавался факт исполнения обязательства ООО «АГРОФИД» третьим лицом - ФИО6), денежные средства в сумме 3 951 644,0 заявляются ИП ФИО1 как неоплаченные, как долг ООО «АГРОФИД» перед ним.

ООО «АГРОФИД» сообщало суду о том, что в соответствии с действующим законодательством, в связи с отказом ИП ФИО1 от признания факта получения указанной суммы денежных средств в качестве исполнения по Договору № 1, денежные средства могли быть признаны неосновательным обогащением ФИО2, подлежали возврату ФИО6.

В связи с чем, в период рассмотрения дела № А32-10703/2022 ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В суд ФИО6 были предоставлены доказательства перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 3 621 644 руб. 

Данная информация описана ниже в виде Таблицы.

 

№

п/п

Дата

Сумма, руб.

Комиссия, руб.

Номер документа

1.

07.11.2021

84000

840

739760032

2.

03.11.2021

171644

1500

724551638

3.

02.11.2021

151000

1500

720217274

4.

01.11.2021

160000

1100

715337700

5.

13.10.2021

300000

1500

619949827

6.

13.10.2021

300000

1500

619062045

7.

11.10.2021

150000

1500

40205938043

8.

30.09.2021

150000

1500

40037545733

9.

29.09.2021

150000

1500

40015586983

10.

28.09.2021

150000

1500

39992744645

11.

23.09.2021

150000

1500

39893528952

12.

20.09.2021

150000

1500

39823884632

13.

02.09.2021

150000

1500

39253936946

14.

20.08.2021

150000

1500

38846637919

15.

11.08.2021

150000

1500

38504704316

16.

27.07.2021

15000

150

38044731677

17.

25.07.2021

150000

1500

37974623734

18.

24.07.2021

150000

1500

37949099072

19.

13.07.2021

150000

1500

37602233194

20.

08.07.2021

130000

1300

37440377454

21.

03.07.2021

150000

1500

37298086496

22.

02.07.2021

150000

1500

37257237916

23.

26.06.2021

120000

1500

37065949633

24.

26.06.2021

30000

300

37073214836

25.

24.06.2021

30000

300

37009906297

26.

23.06.2021

30000

300

36977079113

 

ИТОГО:

3 621 644

32 790

 

3 654 434

 

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года по делу № 2-462/2022 исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 3 621 644 руб., убытки в сумме 32 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 07 октября 2022 года в сумме 404 083,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 320 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 3 210 руб.

Как следует из данного решения, в ходе судебного заседания установлено, что и указано в решении суда, «Из материалов дела усматривается, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 открыт счет 40817810130003265652 для зачислений на карту N 5469**** **** 1639 и карту N 5469**** **** 7892 (л.д. 235, 236).

Согласно информации представленной АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 N 40817810008350011440 за период с 23.06.2021 по 11.10.2021 поступили переводы из ПАО Сбербанк 110 номеру телефона от отправителя ФИО7: 23.06.2021 - 30000 руб., 24.06.2021 - 30000 руб.; 26.06.2021 - 120000 руб.; 26.06.2021 - 30000 руб.; 02.07.2021 - 150000 руб.; 03.07.2021 -150000 руб., 08.07.2021 - 130000 руб.; 13.07.2021 - 150000 руб.; 24.07.2021 - 150000 руб.; 25.07.2021 - 150000 руб.; 24.07.2021-150000 руб.; 25.07.2021 -150000 руб.; 11.08.2021 - 150000 руб.; 20.08.2021 - 150000 руб.; 02.09.2021 - 150000 руб.; 20.09.2021 - 150000 руб.; 23.09.2021 - 150000 руб.; 28.09.2021 - 150000 руб.; 29.09.2021 - 150000 руб.; 30.09.2021 - 150000 руб.; 11.10.2021 - 150000 руб., (л.д.158-159).

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что на имя ФИО2 поступали денежные средства от ФИО6 (паспортные данные отправителя 03 19267914):

- на карту № 5336690399541640 (счет № 40817810007003423411) 13.10.2021- 300000 руб.; 13.10.2021 - 30000 руб., 01.11.2021- 160000 руб., 02.11.2021 -151000 руб., 03.11.2021- 171644 руб. (л.д. 163-165);

- на карту № 4274320078048876 (счет № 40817810907003588812) - 07.11.2021 - 84000 руб. (л.д.228).

Указанные перечисления денежных средств по времени и по суммам подтверждаются также и представленными стороной истца чеками по операциям Сбербанк (перевод по номеру телефона), из которых следует, что ФИО6, со своих карт в ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в общей сумме 3 621 644 руб. на карты ФИО2 в АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк, при этом им была уплачена комиссия за денежные переводы в размере 32490 руб. (л.д. 12-37).».

Решение было оспорено ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по делу № 33-952/2023 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года по делу № 2-462/2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что «Удовлетворяя иск ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в размере  3 621 644 руб. рублей со счета, принадлежащему ФИО6, на банковские счета ответчика ФИО2, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании» (стр. 2 определения).

И далее, «Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО «Агрофид» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя лично (то есть без передачи исполнения поручения другому лицу) выполнить действия по приобретению на территории США транспортного средства, отвечающего требованиям доверителя, доставке и ввозу транспортного средства на территорию РФ и передаче доверителю (л.д. 11).

В рамках исполнения договора поручения №1 Обществом на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере    1 561 256,06 руб. Также по указанию ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 621 644 руб. были перечислены на имя его брата ФИО2 (ответчика по делу).

Денежные средства на общую сумму 3 621 644 руб. были перечислены на имя ФИО2 ФИО6, который занимает должность заместителя директора ООО «Агрофид» с 01.12.2015 по настоящее время, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что в исковом заявлении указывает истец по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму 3 621 644 руб. были перечислены на имя ФИО2 Хильчевским Р.Б в рамках договора поручения, в связи с чем неосновательное обогащение в отношениях между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы, что договорные отношения между ФИО8 и ФИО2 отсутствуют, неубедительны. Денежные средства ФИО6 перечислялись во исполнение договора поручения, поскольку в отсутствие каких-либо обязательств у истца не имелось бы реквизитов ответчика для перечисления денежных средств.». (стр. 2-3 определения).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по делу № 33-952/2023 было оспорено ФИО6 в кассационном порядке (ДЕЛО № 8Г-16163/2023 [88-18648/2023]).

22 июня 2023 года Первым кассационным судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года по делу № 88-18648/2023).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к делу № А32-10703/2022 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от  02 марта 2023 года по делу № 33-952/2023, вступившим в законную силу, установлено юридически важное для рассмотрения дела № А32-10703/2022 обстоятельство: перечисление ФИО6 денежных средств ФИО2 в сумме 3 621 644 руб. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств ООО «Агрофид» перед ИП ФИО1 по договору поручения № 1, заключенному 04.12.2020 между ООО «Агрофид» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный).

ООО «АГРОФИД», уточняя исковые требования, сообщило суду, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «АГРОФИД» ИП ФИО1 (в том числе на счет его брата ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ) составляет 5 182 900,06 рублей (3 621 644 руб. + 1 561 256,06 руб.)

В связи с чем, ООО «АГРОФИД» было подано в суд заявление об увеличении исковых требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года по делу № А32-10703/2022 ходатайство (заявление) ООО «АГРОФИД» рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд считает требования ООО «АГРОФИД» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИД» денежных средств, перечисленных ООО «АГРОФИД» ИП ФИО1 (в том числе на счет его брата ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ) в сумме 5 182 900,06 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с первоначальными исковыми требованиями ООО АГРОФИД» просило суд: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «АГРОФИД», обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) передать ООО «АГРОФИД» транспортные средства: 

1. Автомобиль (FORD RAPTOR VIN 

<

***>): 

2. Автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>).

В ходе судебного заседания ООО «АГРОФИД» письменно сообщило суду, что применительно к Автомобилю (FORD RAPTOR VIN 

<

***>) следует указать, что поскольку он ввезен на территорию РФ с оформлением ТС (по ТПО - Таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования) на мать ИП ФИО1 – ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, ИНН 

<

***>), фактическое (реальное) понуждение ИП ФИО1 о передаче транспортного средства ООО «АГРОФИД» в настоящее время не исполнимо.

В связи с чем, ООО «АГРОФИД» подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков (копия прилагается). Исковое заявление ООО «АГРОФИД» принято к производству Новооскольским районным судом Белгородской области (ДЕЛО № 2-571/2023 ~ м-542/2023). Судебное заседание назначено на 24.08.2023 в 11:00.

Следовательно, ООО «АГРОФИД» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выбран иной способ защиты нарушенного права – взыскание неосновательного обогащения и убытков с ФИО3, на которую оформлен паспорт транспортного средства (FORD RAPTOR VIN 

<

***>). В связи с чем, из исковых требований ООО «АГРОФИД были исключены требования о понуждении ИП ФИО1 передать ООО «АГРОФИД» Автомобиль (FORD RAPTOR VIN 

<

***>).

В свою очередь, применительно к Автомобилю (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>), поскольку ООО «АГРОФИД» в качестве увеличения исковых требований ООО «АГРОФИД» (в отношении Автомобиля MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>) заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИД» неосновательное обогащение в сумме 3 945 845,19 рублей; убытки 288 272,483 рублей, из исковых требований исключены требования о понуждении ИП ФИО1 передать ООО «АГРОФИД» Автомобиль (MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>).

Суд считает требования ООО «АГРОФИД» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИД» неосновательного обогащения в сумме 3 945 845,19 рублей; убытков 288 272,483 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «АГРОФИД» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИД» неосновательное обогащение в сумме 3 945 845,19 рублей.

Как указано выше, по состоянию на 08 июня 2021 года курс доллара США составлял 72,9294 рублей, следовательно, 54 105,00 долларов США (цена приобретения Автомобиля MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***>)  по состоянию на 08 июня 2021 года (дата перечисления денежных средств) составляло 3 945 845,19 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО «АГРОФИД» просило взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 169,92 рублей за период с 08 июня 2021 года по 15 августа 2023 года, представив соответствующий расчет.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 08.06.2021 по  31.03.2022 и за период 02.10.2022 по 15.08.2023, согласно которому взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 534 364,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы ИП ФИО1 относительно исковых требований ООО «АГРОФИД» документально, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Так, ИП ФИО1 ссылается на произведенные им расходы по страхованию автомобилей. Однако в материалах дела № А32-10703/2022 отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие расходы на страхование автомобилей. Более того, в представленных в материалы дела полисах и сертификатах АО СГ «Спасские Ворота» в качестве лица, застраховавшего транспортные средства ИП ФИО1 не указан, в том числе не указан он и в качестве выгодоприобретателя. Страховые полисы и сертификаты оформлены на ООО «АвтоМир 39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из возражений ИП ФИО1, с учётом исполнения Договора № 3 истцом не оплачена полная цена переданного ему товара: 

1) остаток полной стоимости всех переданных транспортных средств (ч.3 ст.424 ГК РФ) 13 860 579,94 руб. (в том числе таможенные платежи в бюджет Российской Федерации за переданные ТС в размере 4 665 100,00 руб. с учётом утилизационного сбора - Приложение №9). 

2) стоимость поставленного оборудования 4 103 717,29 руб. по курсу ЦБ РФ (Приложение №8). 

3) расходы по содержанию товара с 17.09.2021 на таможенном складе в Финляндии в размере 1 961 676,96 руб. по курсу ЦБ РФ (Приложение №10). 

4) оплата налога штата за ТС 1FTFW1RG3JFB1889 5 235 508,54руб. (Приложение №10)».

Однако, в нарушение АПК РФ ИП ФИО1 не представлен подробный расчет указанных сумм задолженности, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих произведенные ИП ФИО1 расходы.

Стоимость поставленного оборудования 4 103 717,29 руб. по курсу ЦБ РФ (Приложение №8), о которой сообщает ИП ФИО1, не подтверждена доказательствами, форма и содержание которых требуется по законодательству Российской Федерации (статья 255 АПК РФ). ИП ФИО1 не представлен прозрачный расчет общей суммы стоимости поставленного оборудования применительно к транспортным средствам, указанным в исковом заявлении, не представлены надлежащие документы, подтверждающие данные расходы.

Суд соглашается с доводами ООО «АГРОФИД», в соответствии с которыми «расходы по содержанию товара с 17.09.2021 на таможенном складе в Финляндии в размере 1 961 676,96 руб. по курсу ЦБ РФ (Приложение №10)» возникли из-за недобросовестных действий ИП ФИО1 по оформлению транспортного средства в свою пользу и удержанию его на территории Финляндии, о которых было указано в исковом заявлении ООО «АГРОФИД».

Более того, данные расходы «не привязаны» к участвующим в деле ТС, сумма в размере 1 961 676,96 руб. не расписана по расходам, относимым к предмету настоящего спора.

ИП ФИО1 также ссылается на подтверждение его расходов на оплату таможенных платежей. ИП ФИО1 заявляет, что это именно он производил оплату таможенных платежей.

Суд критически оценивает доводы ИП ФИО1, изложенные в возражениях на заявление ООО «АГРОФИД».

Так, например, ИП ФИО1 в возражениях указывает на то, что помимо этого истцом не оплачены:

1) таможенные платежи в бюджет Российской Федерации за поставленные и переданные ТС в размере 7 674 745,00 руб. (Приложение №2)».

В качестве подтверждающих документов ИП ФИО1 приложил платежные поручения, которые можно систематизировать в табличном виде:

 

№

п/п

Дата и номер платежного поручения

Сумма, руб.

Плательщик, ФИО

ФИО лица, в пользу которого произведен платеж

1.

21.09.2020 № 63235

440 400,0

ФИО2

ФИО9 (ИНН 

<

***>)

2.

21.09.2020 № 58469

3 400,0

ФИО2

ФИО9 (ИНН 

<

***>)

3.

02.06.2021 № 87111

1 143 200,0

ФИО2

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

4.

02.06.2021 № 87685

1 139 700,0

ФИО2

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

5.

18.06.2021 № 24202

1 902 000,0

ФИО2

ФИО10 (ИНН 

<

***>)

6.

23.03.2022 № 87857 

1 470 645,0

ФИО2

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

7.

26.04.2022 № 92835

1 565 000,0

ФИО2

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

8.

22.06.2021 № 93149

10 400,0

ФИО2

ФИО11 (ИНН 

<

***>)

 

Судом установлено, что платежные поручения 21.09.2020 находятся вне рамок периода действия договоров поручения (от 04.12.2020 № 1, от 12.04.2021 № 2), на которые ссылается ИП ФИО1 в возражениях.

Платежи «не привязаны» к транспортным средствам, следовательно, их невозможно идентифицировать без предоставления дополнительных доказательств. Платежи произведены ФИО2 в интересах физических лиц, в том числе самого ФИО1 По данным ООО «АГРОФИД, ФИО3 (мать ИП ФИО1 и ФИО2), ФИО10 (дедушка жены ИП ФИО1).

Из предоставленных документов, следует, что ИП ФИО1 не платил таможенные платежи, указанные выше, что подтверждается приложенными ИП ФИО1 документами, таможенные платежи платило третье лицо – его брат ФИО2 в интересах физических лиц, в том числе его родственников. В соответствии с данными ООО «АГРОФИД», ФИО2 также приложил к материалам дела № 2-462/2022 (Новооскольский районный суд Белгородской области) вышеуказанные платежные поручения.

Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые и иные основания для выставления к оплате ООО «АГРОФИД» в качестве задолженности денежных средств в сумме 7 674 745,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь ст. 48, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО1 г. Новый Оскол (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) в пользу ООО «АГРОФИД» в отношении Автомобиля MERCEDES AMG GTS VIN 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 3 945 845,19 рублей, убытки 288 272,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 364,74 руб., а также денежные средства в сумме 5 182 900,06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 г. Новый Оскол (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 075 руб.

Взыскать с ООО «АГРОФИД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 786  руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков