АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12191/2018

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 (ордер адвоката от 19.08.2020 № 006089)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А28-12191/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, завершил процедуру реализации имущества должника, взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 12 685 рублей 07 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства, и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Суды пришли к выводу о возникновении задолженности перед единственным кредитором – министерством лесного хозяйства по Кировской области (далее – Министерство; кредитор) вследствие противоправного деяния ФИО1, установленного приговором суда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 15.06.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое лишение его в результате неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами права на прожиточный минимум.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости, на его иждивении находится супруга и малолетняя дочь. Финансовый управляющий не выявил у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В материалы дела не представлено доказательств привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за преднамеренное либо фиктивное банкротство, за непредставление или представление финансовому управляющему недостоверных сведений об имуществе, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или за сокрытие или уничтожение имущества. В рамках исполнительного производства ФИО1 частично погасил задолженность перед Министерством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав должника и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.10.2018 принял к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 07.12.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 12 685 рублей 07 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды, задолженность перед Министерством возникла в результате совершения ФИО1 незаконных, противоправных действий. Вступившими в законную силу решением Опаринского районного суда Кировской области от 30.12.2009 по делу № 2-1/2010 и приговором мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области от 15.09.2010 по делу № 1-33/2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено причинение ущерба Министерству. 

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Кировской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Министерства в сумме 1 424 719 рублей, подтвержденное решением Опаринского районного суда Кировской области от 30.12.2009 по делу № 2-1/2010. 

В связи с изложенным суды посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника в отношении Министерства, совершение ФИО1 незаконных действий, заключающихся в совершении преступления против Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Требование Министерства в размере 1 424 719 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, связано с неисполнением ФИО1 решения Опаринского районного суда Кировской области от 30.12.2009 по делу № 2-1/2010. Иных кредиторов в деле о банкротстве у ФИО1 не имелось.

Возникновение задолженности перед Министерством в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка учтено мировым судьей судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Как справедливо отметили суды двух инстанций, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-12191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова