АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А55-35307/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года   дело по заявлению

Открытого акционерного общества  "ПНЗ"

к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации с.п. станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области,

- Муниципальное учреждение-Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от Управления – предст. ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Поволжский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по принятию объекта недвижимости с кадастровым номером 63:21:0000000:504 на учет в качестве бесхозяйного и обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись 63:21:0000000:504-63/152/2022-1У от 17.08.2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, Муниципального учреждения-Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, также заявитель ходатайствует о назначении по делу комплексной технической и землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о проведении комплексной технической и землеустроительной, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющие разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения как необоснованным, поскольку заявитель вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя обязательной. В связи с чем ходатайство об отложении п судебного заседания следует  оставить без удовлетворения. Более того, суд обращает внимание, что дело в производстве находится более года.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, а также возражает против отложения судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

Как следует из заявления, В 2000-х годах ЗАО «Клявлинский НПЗ» было осуществлено строительство производственного комплекса нефтеперерабатывающего завода на территории ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области.

Данный производственный комплекс состоит из трёх технологических площадок. На одной из этих площадок, расположенной по адресу Самарская обл., Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Горького, 23(A) были спроектированы и возведены сооружения, предназначенные для хранения и погрузки-разгрузки нефти и нефтепродуктов: резервуары, ж/д эстакада и другие постройки.

В 2009 году в отношении ЗАО «Клявлинский НПЗ» было возбуждено дело о банкротстве № А55-759/2009. 

В ходе банкротства проводилась инвентаризация имущества должника. В частности, в 2011 году были организованы работы по технической инвентаризации принадлежащих ЗАО «Клявлинский НПЗ» объектов недвижимости.

На некоторые сооружения, на площадке по адресу ст. Клявлино, ул. Горького, 23(A) были составлены отдельные технические паспорта, однако вся совокупность сооружений была также учтена как единый объект под названием «Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов» (далее - «Комплекс»).

 На этот «Комплекс» был составлен технический паспорт от 21.06.2011 инвентарный № 2246038 (копия прилагается).

Состав сооружений указанного «Комплекса» в указанном техническом паспорте был приведён в следующем виде:

-  Операторная СНЭ (Литер 1-Г);

-  Насосная (Литер 1-П);

-  Операторная (Литер 1-Г2);

-  Помещение управления с бытовыми помещениями (Литер 1-Н);

-  Ворота (Литер 1-1);

-  Ворота (Литер 1-2);

-  Ограждение (Литер 1-3);

-  Резервуар (Литер 1 -I);

-  Резервуар (Литер 1-П);

-  Резервуар (Литер 1-III);

-  Резервуар (Литер 1-IV);

-  Резервуар (Литер 1-V);

-  Резервуар (Литер 1-VI);

-  Резервуар (Литер 1 -VII);

-  Резервуар (Литер 1 -VIII);

-  Сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов (Литер 1-IX);

-  Мачта осветительная (Литер 1-Х);

-  Мачта осветительная (Литер 1-XI).

Впоследствии собранием кредиторов ЗАО «Клявлинский НПЗ» было принято решение о проведении процедуры замещения активов и учреждении ОАО «ИнвестРешение» с передачей ему в качестве вклада в уставный капитал имущества ЗАО «Клявлинский НПЗ».

На тот момент конкурсным управляющим ЗАО «Клявлинский НПЗ» являлся ФИО2, назначенный на эту должность всего двумя месяцами ранее определением от 13.09.2012 (копия прилагается).

В составленном им Акте приема-передачи от 14.11.2012 (копия прилагается) данный «Комплекс» указан не был, а были указаны только 2 резервуарных парка, а также 1 сливо-наливная эстакада в строках 25-27.

Эти два резервуарных парка и эстакада, согласно имеющимся у ОАО «ПНЗ» техническим паспортам на них (копии прилагаются), соответствуют следующим 9 объектам, указанным в составе указанного «Комплекса»:

-  Резервуар (Литер 1 -I);

-  Резервуар (Литер 1 -II);

-  Резервуар (Литер 1-Ш);

-  Резервуар (Литер 1-IV);

-  Резервуар (Литер 1-V);

-  Резервуар (Литер 1-VI);

-  Резервуар (Литер 1 -VII);

-  Резервуар (Литер 1 -VIII);

-  Сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов (Литер 1-IX);

ОАО «ИнвестРешение» 29.07.2013 было переименовано в ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «ПНЗ»).

Указанный выше «Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов» 17.03.2015 был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 63:21:0000000:504 (копия кадастрового паспорта прилагается) как ранее учтённый объект недвижимости с внесением в сведения о его составе всех 18 сооружений, отражённых в вышеуказанном техническом паспорте от 21.06.2011.

Вместе с тем, когда ОАО «ПНЗ» обратилось за регистрацией права на указанный «Комплекс» в регистрации права ему было отказано по мотиву непредоставления документов о передаче оставшихся 9 (девяти) сооружений, которые указаны в составе «Комплекса», но не отражены в передаточном акте.

ОАО «ПНЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в регистрации права на «Комплекс», однако решением от 09.11.2017 по делу № А55-18265/2017 (копия прилагается) ОАО «ПНЗ» было отказано в удовлетворении этого требования.

Согласно выписки из ЕГРН на объекта с кадастровым номером 63:21:0000000:504, ОАО «ПНЗ» обнаружило, что туда внесена запись от 17.08.2022 № 63:21:0000000:504-63/152/2022-1У о принятии Управлением Росреестра по Самарской области (указанного объекта на учёт в качестве бесхозяйного.

Заявитель обратился в Управление с заявлением об аннулировании данной записи как ошибочной. Управлением был дан ответ от 09.11.2022 об отклонении этого заявления по мотивам отсутствия предусмотренного законом административного порядка удовлетворения таких заявлений, с дополнительно высказанным мнением о законности действий Управления.

ОАО «ПНЗ» считает, что действия Управления по внесению указанной записи не соответствуют закону, а иная возможность защитить свои интересы законного владельца помимо её оспаривания у ОАО «ПНЗ» отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако данные выводы заявителяне могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация прав по общему правилу носит заявительный характер.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 (далее - Порядок 931).

В рассматриваемом случае, 08.08.2022 с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером 63:21:0000000:504 обратилась Администрация с.п. станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области.

Положениями пункта 12 Порядка 931 прямо установлены условия для возврата документов, поступивших по заявлению о принятии на учет бесхозяйного объекта. А именно: - из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; - в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; - из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества; - ЕГРН содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества (за исключением записей об аресте и иных запрещениях совершать определенные действия с недвижимым имуществом, о запрещении органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, о залоге, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ), а из представленных документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременении) права известна заявителю; - в течение установленного пунктом 8 настоящего Порядка срока в орган регистрации прав поступят документы об аресте или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ; - собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение; - собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о том, что им не совершались действия, направленные на отказ от права собственности.

Основания для отказа в осуществлении заявленных действий, предусмотренные Порядком 931, у Управления отсутствовали. В связи с чем, в рамках срока, установленного Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации №218-ФЗ), 17.08.2022 было принято решение о принятии указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Приведенные Истцом цитаты из судебных актов (А55-20909/2019, А55-А55-20133/2019), считаем необоснованными ввиду иных обстоятельств, установленных в указанных судебных актах. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-20909/2017 отказано в признании права собственности Истца на ОКС 504. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу А55-18265/2017 отказ Управления в государственной регистрации права собственности Истца на спорный объект так же признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Таким образом, позиция Истца о том, что внесение в ЕГРН записи о принятии на учет ОКС 504 в качестве бесхозяйного нарушает его права и законные интересы не обоснована, судебными актами подтверждено прямо противоположное.

Как полагает Заявитель, фактическое владением указанным объектом является основанием для отказа в принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного.

К полномочиям государственного регистратора в рамках проведения правовой экспертизы поступивших документов относится их рассмотрение на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных действующим законодательством. Выяснение вопроса фактического владения, установление конкретных юридических или физических лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства, не отнесено к полномочиям сотрудников Управления, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Кроме того Заявитель ссылается на наличие притязаний на имущество, как на основание для отказа в принятии объектов на учет в качестве бесхозяйного. В этой связи отмечаем, что, во-первых, такого основания также не предусмотрено пунктом 12 Порядка 931, во-вторых, о наличии правопритязания свидетельствует запись, которая вносится в ЕГРН при представлении заявления о государственной регистрации права. Такая запись вносилась в ЕГРН при представлении Обществом заявления от 01.03.2017 №63/020/451/2017-134, решение об отказе по указанному заявлению было признано судом законным и обоснованным. Дополнительно отмечаем следующее.

Согласно технического паспорта от 21.06.2011 инв. номер №2246038, выданного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Клявлинский филиал, в составе Сооружения перечислены 18 элементов.

В правоустанавливающем документе - Акте приема-передачи от 14.11.2012 приведены сведения о двух резервуарных парках и 1 сливо-наливной эстакаде, что в свою очередь соответствует 9 элементам в составе Сооружения.

17.03.2015 в ЕГРН на основании заявки № 30-1989997 от 13.03.2015 и технического паспорта от 21.016.2011 инв. номер №2246038, выданного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Клявлинский филиал, были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости — «Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов». Объекту был присвоен кадастровый номер 63:21:0000000:504, в его составе указано 16 контуров (ворота включены в состав контуров Ограждения).

Таким образом, согласно имеющимся документам, ОКС 504 был лишь частично передан Обществу. Принятие Управлением на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не означает в безусловном порядке возникновения права собственности на него иных лиц. 

Согласно положениям статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обжалования действий регистрирующего орган, поскольку в рассматриваемом случае очевидно идет спор о праве между органами муниципальной власти и Обществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт приема-передачи от 14.11.2012 г. не содержит сведений по объекту с кадастровым номером 63:21:0000000:504 (комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Основанием для регистрации права на недвижимость при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения является передаточный акт. Это следует из п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и  обременение объекта недвижимости  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того вышеуказанные доводы Администрации сельского поселения ст.Клявлино установлены вынесенным по делу №А55-32669/2017 постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 г., которым установлено, что ОАО «ПНЗ» не были предоставлены доказательства, свидетельствующие что спорное имущество является объектом самовольной постройки и указанный объект отсутствует в акте-приема-передачи.

ОАО «ПНЗ» не представлены доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», равно как и регистрация перехода права собственности к ОАО «ПНЗ». Также ОАО «ПНЗ» не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что спорное имущество не является объектом самовольной постройки, так же не предоставлены доказательства о передаче объекта с кадастровым номером 63:21:0000000:504 (комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов) в акте приема-передачи от 14.11.2012 г.

            Доводы о том, что Общество открыто пользуется и эксплуатирует указанный объект (договоры аренды земельных участков, договоры охраны и др.), о возможности функционирования его только как целого комплекса и необходимости использования остальных 7 частей сооружения для эксплуатации тех 9, что указаны в Акте приема-передачи, могут представляться в ходе судебного разбирательства о признании права муниципалитета на ОКС 504, но не в рамках настоящего дела по правилам Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае соответствия оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что принятое решение и запись ЕГРН №63:21:0000000:504-63/152/2022-1У от 17.08.2022 не свидетельствует о возникновении права собственности третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.  170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о назначении комплексной технической и землеустроительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова