ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9958/2021

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

после перерыва представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 24.12.2021) по делу № А17-9958/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 199 271 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 199 271 рубль 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период неуплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

24.12.2021 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 по делу № А17-9958/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его вина в произошедшей аварии отсутствует. Предприниматель указывает, что представил в материалы дела доказательства того, что на дату производства работ (дату аварии) в ЕГРН отсутствовали сведения об охранной зоне поврежденного в результате аварии газопровода, соответственно, Предприниматель не знал и не мог знать, о том, что в месте проведения работ данный газопровод находился. Ответчик обращает внимание, что на участке проведения земляных работ имелся и другой газопровод, сведения о котором также представлены суду первой инстанции; информация об охранной зоне указанного газопровода имелась в ЕГРН, и при производстве земляных работ Предпринимателем данный факт был учтен и работы в его охранной зоне не проводились. Заявитель указывает, что именно об указанном газопроводе следователю были даны объяснения работников Предпринимателя, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик полагает, что какого-либо разрешения на проведение земляных работ со стороны эксплуатационной организации газораспределительных сетей Предпринимателю не требовалось; Предприниматель, проявив должную внимательность и предусмотрительность, не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления последствий своих действий в виде причинения вреда имуществу страхователя; ответчик во время производства работ не располагал и не мог располагать информацией о наличии на земельном участке спорного газопровода, в связи с чем не имел возможности предотвратить причинение вреда имуществу страхователя. Согласно позиции заявителя, причиной возникновения вреда послужила допущенная собственником газопровода (эксплуатирующей организацией) грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении обязательных требований законодательства относительно охраны газопроводов. Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в размер ущерба страхователя должен быть включен налог на добавленную стоимость. Ответчик полагает, что при возмещении ущерба с учетом оспариваемого судебного акта в настоящем случае страхователь дважды получит 20% от стоимости указанного газа, первый раз за счет получения налоговых вычетов и второй - в составе суммы страхового возмещения, что, в свою очередь, приведет к неосновательному обогащению страхователя. По мнению ответчика, взыскание ущерба с учетом НДС приведет к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению потерпевшего посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от причинителя вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области, актом технического расследования причин аварии от 13.08.2020 установлена вина Предпринимателя в произошедшем событии; причиной утраты природного газа страхователя истца явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне магистрального трубопровода (газопровода), в результате которых был поврежден участок газопровода, из которого был стравлен природный газ. Общество пояснило, что не может принять сумму НДС к вычету при осуществлении расчетов с бюджетом, поскольку истец не является налогоплательщиком НДС при осуществлении страховых выплат, суммы страхового возмещения не облагаются НДС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») в отзыве на апелляционную жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 года по делу № А17-9958/2021 оставить в силе, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; указывает, что спорный участок является участком магистрального газопровода Ивановского ЛПУМГ, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела норм Правил охраны газораспределительных сетей являются несостоятельными. По мнению третьего лица, вина ответчика установлена актом технического расследования причин аварии от 25.09.2020, который не был оспорен. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» считает, что ответчиком требования Правил охраны магистральных газопроводов о получения разрешения на производство работ не выполнены, ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда по причине отсутствия сведений о ЗОУИТ в ЕГРН является несостоятельной; внесение сведений об охранной зоне линейного сооружения в ЕГРН осуществлено в пределах установленных сроков, а именно 11.02.2021; письмом от 07.09.2020 № 2344-12 Администрация Приволжского района Ивановской области подтвердила факт отсутствия разрешения на строительство КЛС в границах Приволжского муниципального района у Предпринимателя, а также нанесение охранных зон магистрального газопровода на карту (схему) границ территорий с особыми условиями использования территорий Схемы территориального планирования Приволжского муниципального района. Третье лицо пояснило, что выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с заключенным договором страхования, а НДС по счету-фактуре от 31.08.2020 № 33137 принят к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.03.2022 Предприниматель настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что зона с особыми условиями использования территорий была установлена, при этом в ЕГРН в момент аварии также отсутствовали сведения и о границах минимальных расстояний до спорного газопровода, которые должны были быть внесены в ЕГРН в срок не позднее 1 сентября 2019 года, что следует из п. 19 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, ст. 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что также подтверждает, что необходимые действия по обеспечению безопасной эксплуатации газопровода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» надлежащим образом не выполнялись. По мнению заявителя, в момент аварии опознавательные знаки охранной зоны отсутствовали, что, в том числе могут подтвердить должностные лица МЧС России, ликвидировашие последствия произошедшей аварии, а также представленные ответчиком фотографии с места аварии. Предприниматель полагает, что акт технического расследования причин аварии, произошедшей 13.08.2020, не может являться документом, устанавливающим вину Предпринимателя, ответчик не уведомлялся о составлении данного акта, не участвовал в его составлении. По утверждению заявителя, разрешения на проведение соответствующих работ Предпринимателю не требовалось; получить сведения об имеющихся на земельных участках территориях с особыми условиями их использования, сведения о границах минимальных расстояний до газопровода представлялось возможным только из ЕГРН, в котором сведения о спорном газопроводе отсутствовали. Предприниматель отмечает, что третьим лицом подтверждено, что посредством получения налоговых вычетов по НДС в отношении утраченного газа фактически уменьшение имущественной сферы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в результате аварии произошло за вычетом 20% от стоимости утраченного газа, то есть, в размере 166 059 рублей 87 копеек, что также свидетельствует о необоснованности требований истца, ранее заявленных им с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в дополнении к отзыву от 31.03.2022 указывает, что  сведения о газопроводе и охранных зонах указанного газопровода были получены органом местного самоуправления и нанесены на карты (схемы) границ территорий с особыми условиями использования территорий Схемы территориального планирования Приволжского муниципального района, о чем свидетельствует письмо Главы Приволжского муниципального района от 07.09.2020 № 2344-12, а также акт о правильности нанесения на карты (планы) землеустройства границ охранных зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения и фактического положения объекта систем газоснабжения, эксплуатируемым в Приволжском районе, от 12.05.2016. Третье лицо полагает, что внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне объекта газоснабжения является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления; охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отмечает, что за выдачей ордера на производство земляных работ Предприниматель не обращался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021; за выдачей технических условий на пересечение газопроводов ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» лишь 24.08.2020, то есть после происшедшей аварии. Третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие, что разметка линейной части газопровода соответствует установленным требованиям, опознавательные знаки газопровода имеются. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» считает, что поскольку в 2020 году существовал  законодательно установленный переходный период по внесению зон с особыми условиями использования территорий в ЕГРН, использование ответчиком в качестве источника информации только выписки из ЕГРН является доказательством невнимательности и пренебрежительности, при условии выполнения требований законодательства о необходимости получении ордеров на земляные работы информация о газопроводе была бы им получена у органов местного самоуправления; кроме того, работы проводились Предпринимателем с применением источника повышенной опасности.

В дополнении от 08.04.2022 Предприниматель утверждает, что в момент аварии на соответствующем участке местности отсутствовали опознавательные знаки, что свидетельствует о том, что страховщик в силу п. 3.3. договора страхования был освобожден от осуществления страховой выплаты страхователю и, как следствие, к истцу в порядке суброгации в данном случае не могло перейти право требования возмещения вреда, что, в свою очередь, свидетельствует также и о необоснованности исковых требований к Предпринимателю.

В дополнении от 21.04.2022 заявитель представил заключение кадастрового инженера от 21.04.2022 № 167, согласно выводам которого при совмещении сведений из ЕГРН и Правил землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области выявлены расхождения по всей трассе в местоположении газопровода, ЗОУИТ которого с реестровым номером 37:13-6.1428 внесена в ЕГРН, и газопровода высокого давления, указанного на карте Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области; в месте аварии трасса одного и того же газопровода согласно ЕГРН и согласно карте Ингарского сельского поселения разнится, не накладывается друг на друга и не пересекается. Ответчик полагает, что на момент строительства линии связи сведения о местоположении газопровода в ЕГРН отсутствовали, а сведения о газопроводе, отраженные на карте Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, свидетельствуют о том, что в месте аварии газопровод высокого давления и строящаяся линия связи не пересекались, что, в свою очередь, в момент ее строительства не образовывало какой-либо необходимости в согласовании проведения указанной линии с собственником газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в дополнении к правовой позиции от 22.04.2022 сообщило, что о наличии виновных действий Предпринимателя свидетельствует привлечение его к административной ответственности (постановление от 18.09.2020 № 06-18/20/14-8/124). Третье лицо отмечает, что ответчик проводил работы с применением источника повышенной опасности, при этом бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего возлагается на владельца источника повышенной опасности, а ответчиком таких доводов и доказательств не представлено. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ответчиком, взыскании с него в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что третьим лицом НДС в размере 33 211 рублей 97 копеек по счет-фактуре от 31.08.2020 № 33137 был принят к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (т.е. до 25.10.2020), т.е. до выплаты (07.04.2021г.) истцом страхового возмещения. 

Третье лицо в дополнении к правовой позиции против привлечения его в качестве соответчика возражает,  указывает, что привлечение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в качестве соответчика не основано на нормах законодательства, так как должен быть однородный предмет и основания исковых требований.

Определением апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Истец 20.05.2022 пояснил, что в нарушение пунктов 6, 13 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне магистрального газопровода, ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствие разрешения страхователя, что привело к утрате природного газа; факт противоправной деятельности ответчика также подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. По мнению истца, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими судом полному удовлетворению. Компания просит взыскать в Предпринимателя в пользу истца 166 059 рублей 87 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлин, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований Компании.

Ответчик в возражениях на дополнения третьего лица от 20.05.2022 отклонил доводы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». По мнению заявителя, фактически ни из одного доступного источника информации, действуя добросовестно, и получив все необходимые разрешения, на дату аварии не представлялось бы возможным получить сведения о том, что в месте аварии расположен спорный газопровод. Предприниматель полагает, что постановление о привлечении к ответственности предпринимателя по ст. 8.1. КоАП РФ не может являться документом, подтверждающим в настоящем случае   то, что ответчиком совершены виновные действия в охранной зоне газопровода, которые привели к причинению вреда имуществу третьего лица. Заявитель обращает внимание, что авария (возгорание) произошло в связи с фактическим пересечением газопровода и линий электропередач.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика, а после перерыва представитель третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (страхователь) заключен договор от 06.12.2019 № 1619PTG0001, предметом которого является страхование углеводородов: природного газа, приобретенного по договору от 24.03.2003 № 6СН-2003 между ООО «Волготрансгаз» и ОАО «Газпром» от 30.12.2003 с учетом дополнения № 1 к нему, на собственные технологические и иные нужды (включая технологические потери), общим объемом 1 734 650 000 кубических метров (пункт 1.3 договора).

Территория страхования - объекты единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящиеся в зоне ответственности страхователя (пункт 1.4 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными углеводородами, вследствие их утраты в результате наступления страхового случая (пункт 1.5 договора).

Под утратой углеводородов в результате наступления страхового случая понимается их утрата, вызванная непосредственно событиями из числа указанных в пункте 2.1 договора, а также стравливанием газа в соответствии с действующими правилами эксплуатации резервуара или трубопровода и другими нормативными актами в связи с этими событиями или угрозой повреждения резервуара или трубопровода в результате таких событий, или при необходимости ремонта резервуара или трубопровода, обусловленного этими событиями (пункт 1.6 договора).

В пунктах 2.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору являются случаи утраты застрахованных углеводородов, вызванные событиями (страховыми рисками), в том числе механическим воздействием вследствие наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) или непреднамеренных действий третьих лиц - механического повреждения при проведении третьими лицами различных работ, не связанных с техническим обслуживанием или ремонтом резервуара или трубопровода, или их оборудования, в непосредственной близости от них.

К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по настоящему договору (пункт 8.6 договора).

Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2020 и продолжает действовать до 24:00 31.12.2020 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Из постановления следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 18.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.08.2020 произошло возгорание на газопроводе, находящемся вблизи с. Кунестино Приволжского района Ивановской области. При осмотре места происшествия сотрудниками МЧС России по Ивановской области установлено, что участок местности, расположенный примерно в 1700 м от с. Кунестино, между опорами ЛЭП № 29 и № 30, выжжен огнем. Севернее от ЛЭП расположены два бульдозера, сцепленные между собой металлическим тросом. Бульдозер № 1 повреждений не имеет, бульдозер № 2 поврежден огнем по всей площади. В задней части бульдозера расположен металлический плуг, предназначенный для пропорки земли под укладку кабелей, который опущен в землю. В задней части плуга бульдозера № 2 в земле имеется отверстие, в данном отверстии в земле обнаружена металлическая труба округлой формы, которая пробита острием плуга. В месте нахождения бульдозеров-кабелеукладчиков установлено, что на участке местности, где клык бульдозера входит в грунт, проходит подземный газопровод высокого давления к ГРС г. Приволжск и г. Фурманов. Газопровод состоит из трубы диаметром 325 мм, которая повреждена клыком кабелеукладчика.

Опрошенный в ходе проверки Предприниматель пояснил, что 03.08.2020 им был заключен договор субподряда с ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по протяжке оптоволоконного кабеля для фельдшерско-акушерского пункта с. Кунестино. Для выполнения указанных работ Предпринимателем у ООО «Альфа-Строй» 03.08.2020 была арендована тяжелая техника (трактор бульдозер-кабелеукладчик «Т-170»), также при производстве работ должна была использоваться техника Предпринимателя (бульдозер «Б10-МБ»). Работы по прокладке кабеля выполнялись находящимися в подчинении Предпринимателя рабочими, сам ФИО5 непосредственного участия в работах не принимал. После получения от одного из рабочих сообщения о том, что бульдозером был поврежден подземный газопровод, в результате чего произошел выброс газа и воспламенение, от которого были повреждены ЛЭП, проходящие над газопроводом, и бульдозер, Предприниматель выехал на место происшествия.

Актом технического расследования причин аварии от 13.08.2020 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» установлено, что авария произошла на газопроводе - отводе к г. Фурманов и г. Приволжск, инв. № 000018196 в составе «Участка магистрального газопровода Ивановского ЛПМУМГ», находящегося в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Этим же актом установлено, что технической причиной аварии являлось механическое воздействие на газопровод навесного оборудования землеройной техники (клыка-рыхлителя), что подтверждается формами входного и выходного отверстий в металле трубы, которые повторяют форму клыка-рыхлителя. Организационными причинами аварии явились следующие нарушения Предпринимателя: отсутствие у Предпринимателя специального разрешения на работу в охранной зоне магистрального газопровода; производство работ осуществлялось без согласования проекта работ с владельцем коммуникаций; допуск рабочих для работы осуществлялся без проведения специального инструктажа и уточнения местоположения прокладываемого кабеля относительно газопровода.

По расчету ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» объем выброшенного (стравленного) при аварии газа составил 36 674 куб. м, общей стоимостью 199 271 рублей 84 копейки с учетом НДС.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 10707 Общество на основании заявления страхователя произвело в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» страховую выплату в размере 199 271 рублей 84 копейки.

Претензией от 17.08.2021 Общество потребовало от Предпринимателя возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт того, что авария на газопроводе произошла в связи с проведением ответчиком земляных работ, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В подпункте «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083) также указано, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Согласно пункту Правил № 1083 в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации. эксплуатирующей магистральный газопровод (далее - разрешение на производство работ), допускается, в том числе, проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта, прокладка инженерных коммуникаций (подпункты «г» и «к»).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил № 9).

В силу пункта 4.4 Правил № 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта. Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Пунктом 5.1 Правил № 9 установлено, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1083 в целях получения разрешения на производство работ организация или физическое лицо, намеревающиеся производить указанные в пункте 6 Правил работы, обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за 20 рабочих дней до планируемого дня начала работ.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы об отсутствии его вины в связи с отсутствием сведений об охранной зоне поврежденного в результате аварии газопровода. По мнению заявителя, причиной возникновения вреда послужила допущенная собственником газопровода грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении обязательных требований законодательства относительно охраны газопроводов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Так, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием обозначений трасс подземных газопроводов опознавательными знаками, а также невнесением в Единый государственный реестр сведений об охранный зонах газопровода, не представлялось возможным получить сведения о том, что в месте аварии расположен спорный газопровод.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Правил № 9 трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Согласно пункту 25 Правил № 1083 опознавательные знаки линейной части магистрального газопровода устанавливаются собственником магистрального газопровода в границах охранной зоны на прямых участках в пределах видимости, но не реже чем через 1 тыс. метров, а также на углах поворота магистральных газопроводов, расположенных в горизонтальной плоскости, что было соблюдено заявителем.

В подтверждение доводов об отсутствии опознавательных знаков Предпринимателем представлены фото с места аварии, а также письмо 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области от 06.04.2020, согласно которому на участке возле места возгорания каких либо опознавательных знаков (информационных табличек), подтверждающих прохождение по данному участку какого-либо газопровода, личный состав пожарной охраны не видел.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указывает, что согласно акту технического расследования причин аварии от 25.09.2020 в 270 м в одну сторону (по ходу газа) и в 40 м в другую сторону (против хода газа) имеются опознавательные знаки с четко читаемыми надписями о наименовании объекта, фактической глубине заложения газопровода и номерами телефона эксплуатирующей организации. К акту приложены фото установленных знаков обозначения трассы (приложение 5).

Вместе с тем, оценивая доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае само по себе наличие либо отсутствие опознавательных знаков и сведений в ЕРГН о нахождении газопровода в месте проведения работ, не может повлиять на освобождение ответчика от возмещения ущерба в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 9 материалы фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениях по их просьбам.

Доказательств обращения Предпринимателя в органы местного самоуправления за получением сведений о наличии газопровода в месте проведения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  в материалы дела представлено письмо в адрес главы Приволжского муниципального района Ивановской области от 26.12.2019 № 66-27-2918, в котором третье лицо информировало о нахождении на территории Приволжского района Ивановской области газопровода-отвода с указанием на кадастровые номера земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 277-п) размещение объектов, включенных в перечень (в том числе линий связи), осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - разрешение).

Заявление о выдаче разрешения подается в орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 Постановления № 277-п).

Подпунктом «в» пункта 5 Постановления № 277-п также установлено, что к заявлению должно быть приложено согласие на использование земель, земельного участка, части земельного участка для испрашиваемых целей (далее - согласие) владельцев инженерных коммуникаций, попадающих в зону размещения объекта либо охранные зоны которых попадают в зону размещения объекта, а в случае подачи заявления в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный на распоряжение земельным участком, расположенным на территории другого муниципального образования Ивановской области, - также согласие органа местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, на территории которого планируется размещение объекта, в соответствии с утвержденными правилами благоустройства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении работ, в результате которых произошло повреждение газопровода, он обращался за получением соответствующего разрешения в соответствии с Постановлением № 277-п.

Напротив, согласно письму администрации Приволжского муниципального района от 07.09.2020 № 2344-12 разрешение на строительство кабельной линии в границах Приволжского муниципального района ПАО «Ростелеком» и Предпринимателю не выдавались. Из письма Администрации от 14.08.2020 № 21499-02 на заявление ПАО «Ростелеком» от 07.08.2020 следует, что в выдаче разрешения на использование земель для строительства подземной линии связи отказано.

В соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» за выдачей технических условий на прокладку волоконно-оптического кабеля ПАО «Ростелеком» обратилось только 24.08.2020, то есть после произошедшей 13.08.2020 аварии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 следует, что Предпринимателем проект производства земляных работ не составлялся, ордер на выполнение земляных работ не получался, так как это бы заняло дополнительное время, а работы необходимо было закончить в сжатые сроки.

Таким образом, производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующих разрешений органов местного самоуправления.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а, следовательно, тип регулирования соответствующих правоотношений разрешительный - запрещено все, что прямо не разрешено законом, в связи с чем непринятие ответчиком достаточных мер по установлению сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, запрещало ответчику проводить земляные работы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении  в администрации Приволжского муниципального района, Предприниматель был бы поставлен в известность о прохождении на спорном участке газопровода.

Судебная коллегия отмечает, что Предприниматель как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций (согласно выписке из ЕГРЮЛ), должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи населенного пункте - деревни Кунестино.

Следовательно, в случае соблюдения Предпринимателем установленного порядка проведения земляных работ ответчик получил бы необходимую информацию о прохождении в зоне проведения работ газопровода ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».

Выдвигая возражения, ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера от 21.04.2022, в соответствии с которым на момент строительства оптоволоконного кабеля сведения о местоположении газопровода в ЕГРН отсутствовали и были учтены сведения о местоположении газопровода, отраженные на карте Ингарского сельского поселения, согласно которым в месте аварии газопровод высокого давления и строящаяся линия связи не пересекаются.

Кадастровым инженером анализировалась «Карта территории Ингарского сельского поселения с указанием ограничений использования территории масштаба 1:20000», входящая в состав материалов Правил землепользования и застройки Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, размещенная на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя к кадастровому инженеру до даты аварии; равным образом заявитель не ссылался на анализ им Карты территории Ингарского сельского поселения до проведения спорных работ; позиция ответчика в ходе рассмотрения дела основывалась на  отсутствии сведений об охранных зонах газопровода в ЕГРН.

При этом согласно письму Администрации Приволжского муниципального района от 20.05.2022, 25.12.2017 в Федеральной государственной системе территориального планирования размещена схема территориального планирования Приволжского района Ивановской области, содержащая, в том числе, информацию о местоположении газопровода-отвода к г. Фурманов и г. Приволжск.

В соответствии с письмом Администрации Приволжского муниципального района от 14.04.2022 схема территориального планирования Приволжского района Ивановской области, включающая охранные зоны указанного газопровода, утверждена решением Совета Приволжского муниципального района от 24.12.2009 № 101; на дату аварии на газопроводе, то есть 13.08.2020, сведения об охранных зонах имелись в свободном доступе

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представлен в материалы дела акт правильности нанесения на карты (планы) землеустройства границ охранных зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения и фактического положения объекта систем газоснабжения эксплуатируемого адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 12.05.2016, согласно которому Приволжский муниципальный район и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» составили акт о правильности нанесения на карты (планы) землеустройства границ охранных зон спорного газопровода-отвода.

Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на спорный газопровод-отвод, согласно которому нарушение требований к охранным зонами и минимальным расстояниям до населенных пунктом, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений; нарушений зон минимальных безопасных расстояний на всей протяженности газопровода не обнаружено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в Администрации Приволжского муниципального района имелись надлежащие сведения о нахождении охранных зон спорного газопровода и в случае обращения Предпринимателя за получением разрешения на производство работ, соответствующая информация была бы им получена.

При изложенных обстоятельствах произошедшее событие является следствием бездействия Предпринимателя по соблюдению установленных норм проведения соответствующих работ по прокладке линии ВОЛС, грубой неосторожности третьего лица судом не установлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в размер ущерба страхователя должен быть включен налог на добавленную стоимость.

С учетом того, что Компанией исковые требования в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уменьшены до размера 166 059 рублей 87 копейки вследствие исключения размера НДС в сумме 33 211 рублей 97 копеек, указанные доводы Предпринимателя апелляционным судом не рассматриваются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 166 059 рублей 87 копеек в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Компанией также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 982 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 104, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утончение истцом исковых требований, Компании подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 24.12.2021) по делу № А17-9958/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 166 059 рублей 87 копейки в счет возмещения убытков, 5 982 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 № 1059.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар