Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18062/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к УМВД России по Хабаровскому краю 

о признании незаконным решения об аннулировании государственного регистрационного учёта транспортного средства «Митсубиси Роса» гос. номер 

<

***>

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020, представлен диплом 

от УМВД России по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 №Д-8/91, представлен диплом.

Суд установил:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2020 об аннулировании государственного регистрационного учёта транспортного средства «Митсубиси Роса» гос. номер 

<

***>. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что в настоящее время регистрация спорного транспортного средства восстановлена, но решение о её прекращении считает законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предприниматель является собственником транспортного средства «Митсубиси Роса» государственный регистрационный знак 

<

***> шасси BE632E00547, двигатель 4M51A19446. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Предпринимателя в органах ГИБДД, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 25 МЕ  № 922702.

По результатам проверки транспортного средства по факту внесения изменений в его конструкцию УМВД России по Хабаровскому краю принято решение от 08.08.2020 о прекращении государственного учёта указанного автомобиля  в связи с наличием оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).  В адрес Предпринимателя направлено уведомление от 08.08.2020 № 193 о принятом решении.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства, изложенные в рапорте Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 08.08.2020, где указано о привлечении Предпринимателя к административной ответственности постановлением от 30.07.2020 № 18810027180003258047 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 25.07.2020 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 54 по ул. Пушкина в г. Хабаровске транспортным средством «Митсубиси Роса» государственный регистрационный знак 

<

***> в конструкцию которого без разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения: перемещены дверь, предназначенная для входа в фургон и выхода из него, а также топливный бак.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020 по делу №  12-660/2020, оставленным в силе решением Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 по делу № 21-839/2020 постановление от 30.07.2020 № 18810027180003258047  отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из содержания названных судебных актов следует, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют действительности, все изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства Предпринимателем, зарегистрированы 12.07.2017 в установленном порядке, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 25 МЕ  № 922702, доказательства, подтверждающие факт внесения спорных изменений, а именно переноса двери и топливного бака на данном автомобиле административным органом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Закона, – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В рапорте Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 08.08.2020 указано, что в нарушение требований п. 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) и п. 7.8 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Предприниматель управлял транспортным средством «Митсубиси Роса» государственный регистрационный знак 

<

***> в которое без разрешения ГИБДД МВД России были внесены изменения: дверь, предназначенная для входа (выхода) в фургон, перенесена с левого борта на правый борт, а топливный бак перенесён с правого борта на левый борт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по Хабаровскому краю не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения Предпринимателем или иным лицом названных изменений в конструкцию спорного автомобиля.

Устное заявление представителя УМВД России по Хабаровскому краю о том, что ему достоверно известно о том, что у аналогичных транспортных средств японского производства дверь для входа (выхода) расположена слева, а топливный бак справа, суд отклоняет, как не подтверждённое никакими доказательствами. В приобщении представленных в судебное заседание фотоматериалов с изображениями аналогичных, по мнению представителя, транспортных средств судом отказано, поскольку источники их получения не установлены. Как пояснил представитель УМВД России по Хабаровскому краю, какими-либо сведениями, основанными на информации производителя или официального дистрибьютора транспортного средства, административный орган не располагает, серийно транспортные средства такой марки и модели на территорию России не ввозились. Места расположения на кузове транспортного средства «Митсубиси Роса» 1983 года выпуска двери и топливного бака к общеизвестным обстоятельствам не относятся.

Кроме того, как следует из отметки ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в паспорте транспортного средства, автомобилю присвоена категория С – специальный грузовой фургон (фуд-трак).

Согласно пункту 7.4 Приложения №9 к Техническому регламенту дверь фургона должна быть расположена сзади или справа по ходу движения автомобиля.

УМВД России по Хабаровскому краю в материалы дела в числе прочего также представлено заявление-декларация об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 08.06.2017 и свидетельство от 12.07.2017 №  27 АА 002259, в которых отражены изменения, внесённые в конструкцию спорного автомобиля в связи с его переоборудованием в фуд-трак: демонтированы пассажирские сиденья, установлен настил пола, внутреннее оборудование «Фуд Трака» (барная стойка, стол, мойка, сан.узел), перегородка водительского отсека с дверью, перегородка кухонного отсека с дверью, перегородка туалетной комнаты.  На крыше установлена конструкция с механизмом подъёма, на кузове установлены пластиковые накладки. Перенос двери и топливного бака в перечне изменений не отражены. При этом  транспортное средство с внесёнными в его конструкцию изменениями признано соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», что подтверждено подписью Врио гласного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 и печатью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения настоящего дела, как и ране при рассмотрения названного выше дела в суде общей юрисдикции не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а соответственно, законность такого решения. 

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как вынесенное в отсутствие предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона оснований.

Поскольку регистрация спорного транспортного средства восстановлена, что в судебном заседании подтверждено представителями обеих сторон, основания для применения правовосстановительных мер в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ отсутствуют.

При этом факт восстановления регистрационного учёта транспортного средства, имевший место, как пояснил представитель УМВД России по Хабаровскому краю, после принятия судом общей юрисдикции названных выше решений, не препятствует признанию оспариваемого решения незаконным, поскольку в период с даты принятия и до восстановления регистрации оно нарушало права и законные интересы Предпринимателя, препятствуя эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 110 АПК РФ понесённые Предпринимателем судебные расходы в виде государственной  пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с УМВД России по Хабаровскому краю в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2020 о прекращении государственного регистрационного учёта транспортного средства «Митсубиси Роса» 2001 года выпуска,  гос. номер 

<

***>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                   Д.Ю. Сумин