ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13293/2024

Дело № А40-74802/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКИНГ ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

по делу №А40-74802/23-180-594, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Рязанского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Паркинг Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании ООО «Паркинг Лайн» прекратить нарушение права истца по пользованию зданием по адресу 

<

...> и обязать ответчика не чинить ГБУ "Жилищник Рязанского района" препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны), расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей ГБУ "Жилищник Рязанского района" комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой). Незамедлительно прекратить нарушения в отношении истца и позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме; Об обязании ответчика ООО «Паркинг Лайн» незамедлительно освободить нежилое здание и земельный участок на котором оно расположено; о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Паркинг Лайн» благодаря совершенному нарушению права управления с периода избрания ГБУ "Жилищник Рязанского района" управляющей организацией гаражного комплекса, а также о взыскании с ООО «Паркинг Лайн» почтовых расходов по чекам за отправку претензии и искового заявления.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом135405 0106758 от 07.03.2024; ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, диплом ВБА 0389971 от 24.06.2008;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107718 1039885 от 12.07.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" (далее – ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – ответчик, ООО «Паркинг Лайн»):

- об обязании ответчика прекратить нарушение права истца по пользованию зданием по адресу 

<

...>, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны), расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой). Незамедлительно прекратить нарушения в отношении истца и позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме;

- об обязании ответчика незамедлительно освободить нежилое здание и земельный участок на котором оно расположено;

- о выдаче истцу неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с совершенным нарушением права управления с периода избрания истца управляющей организацией Гаражного комплекса.

- о взыскании с ответчика почтовых расходов по чекам за отправку претензии и искового заявления;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-74802/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Истец указал, что 27.07.2022г. было проведено голосование в очно-заочной форме, в котором имелся кворум. Соответственно, данное собрание было правомочно.

Решениями общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе и на основании протокола собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе №1 от 27.07.2022г. был изменен способ управления нежилым зданием (Гаражный комплекс на 339 машино-мест) с кадастровым №77:04:0002006:1046, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание/Гаражный комплекс), которое на основании решений собственников было принято в управление истцом.

На основании указанного решения был заключен договор управления Гаражным комплексом «Саратовская д. 33, корп. 1». Собственником здания является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Здание состоит из пяти этажей и включает в себя 339  машино-мест в совокупности представляя из себя гаражный комплекс.

В соответствии с нормами действующего законодательства собственники нежилых помещений (в Гаражном комплексе) вправе в любое время изменить способ управления Гаражным комплексом.

Таким образом, собственники нежилых помещений (в Гаражном комплексе) вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления (Гаражным комплексом) не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления Гаражным комплексом.

Истец указал, что ответчик не передал истцу здание по акту приема-передачи в установленный срок, назначенный на конкретную дату 20.02.2023г. и время в 14:00ч., о чём истец заранее извещал ответчика письменным сообщением которое было получено нарочно 07.02.2023г. представителем ответчика по доверенности №13/23 от 07.02.2023г. ФИО4

Истец сослался на то, что ответчик не передает истцу ключи от здания в целом и в том числе ключи от расположенных в нем различных технических и вспомогательных помещений, не забирает свой инвентарь и принадлежащее ему оборудование. Ответчиком созданы препятствия для прохода сотрудников истца внутрь и на прилегающую территорию здания.

Как указал истец, в Гаражном комплексе размещаются посторонние люди, которые препятствуют осуществлению деятельности по управлению общим имуществом в Гаражном комплексе. В частности, люди, занимающие помещение охраны при въезде в Гаражный комплекс отказались его покидать добровольно. Ответчик распространяет информацию о том, что истец не является управляющей компанией, несмотря на то, что решения о выборе организации истца в качестве управляющей компанией собственниками Гаражного комплекса принято.

В связи с этим истец указал, что в настоящее время ответчик  самовольно (без законных оснований) использует помещения охраны при въезде в Гаражный комплекс; не допускает в указанное помещение законных собственников машино-мест; самовольно осуществляет контроль за въездом в Гаражный комплекс автомобилей, уничтожает информацию о создании и работе истца в качестве управляющей организации, обслуживающей Гаражный комплекс, а также создает иные препятствия по полноценному осуществлению истцом деятельности по управлению общим имуществом в Гаражном комплексе.

Истец также указал, что действия ответчика неправомерны, факт нарушения прав зафиксирован Актом. Представляться и получать требования истца, лица находящиеся в КПП отказались.

Истцом была отправлена претензия с предложением прекратить чинить препятствия и добровольно передать здание в разумный срок. Ответчик проигнорировал и оставил без ответа отправленную истцом претензию. Меры по устранению препятствий к использованию истцом здания ответчиком не приняты.

Истец также указал, что одновременно с передачей здания ответчик обязан передан земельный участок, занятый данным зданием и необходимый для его использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так как судьба доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом следует судьбе помещения в таком доме на основании совокупных норм определенных в ст. 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64) говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например статьями 249, 289, 290 ГК РФ. На основании этого делается вывод, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также подобные разъяснения содержит в себе и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Истец как некоммерческая организация обслуживает собственников машино-мест в Гаражном комплексе, и получает денежные средства от собственников в качестве платы по содержанию и текущему ремонту в Гаражном комплексе.

При этом истцом подана заявка в АО «Мосэнергосбыт» от 14.02.2023 (зарегистрирована 14.02.2023 №МЭС/СК/33/972) на заключение договора энергоснабжения.

К выбору управляющей компании в Гаражном комплексе применяется нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ (применение ЖК РФ по аналогии закона).

Согласно подпункту  4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ к компетенции и обязанности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства РФ №416) установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно п.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ №416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил, уведомление передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 20 Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и включает:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ Гаражный комплекс может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания по управлению Гаражным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец сослался на то, что ответчиком не передана необходимая для управления Гаражным комплексом документация истцу в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) ответчиком как предыдущей управляющей организацией. При этом обязанность по передаче объекта управления, документов и ключей возложена Законом на управляющую организацию при избрании новой управляющей организации. Бездействие ответчика, выражающееся в не передаче истцу объекта, технической и иной документации на дом и ключей нарушает права собственников помещений в МКД, препятствует реализации их воли на управление МКД истцом и осуществлению деятельности истца по управлению МКД, создает препятствие в заключении истцом договоров ресурсоснабжения с соответствующими организациями.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его совершения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчиком доказательств исполнения возложенной на него Законом обязанности не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика  не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал, так как заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истец не представил доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, не указал размер неосновательного обогащения и не представил его расчет.

Решение в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика в ползу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 396 руб. 70 коп. почтовых расходов., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что в Гаражном комплексе с 01.11.2023г. по 25.01.2024г. по инициативе ФИО5 собственника нежилого помещения (машино-место) №224 проводилось внеочередное собрание собственников помещений Гаражного комплекса.

Согласно протоколу от 01.02.2024г. внеочередного собрания собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией  Гаражного комплекса избрана ООО «Паркинг Лайн» сроком на три года. Утверждены условия договора управления Гаражным комплексом с управляющей организацией  ООО «Паркинг Лайн».

Ответчик также представил Договор энергоснабжения от 21.01.2022г., Договор   от 01.03.2024г. на выполнение работ по уборке  Гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации.

Поскольку ответчик избран управляющей организацией Гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на три года, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей истцу комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика в ползу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 396 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-74802/23 в части обязания ООО «Паркинг Лайн» не чинить ГБУ "Жилищник Рязанского района" препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с передачей ГБУ "Жилищник Рязанского района" комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ООО «Паркинг Лайн» в ползу ГБУ "Жилищник Рязанского района" 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 396 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. 

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Паркинг Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова