СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20195/2017-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-17895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «ЭЛ-Сервис»: Селезнев А.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Электрострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-17895/2017	

по иску ООО «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571),

к ООО «Электрострой» (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920),

по встречному иску ООО «Электрострой» (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920), 

к ООО «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571),

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала ОАО «МРСК Урал» – «Пермэнерго»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее – ООО «Эл-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой») о взыскании задолженности в размере 5 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 665 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урал» – «Пермэнерго».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании денежных средств за неисполнение гарантийных обязательств по договору подряда № 24-16/СПБ от 21.07.2016 в размере 700 026 руб., пени за не предоставление договора страхования в размере 877 707 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец, заявляя о несоразмерности расходов на выполнение работ по устранению недостатков, достаточных доказательств в подтверждение этому не представляет. Ссылается на отсутствие страхового полиса, что является нарушением условий договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не сделал вывод о соразмерности процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эл-Сервис» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2016 № 24-16/СПБ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: «Распределительная сеть 10-0,4кВ от ПС «Сафроны» с установкой КТПП 10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьями в с/п Фроловское Пермского района (д. Мартьяново)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ установлен с 21.07.2016, срок окончания выполнения работ – 31.12.2016 (Раздел 3).

Стороны согласовали график производства работ.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 21 252 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом, оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, предоставления подрядчиком счет-фактуры.

Истец указывает, что выполнил заказанные работы по договору, ответчик принял выполненные работы без замечаний, о чем стороны оформили акты формы № КС-2, № КС-3 (л.д. 35-68, л.д. 70-150 том 1, л.д. 01-69 том 2).

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 16 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 5 152 000 руб.

Истец 03.02.2017 направил ответчику претензию (исх. № 65-17) с требованием оплатить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность на момент обращения истца в суд ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая, что заказчик понес расходы на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных истцом работах, а также ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора о заключении договора страхования, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 702, 722, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия их несоразмерности; кроме того суд установил, что результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре, обнаруженные ответчиком недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ и его частей, в связи с неправильной эксплуатацией объекта, при этом суд исходил из отсутствия доказательств невозможности эксплуатирования объекта работ на протяжении гарантийного срока без устранения недостатков, без выполнения тех работ, на которые ссылается ответчик. Судом также не установлено нарушений со стороны подрядчика, являющихся основанием для взыскания неустойки по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, заявляя о несоразмерности расходов на выполнение работ по устранению недостатков, достаточных доказательств в подтверждение этому не представляет.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по договору обнаружил недостатки, перечень которых, указан в претензии (л.д. 122 том 2).

Недостатки работ по договору, на которые ссылается ответчик, выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что подрядчик не явился на осмотр объекта после получения соответствующего уведомления, заказчик устранил выявленные недостатки работ силами иного лица, о чем заключен договор подряда № 15-05/17 от 15.05.2017. При этом заказчик понес расходы, размер которых, составил 700 026 руб.

Как видно из перечня недостатков, который указан в претензии, заказчик заявляет подрядчику, в том числе, о необходимости вкрутить лампочки внутреннего освещения (ТП-23), установить замки на дверях ТП, установить опознавательные знаки (реперы) вдоль трассы КЛ-10 кВ, о необходимости выполнить подключение КЛ-10 на кВ на опорах согласно проекта с применением проходным полимерных изоляторов и другие работы. Заказчик также ссылается на то, что подрядчик выполнил монтажные работы ТП в нарушение горизонтального расположения, о том, что щебеночное основание смонтированных ТП выполнено не в полном объеме, о том, что провод ВЛ -10кВ не закреплен на промежуточных опорах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки возникли в результате нормального износа объекта, его частей, либо неправильной эксплуатации.

Суд учитывает, что порядок приемки выполненных подрядчиком работ по условиям договора, включает поэтапную приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включает приемку со стороны заказчика скрытых работы, включает проверку (испытание) систем и оборудования, с оформлением, в том числе, промежуточных актов приемки ответственных конструкцией, с оформлением актов освидетельствования скрытых работ, актов лабораторных исследований, актов гидравлического испытания, включая акты испытания на герметичность, и давление (разделы 11, 12 договора).

Из материалов дела следует, что при приемке выполненных работ заказчик не заявлял подрядчику об отказе от приемки в установленном в договоре порядке. Фактически заказчик лишь заявил подрядчику только перечень дефектов, выявленных при эксплуатации объекта, не уведомил подрядчика о составлении акта о зафиксированных дефектах на основании результатов квалифицированной экспертизы, выполненной по заданию ответчика (заказчика), при возникновении спорной ситуации с подрядчиком (пункт 8.5 договора).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом пунктом 8.5 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет в случае необходимости. 

Однако ответчиком указанная экспертиза не произведена, как и не заявлено о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание отсутствие указания ответчиком на причины возникновения недостатков выполненных работ, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков по причине нарушения технологических параметров и режимов, дефектов оборудования либо отказа смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.6 договора, об осуществлении страхования от несчастных случаев, в связи с чем истец несет ответственность за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление заказчику договора страхования в соответствии с пунктом 13.1 договора в размере 0,01 % от цены договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ответственность подрядчика застрахована, о чем имеется полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия полиса с 25.11.2016 по 15.07.2017. 

Кроме того, подрядчик при выполнении работ по договору имел свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2835, начало действия с 24.05.2012. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что соответствующая информация размещена на сайте, о чем ответчик при заключении договора не мог не знать.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что заказчик до момента приемки выполненных работ со стороны подрядчика по договору, не заявил подрядчику требование о том, что подрядчик не имеет соответствующих доказательств, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ соответствующего вида.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны ответчика относительно отсутствия заключенного договора страхования в тот момент, когда истец приступил к выполнению своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с истца.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует срок, в течение которого подрядчик должен заключить соответствующий договор страхования и представить соответствующие сведения заказчику, в такой ситуации начисление последним соответствующей неустойки в порядке пункта 13.1 договора признается судом необоснованным.

Ответчиком также указывается о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает нужным указать следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены. Оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства. 

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ни статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-17895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина