﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73575/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: Лысенко Т.В. (доверенность от 09.08.2021),

- от ответчика: Митрофанова Ю.С. (доверенность от 14.10.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – истец, ООО «Артан Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анашкина Алексея Сергеевича.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Артан Электрик» поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, возражал против привлечения Анашкина А.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика настаивал на привлечении Анашкина А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не представлены суду доказательства того, что принятие судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает законные права и интересы Анашкина А.С., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым был согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа – 8%:

– от 19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму  4 100 000 руб., 

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/1 на сумму  6 283 500 руб.,

– от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму  7 368 000 руб.,

– от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму  7 192 500 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму  4 000 000 руб.,

– от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму  4 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/6 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму  3 000 000 руб.,

– от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму  7 500 000 руб.,

– от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  4 000 000 руб.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа – 7,5%:

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/1 на сумму  3 000 000 руб., 

– от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму  2 928 000 руб.,

– от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму  3 498 793 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, займ выдается на срок 1 (один) год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заемные денежные средства по вышеперечисленным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично (по договору от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму  4 500 000 руб.  и по договору от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму  500 000 руб.), в связи с чем истец направил в адрес Предпринимателя претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб. материалы дела не содержат.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10 505 876 руб. 81 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 596 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 479 596 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок исполнения Предпринимателем обязательств по возврату ООО «Артан Электрик» займа не наступил.

Предприниматель считает выставленные истцом требования преждевременными, ввиду того, что между Кузнецовым А.В., Анашкиным А.С. и Артамоновым А.А., заключено трехстороннее Соглашение «Об общих принципах совместного ведения бизнеса» (далее – Соглашение), из которого следует, что стороны соглашения осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи недвижимости совместно. Анашкин А.С. является соучредителем (60% доли) и фактическим владельцем ООО «Артан Элекгрик». Артамонов А.А. является соучредителем (40% доли) и генеральным директором ООО «Артан Электрик».

Как пояснил ответчик, перечисленные в исковом заявлении договоры займа были заключены между истцом и ответчиком во исполнение данного Соглашения, 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения предметом совместного бизнеса является строительство и реализация объектов недвижимости с целью получения прибыли.

Кузнецов А.В. организует строительство объектов недвижимости путем заключения необходимых договоров с подрядчиками, использует собственные финансовые средства, знания и опыт, а также наряду с использованием собственных денежных средств, использует для этих целей в качестве дофинансирования заемные средства инвесторов. Согласно пункту 5 соглашения финансирование инвесторами осуществляется путем безналичного перевода и такой перевод оформляется, как договор займа с ООО «Артан Электрик».

Таким образом, заявленные ООО «Артан Электрик» долговые обязательства являются финансированием объектов строительства, осуществляемого Кузнецовым А.В.

В соответствии пунктом 8 соглашения договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости. Если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше. Если продажа объекта недвижимости отстает - договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта.

Как пояснил ответчик, исходя из сути Соглашения сторона ООО «Артан Электрик» и Анашкин А.С. направляют средства на финансирование строительства, сторона Кузнецова А.В. осуществляет строительство, контроль за ним, стороны извлекают прибыль после реализации объектов недвижимости. До момента их реализации обязательств, сверх предусмотренных трехсторонним соглашением, у Кузнецова А.В. том числе по возврату займов не возникает.

Возражая против указанных доводов ООО «Артан Электрик» пояснило суду, что связи между исполнением  Кузнецовым А.В. перед истцом обязательств по договорам займа и исполнения Анашкиным А.С., Артамоновым А.А. и Кузнецовым А.В. условий Соглашения не имеется, так как ООО «Артан Электрик» стороной данного соглашения не является.

Как пояснил истец, единственное, что объединяет договоры займа и представленное ответчиком Соглашение является то, что Артамонов А.А. и Анашкин А.С. являются участниками ООО «Артан Электрик».

Однако, наличие в Соглашении условия о возможном заключении договора займа с ООО «Артан Электрик» не является основанием для несвоевременного возврата заемных средств.

Суд признает указанные доводы обоснованными. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что сроком возврата заемных средств является не срок, указанный в договорах займа, а срок, который условно определен в Соглашении и поставлен в зависимость от строительства и реализации объектов недвижимости. 

При этом, ООО «Артан Электрик» стороной данного Соглашения не является, а в  заключенных между ООО «Артан Электрик» и Кузнецовым А.В. договорах займа отсутствуют отсылочные положения, указывающие на заключение данных договоров займа во исполнение каких-либо иных сторонних обязательств, включая исполнение условий по Соглашению. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на взаимосвязь между договорами займа и представленным ответчиком Соглашением. Иных документов, способных данную связь установить, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Артан Электрик» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Анашкина Алексея Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» 66 726 793 руб.  задолженности по договорам займа, 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.