АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5181/2017

22 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-5181/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232), 

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Епифанов Михаил Багдасарович

(ИНН: 110603276583, ОГРНИП: 308110629700012),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», Комитет) и администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) о взыскании 111 466 рублей 65 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 10/1, за период с 01.05.2014 по 20.04.2017 по муниципальному контракту от 01.02.2013 № 41/ГД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Епифанов Михаил Багдасарович (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу Общества 111 466 рублей 45 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

КУМИ АМО ГО «Усинск» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 210, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.02.2014 № 3010/14, заключенным Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), и договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 10.12.2012 № 79/12, заключенным Предпринимателем и ООО «Жилкомхоз», обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на Предпринимателя. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг (выполнения работ), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период; расчет задолженности следовало производить на основании постановления Администрации от 07.03.2013 № 464 «Об установлении размера платы за жилые помещения в муниципальном жилищном фонде» исходя из тарифа 20 рублей 01 копейка за квадратный метр.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Жилкомхоз» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилкомхоз» и Предприниматель не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключили муниципальный контракт (договор) от 01.02.2013 № 41/ГД, по условиям пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, обязуется за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 10/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55 рублей 15 копеек за квадратный метр. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20 рублей 01 копейки за квадратный метр общей площади.

В пункте 6.2 договора определено, что пользователи жилыми помещениями обязаны уплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции), в срок до 10-го числа месяца, следующего за прошедшим.

На основании пункта 11.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.02.2013 и действует до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1 контракта, указав, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 39 рублей 46 копеек за квадратный метр общей площади. 

В период с 01.05.2014 по 20.04.2017 в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 79,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 10/1 (выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск», выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2017 № 11/048/001/2017-21059).

Общество с 01.05.2014 по 20.04.2017 осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

По данным истца, за муниципальным образованием городского округа «Усинск» числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 111 466 рублей 65 копеек.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Усинск» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «Жилкомхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 215, 249, 307, 308, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4, 9, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.40, 3.41 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 09.10.2014 № 375, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ АМО ГО «Усинск» спорной суммы и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре5делено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в спорный период муниципальное образование городского округа «Усинск» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 79,2 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 10/1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 Общество в соответствии муниципальным контрактом (договором) от 01.02.2013 № 41/ГД выполнило комплекс работ и оказало услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 10/1.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованной и документально подтвержденной задолженность муниципального образования городского округа «Усинск» перед ООО «Жилкомхоз» за период с 01.05.2014 по 20.04.2017 в размере 111 466 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 09.10.2014 № 375, Комитет, как уполномоченный орган в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций и осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали спорную сумму задолженности с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ АМО ГО «Усинск».

Ссылка Комитета на то, что расчет задолженности следовало производить исходя из тарифа 20 рублей 01 копейка, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку данный тариф установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Довод Комитета о том, что в соответствии с договором от 10.12.2012 № 79/12 надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды исследовали представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора от 10.12.2012 № 79/12. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и  Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А29-5181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без                            удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова