ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19241/2020

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10629/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу                      № А46-19241/2020 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300020521) о взыскании                                1 008 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3                             (по доверенности от 21.10.2020 № 2 сроком действия один год);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» - ФИО4 (по доверенности  от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее –                             СПК «Большевик», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 008 720 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2019 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу                      № А46-19241/2020 исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции и не принято во внимание, что из-за виновных действий продавца отгрузка товара, в том числе 9 голов нетелей по решению суда в рамках дела № А46-21062/2019 о допоставке, осуществлена с нарушением согласованного срока поставки и, как следствие, в силу физиологических особенностей молодняка крупного рогатого скота (нетелей) произошло увеличение живой массы (веса) товара в период подготовки к отгрузке. При этом истцом не представлено доказательств того, что 11.07.2019 живой вес передаваемых нетелей был больше чем предусмотрено условиями договора. Судом не принято во внимание, что увеличение живой массы нетелей в период подготовки к отгрузке не следует относить к увеличению цены товара, к тому же пунктом 2.2 спорного договора пересмотр цены товара, в том числе увеличение, не допускается. Кроме того, заявитель отмечает, что условиями договора стоимость поставленных нетелей определена исходя не из живого веса товара, а количества животных, поскольку  нетели приобретались предпринимателем для создания основного стада и производства молока в соответствии с пунктом 1.4 спорного договора и пунктом 3.4 соглашения № 7-НФ, о чем было известно истцу, и предусмотрена в качестве твердой стоимости в размере 3 340 080 руб.

От СПК «Большевик» поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК «Большевик» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений                      на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор купли-продажи племенных нетелей крупно-рогатого скота молочного направления от 20.06.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец (СПК «Большевик») обязался передать, а покупатель (ИП ФИО2) принять племенных нетелей крупного рогатого скота (далее - КРС) молочного направления (далее - товар), находящихся по адресу: Полтавский район, с. Новоильиновка, согласно приложению № 1 к договору, и уплатить за товар определенную цену. 

Расчеты по договору осуществляются следующими платежами: общий платеж 3 340 080 руб. (пункт 3.2.2 договора). 

Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 20.06.2019 (приложение № 1 к договору) продавец обязуется передать, а покупатель принять животных: нетель в количестве 38 голов, живой вес 13 917 кг., год рождения 2017, 2018, цена за 1 кг живого веса –                       240 руб., общая сумма договора – 3 340 080 руб. 

Во исполнение договора платежными поручениями от 05.07.2019 № 01, от 05.07.2019 № 2 предприниматель перечислил кооперативу денежные средства в общей сумме 3 340 080 руб. 27 коп. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.09.2019 № 003423, гуртовой ведомостью от 05.09.2019 № 56 продавец передал покупателю нетелей в количестве 20 голов живым весом 9 363 кг. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 07.09.2019 № 003424, гуртовой ведомостью от 07.09.2019 № 57 СПК «Большевик» передал предпринимателю нетелей в количестве 9 голов живым весом 4 544 кг. 

Поскольку поставщиком поставлено только 29 нетелей, в претензии от 11.09.2019 № 1, направленной кооперативу, предприниматель потребовал обеспечить отгрузку нетелей в количестве 9 голов и предоставить пакет документов: ветеринарное свидетельство (форма № 1) в 1 экз., племенное свидетельство – 38 экз., гуртовую ведомость. 

В ответном письме от 20.09.2019 истец указал на то, что отгружено нетелей живым весом 13 917 кг на сумму 3 340 080 руб., в связи с чем СПК «Большевик» считает условия договора выполненными в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу                                   № А46-21062/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020, на СПК «Большевик» возложена обязанность допоставить ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу племенных нетелей КРС молочного направления 2017-2018 годов рождения в количестве девяти голов, а также предоставить на указанные девять голов нетелей: товарно-транспортную накладную по типовой межотраслевой форме № СП-32, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68; гуртовую ведомость; племенные свидетельства в количестве 9 штук; ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленное в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Во исполнение данного решения кооператив поставил предпринимателю 9 нетелей общим весом 4203кг., в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 27.08.2020 № 003332, гуртовая ведомость от 27.08.2020 № 82.

Поскольку, по мнению кооператива, на стороне предпринимателя имеются не исполненное обязательство по оплате допоставленного товара, превышающего определенную договором стоимость товара, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь 307, 309, 310, 314, 421, 424, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт превышения согласованного сторонами в договоре веса товара, фактически поставленного истцом, посчитал обоснованными требования истца.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решением принято при не правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи товара, согласованного в спорном договоре, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, на стороне предпринимателя возникла обязанность по оплате товара.

Между тем ответчик считает, что данная обязанность им исполнена надлежащим образом, поскольку стоимость товара, обозначенная в пункте 2.2.1 договора, полностью оплачена предпринимателем по платежным поручениям от 05.07.2019 № 01, от 05.07.2019 № 2.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не согласен с такой позицией ответчика, полагая, что общая стоимость товара подлежит изменению, поскольку итоговый вес товара, переданного предпринимателю, превысил вес, указанный в спецификации, и, исходя из которого, стороны определили общую сумму договора.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно установленной договором цены за товар, поскольку, по мнению истца, товар подлежит оплате по цене 240 руб. за 1 кг живого веса (пункт 1 спецификации от 20.06.2019 (приложение № 1 к договору)), предприниматель, в свою очередь, полагает, что по условиям договора предусмотрена плата в окончательной сумме в размере 3 340 080 руб. за 38 нетелей, исходя из положений пункта 2.2.1 договора, и требование о доплате за допоставленный товар является необоснованным.

Оценивая данные позиции сторон, апелляционный суд учитывает нижеизложенное.

Как следует из условий договора, стоимость товара сторонами согласована в разделе 2 «Цена товара, общая сумма договора» и составляет 3 340 080 руб. (пункт 2.2.1 договора). 

Из пункта 1 спецификации от 20.06.2019 (приложение № 1 к договору) следует, что по договору купли-продажи племенных нетелей КРС молочного направления от 20.06.2019 продавец обязуется передать, а покупатель принять животных: нетель в количестве 38 голов, живой вес 13 917 кг., год рождения 2017, 2018, цена за 1 кг живого веса –240 руб., общая сумма договора – 3 340 080 руб.

При этом в договоре не содержатся указания на приоритет цены за килограмм веса, а не общей стоимости 38 голов КРС. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как пояснил ответчик, проект договора предложен истцом, о чем,  в частности свидетельствует обстоятельство заключения договора по месту нахождения кооператива.

Представитель кооператива данное обстоятельство не подтвердил, пояснив при этом, что истец на регулярной основе осуществляет реализацию КРС.

Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что проект спорного договора предложен кооперативом, а потому при толковании его условий, таковое  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

При толковании условий апелляционный суд также учитывает цель заключения спорного договора, которая согласно пункту 1.4 договора заключалась в приобретении племенных нетелей КРС молочного направления для создания основного стада.

Таким образом, спорный договор заключался между сторонами для приобретения нетелей, составляющих ценность для покупателя непосредственно, как объект разведения и формирования стада, а, следовательно, существенным значением для ответчика имел ни вес товара, а приобретаемое количество голов племенного скота.

При заключении договора с целью создания основного стада предприниматель полагал, что стоимость в размере 3 340 080 руб. является окончательной                                     и соответствует согласованному сторонами количеству нетелей.

И обстоятельства того, что в силу пункту 5.1 договора каждая голова племенного молодняка животных должна иметь индивидуальный номер, содержать указание на пол, порода, происхождение, племенную ценность, продуктивные качества экстерьерные показатели животного дополнительно указывают на то, что при определении цены стороны, в первую очередь, исходили из количества нетелей, необходимых предпринимателю для разведения и формирования основного стада.

Также обстоятельства существенного значения конкретного поголовья, а не веса животных, следует из указания инвентарных номеров приобретаемых нетелей в акте приема-передачи от 04.07.2019. 

При этом указание на вес передаваемых нетелей, указанный в спецификации, использование такового показателя сторонами для определения итоговой покупной цены, подлежащей уплате за товар, исходя из стоимости одного килограмма живого веса, не может расцениваться при цели заключения договора - разведение КРС, как приоритетное основание при определении цены договора, поскольку вес при разведении КРС не является существенным и определяющим, поскольку важное значение имеет количество живых особей.

Доводы о том, что в силу пункта 4.2 договора 05.09.2019 и 07.09.2019 ответчик имел возможность выбрать 38 нетелей общим весом 13 917 кг, как и предусмотрено в спецификации, однако действовал в своем интересе и намеренно выбирал нетелей с большем весом, подлежат отклонению, поскольку положения 4.2 договора об ответственности покупателя за окончательный отбор животных не предусматривают такие последствия, как изменение стоимости товара. Кроме того, продавец мог разъяснить покупателю, какие условия договора он подразумевает, приводя вес в спецификации, и указать при отборе нетелей на необходимость выбора таковых с соответствующим условиям договора весом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение поставщика, являющегося профессиональным участником на рынке реализации крупно-рогатого скота, который исходя из специфики товара знал или должен был знать о том, что вес товара по истечении времени (с момента заключения договора до его фактического исполнения) может измениться, и, соответственно, должен был предусмотреть в предложенном им проекте договора соответствующие условия о зависимости цены от фактически переданного веса и возможности изменения цены с учетом фактически поставленного товара в килограммах. 

Между тем подобное условие договором не предусмотрено, напротив, в пункте 2.2 договора указано, что увеличение продавцом цены товара не допускается.

Таким образом, поставщик, установив условие о поставке КРС в количестве 38 голов по цене 3 340 080 руб., согласился с возможными рисками отклонения веса товара относительно указанных в спецификации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

И поскольку в настоящем случае условиями спорного договора не предусмотрена возможность изменения стоимости товара, то и требование истца о взыскании стоимости товара в связи с изменением его веса по истечении времени не подлежало удовлетворению.

При этом доводы кооператива о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателя не нашли своего подтверждения, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока поставки товара ввиду действий (бездействий) покупателя, а не поставщика.

В рамках дела № А46-16019/2020 о взыскании с кооператива неустойки за нарушение сроков поставки подобные обстоятельства также не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на пояснения сторон о самовывозе товара, в условиях получения предварительной оплаты именно на стороне кооператива возникло обязательство по передаче товара.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Между тем истцом не представлено доказательств, что им предпринимались действия по исполнению своего обязательства по передаче товара после получения предварительной оплаты, а поздняя передача товара по сравнению с согласованным в договоре сроком обусловлена исключительно неявкой самого покупателя для отбора и вывоза товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с предпринимателя 1 008 720 руб. сверх установленной договором стоимости. В удовлетворении иска следовало отказать.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 по делу № А46-19241/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300020521) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич