ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8084/2020

г. Киров

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу №А28-8084/2020 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 92 843 руб. 73 коп. задолженности по оплате горячей воды за январь-апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 188 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу №А28-8084/2020 заявление Компании удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 115 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является необоснованной. Характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей); стоимость составления отзывов, возражений, представительства в суде является завышенной. Размер расходов не соответствует рыночной стоимости услуг.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами жалобы. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.10.2022 Компания (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №133 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А28-8084/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 188 000 руб., из них:

- составление отзыва на исковое заявление – 12 000 рублей;

- составление пояснений к контррасчету 09.11.2020 – 15000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств 09.11.2020 – 3000 рублей;

- составление дополнения к отзыву 03.02.2021 – 15000 рублей;

- составление дополнений к делу от 23.06.2021 – 6000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 105 000 рублей (15 судодней);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 рублей (1 судодень);

- составление заявления на возмещение судебных расходов – 5000 рублей;

- составление возражений на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.

20.10.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт №133, подтверждающий оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком без замечаний.

Факт оплаты Компанией оказанных услуг подтверждается договором цессии от 20.10.2022 №188, по условиям которого цедент (ответчик) уступает цессионарию (ФИО3) право требования взыскания судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя по делу №А28-8084/2020.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 188 000 руб. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору № 133 об оказании юридических услуг от 20.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика ФИО3 на основании договора от 20.10.2022, а также факт оплаты оказанных услуг. 

Оценив обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем Компании на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и является разумной в сумме 115 000 руб.; суд указал на необходимость снижения стоимости услуг за составление отзыва на исковое заявление (комплексная услуга, в которую входят все пояснения и дополнения) – до 25 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – до 4000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции, за составление заявления на возмещение судебных расходов – до 3000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Доводы заявителя о том, что представителю ответчика не требовалось значительного времени и знаний для подготовки отзывов, о несложности спора, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 115 000 руб. заявителем жалобы не приведено.

Не согласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу №А28-8084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина