АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-5954/2018

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»:

ФИО1 (доверенность от 19.10.2020 № 03-11-35),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020  

по делу № А17-5954/2018,

по заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

о включении требований в сумме 33 782 199 рублей 72 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания», 

общество с ограниченной ответственностью «Орион», 

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», Компания, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 782 199 рублей 72 копеек, из которых 12 665 734 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за период с января по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2018, 10 394 075 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года, 8 390 870 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за 2015 год и 2 331 519 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 16.09.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Знак качества».

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, признал обоснованными и включил требования кредитора в размере 33 782 199 рублей 72 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 11.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, у судов двух инстанций отсутствовали основания для включения требований АО «ИГТСК» в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что суды не проверили правильность расчетов кредитора и не дали оценку контррасчету должника, выполненного на основании данных, представленных самим кредитором. Заявитель указывает, что суды не исследовали возражения должника о неправомерности применения кредитором, при выполнении расчетов, данных о температуре горячей воды и исходной холодной воды, коэффициента потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, а также объемов теплоносителя и тепловой энергии недовыставленных кредитору должником при осуществлении взаиморасчетов в спорный период; при выполнении расчета, за периоды в течение которых не применялись значения общедомовых приборов учета, кредитором применены значения отличные от нормативных, при этом доказательства, подтверждающие данные значения температур в материалы дела отсутствуют. 

Также заявитель указывает, что при расчете размера неосновательного обогащения АО «ИГТСК» применен коэффициент, учитывающий потери тепловой энергии во внутридомовых сетях горячего водоснабжения в соответствии с таблицей I приложения № 2  СП 41-101-95, равный 1,3; согласно расчету кредитора, объем «нереализованного» теплоносителя, увеличен на размер указанного коэффициента, то есть к оплате кредитору предъявлен объем теплоносителя и тепловой энергии на ее нагрев во внутридомовых сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности третьих лиц – потребителей (управляющих компаний) АО «ИГТСК». Данное обстоятельство, по мнению Общества, не может считаться правомерным.

Кроме того, заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о правомерности предъявленных требований без учета потребления теплоносителя и тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Импульс» выставлен не в полном размере объем теплоносителя и тепловой энергии исходя из данных общедомовых приборов учета (по сведениям АО «ИГТСК» представленным в виде расчета к заявлению от 18.02.2020), по многоквартирным домам, расположенным по адресам: улица Революционная, дом 28а, 30, 32, 32 (неж.), ул. 2-я Ключевая, дом 20.

Заявитель указывает, что суды в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснили правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «ИГТСК» в отзыве и в дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А17-5954/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Импульс» является теплоснабжающей организацией и арендует теплоэнергетический комплекс (котельную), который непосредственно присоединен к системам коммунального водоснабжения; приобретает у АО «Водоканал» холодную воду как для собственных нужд, так и для производства коммунальных ресурсов – горячей воды; АО «ИГТСК» выполняет функции теплоснабжающей организации, не имея собственного источника тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям в жилые и административные здания, расположенные в микрорайоне Авдотьино города Иваново, приобретает коммунальные ресурсы у ООО «Импульс», при этом заключает договоры теплоснабжения со своими потребителями (управляющие компании, ТСЖ), а также имеет договорные отношения непосредственно с населением.

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя ООО «Импульс» (ТСО 1) и МУП «ИГТСК» (правопредшественник АО «ИГТСК», ТСО 2) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № 190-07/11, по условиям которого ТСО 1 обязалось поставлять качественную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком через присоединенную сеть, а ТСО 2 принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным РСТ Ивановской области (пункт 1 договора).

Порядок учета отпуска потребления тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора ТСО 1 производит расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на основании справок ТСО 2 о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, содержащие данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами, по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, об объемах нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2, рассчитанных с учетом: фактических среднемесячных температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, среднемесячной фактической температуры холодной воды, среднемесячной фактической температуры наружного воздуха, данные об объемах сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) потребителей ТСО 2 (при их возникновении), данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленные объектами, не оборудованными коммерческими приборами учета.

При этом расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится в соответствии с нагрузками, указанными в приложении 6, с учетом средней фактической суммы наружного воздуха (по данным специализированной организации) и фактическому времени потребления.

Количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для объектов прочих потребителей ТСО 2 принимается равным количеству теплоносителя, указанному в приложении 6 к договору, с учетом фактического времени потребления, а расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится с учетом фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды.

Справка о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя представляется ТСО 2 не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии и теплоносителя: выходные фланцы задвижек на подающем трубопроводе и входные фланцы задвижек на обратном трубопроводе в тепловых камерах ТК-17 (улица Революционная, 12), ТК-17 (улица Революционная, 14), ТК-2 (улица Революционная, 80), ТК-2 (улица Симонова, 3 ЖСК «Октябрьский»), ТК-5 (улица Революционная, 30, КЭЧ МО РФ), ТК-5 (улица Революционная, 32, литер 8), ТК-10 (улица Революционная, 56, магазин № 92), ТК-14 (улица 2 Ключевая, 20, школа-интернат), УТ-1 (улица Дюковская, 36, торгово-офисный центр), ТК-11 (улица Революционная, 20б), индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в направлении торгового центра (улица Дюковская, 19а), а также наружные стены зданий по адресам: 

<

...>, 18, 20а, 22, 26, 28, 28а и 78, улица Дюковская, дома 19 и 21.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.07.2018 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс»; определением от 25.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 30.01.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначил ФИО2

Кредитор, сославшись на наличие переплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 № 190-07/11, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 19 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, и это подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-594/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения, что АО «ИГТСК» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 16, 18, 22 (до декабря 2014 года), 26, 28, улица Дюковская, дом 19, 21. При этом, тепловая энергия и теплоноситель приобретались АО «ИГТСК» у Общества.

Следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как видно из материалов дела в рассматриваемом случае между ООО «Импульс» и АО «ИГТСК» возникли разногласия относительно объемов коммунальных ресурсов (горячей воды), поставляемых в МКД не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), а также в МКД оборудованные ОДПУ, но в которых показатели узла учета не считались коммерческими в конкретном расчетном периоде (работа за пределами норм точности, нештатные ситуации).

В частности, у сторон возникли разногласия относительно объема тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых на нужды горячего водоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 14 А, 16, 18, 20а, 20б, 22, 26, 28, 28а, 30 и 32 (за периоды с января по декабрь 2016 год, с января по февраль 2017 год); 

<

...>, 19а, 21, 36 (за периоды с января по декабрь 2016 год, с января по февраль 2017 год); город Иваново улица Симонова, дом 3 (за периоды с января по декабрь 2016 год, с января по февраль 2017 год); 

<

...> (за периоды с января по декабрь 2016 год, с января по февраль 2017 год).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в отношении МКД, для которых АО «ИГТСК» выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, объемы ГВС определены кредитором на основании объемов потребления горячей воды конечными потребителями (ИПУ + норматив). 

При этом, согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2015 № 309-ЭС15-11675 обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязательств конечных потребителей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в отношении порядка определения объемов ГВС, поставленных АО «ИГТСК» в МКД, при определении объема поставленной горячей воды кредитор использовал сведения, предоставленные ему третьими лицами, и руководствовался подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, согласно которого – в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства исполнителя по снятию и передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, используемых для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре от 20.07.2011 порядок применения при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении 6 к договору, является неправомерным; в отношении МКД, в которых АО «ИГТСК» являлось исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Правилами № 354 определен порядок определения объемов потребления гражданами горячей воды (по показаниям ИПУ), при этом указания на необходимость сверки либо совпадение объемов потребления горячего водоснабжения со сведениями, имеющимися у иной ресурсоснабжающей организации (АО «Водоканал»), законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 67 Привил № 354 плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов. В пункте 69 Правил № 354 предусмотрено, что в платежном документе (счет-извещение на оплату коммунальных услуг), помимо прочего, указываются наименование оплачиваемой коммунальной услуги; единица его измерения; объем коммунальной услуги, представленных потребителю за расчетный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Компания оплатила больший объем коммунальных ресурсов, чем тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь). Выполненный АО «ИГТСК» расчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Доказательства, опровергающие данные, использованные в расчете АО «ИГТСК», в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление АО «ИГТСК» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 33 782 199 рублей 72 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не предложили сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом оно не воспользовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А17-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих