ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

      № 09АП-81928/2019 

город  Москва 

25.02.2020

дело № А40-206711/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020 

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019

по делу № А40-206711/19, 

по заявлению ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. ООО «АСТ ГОЗ» 

о признании незаконным и отмене решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.04.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019, ФИО5 по доверенности от 21.03.2019; 2. не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» требований о признании незаконными и отмене решений Федеральной антимонопольной службы       № КГОЗ161/19 и № КГОЗ-162/19 от 11.06.2019, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации и ООО «АСТ ГОЗ».

   Представитель ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, антимонопольного органа и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

  Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобами на действия заказчика - Министерства обороны Российской Федерации при проведении заказчиком, ООО «АСТ ГОЗ» (оператор электронной площадки) закрытого аукциона на «выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Центрального военного округа», номер извещения 0173100004519000522 (аукцион № 1) и закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Западного военного округа, номер извещения 0173100004519000524 (аукцион № 2). 

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 11.06.2019 приняты решения по делам № КГОЗ-161/19 и № КГОЗ-162/19, которыми жалобы признаны необоснованными. 

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, аукцион № 1 и аукцион № 2 проводились в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства». 

Пунктом 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки осуществляется применение положений Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующих срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона. 

Частью 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. 

Частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. 

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. 

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с  использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. 

Частью 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение                  3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. 

В соответствии с ч. 7 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

Частью 5 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. 

Пунктом 1 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий. 

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий. 

Частью 7 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае                         не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

На основании изложенного следует вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения контракта, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта. 

При этом, по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и положениям документации об аукционе, приравнивается к ее непредставлению. 

Из материалов дела следует, в соответствии с разделом 12 документации об аукционах № 1 и № 2 при выборе участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, способа обеспечения исполнения государственного контракта - предоставление банковской гарантии, такая банковская гарантия должна быть включена в закрытый реестр банковских гарантий в порядке, установленном Законом о контрактной системе. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе № 1 от 07.05.2019 № 420/ГЗ/ЗА(Э)/1 ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» признано соответствующим требованиям документации об аукционе № 1 и Закона о контрактной системе. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе      № 2 от 07.05.2019 № 415/ГЗ/ЗА(Э)/1 ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» признано соответствующим требованиям документации об аукционе № 2 и Закона о контрактной системе. 

13.05.2019 заказчиком на сайте оператора электронной площадки размещены проекты государственного контракта по аукциону № 1 и государственного контракта по аукциону № 2. 

Окончание срока подписания проекта контракта № 1 и проекта контракта № 2 заявителем или размещения протокола разногласий по проектам контрактов - 20.05.2019. 

20.05.2019 заявителем на основании ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе на сайте оператора электронной площадки размещены протоколы разногласий к проектам контрактов № 1 и № 2, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

23.05.2019 заказчиком на основании ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе на сайте оператора электронной площадке размещены доработанный проект контракта               № 1 и доработанный проект контракта № 2. 

Окончание срока подписания доработанных проектов контрактов № 1 и № 2 заявителем - 28.05.2019. 

24.05.2019 заявителем на сайте оператора электронной площадки размещены подписанный проект контракта № 1, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 № ЭБГ-011326/19, выданная ПАО «Банк УРАЛСИБ» (банковская гарантия № 1) и подписанный проект контракта    № 2, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 № ЭБГ-011327/19, выданная ПАО «Банк УРАЛСИБ» (банковская гарантия № 2). 

29.05.2019 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии № 1 и банковской гарантии № 2, в связи с тем, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий, а также составлен протоколы о признании           ООО «Внедренческая холдинговая фирма «Александр» уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам аукциона № 1 и аукциона № 2. 

Доводы заявителя о том, что заказчик должен был рассмотреть банковские гарантии в срок не позднее 28.05.2019 в 23:59, а также, что заказчик обязан уведомить заявителя об отсутствии информации о банковских гарантиях № 1, № 2 в закрытом реестре банковских гарантий, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют действительности. 

Из смысла ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе рассматривать банковские гарантии №1 и № 2 в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня ее поступления. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Учитывая, что заявителем банковские гарантии № 1 и № 2 размещены на сайте оператора электронной площадки 24.05.2019 (пятница), то срок их рассмотрения заказчиком установлен до 23:59 29.05.2019. 

При рассмотрении поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов банковских гарантий № 1, № 2 заказчиком установлено, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий. 

В подтверждение указанной информации заказчиком представлены запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019        № 0522 и от 27.05.2019 № 0522-1, выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 27.05.2019 № 1506, от 29.05.2019 № 1552, выданные Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации, согласно которым в закрытом реестре банковских гарантий отсутствуют сведения о банковской гарантии № 1. 

По аукциону № 2 заказчиком представлены запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019 № 0524 и от 27.05.2019 № 0527-1 и выписки из закрытого реестра банковских гарантий, выданными заказчику Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации от 27.05.2019 № 1504, от 29.05.2019 № 1554 в соответствии с которыми банковская гарантия № 2 отсутствует в закрытом реестре банковских гарантий. 

Довод заявителя о том, что заказчиком не представлена возможность исправить или заменить представленное им обеспечение исполнение контрактов (банковские гарантии) до окончания отведенного заказчику срока рассмотрения банковских гарантий № 1 и № 2 и подписания контракта, отклоняется, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает указанной обязанности заказчика. 

Заказчик действовал добросовестно, им дважды направлял запросы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации. При этом, заказчик  вправе признать заявителя уклонившимся уже после получения первого ответа казначейства, то есть 27.05.2019, однако будучи заинтересованным в заключении контракта направлены запросы повторно. 

Заказчик в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, составлены протоколы о признании заявителя уклонившимся, которые содержали причины, послужившие основанием для отказа в принятии банковских гарантий № 1 и № 2. 

Кроме того, на сайте оператора электронной площадки заказчиком в качестве причин отказа от заключения контракта указано на отсутствие банковских гарантий в закрытом реестре банковских гарантий. 

Оснований, по которым участник, не представивший обеспечение исполнение контракта, не будет признан уклонившимся от заключения контракта Закон о контрактной системе не содержит. 

С учетом изложенного, заказчиком правомерно принято решение об отказе в принятии банковских гарантий № 1 и № 2, а также составлены протоколы о признании заявителя, уклонившемся от заключения государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-206711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева