ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7940/2017

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14997/2020) закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» на определение Арбитражного суда                      Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по делу                         № А75-7940/2017 (судья Фёдорова А.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» - ФИО3 (по доверенности от 08.12.2020 б/н, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.

 Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

Конкурсной управляющий ООО «Новострой» ФИО2  27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, о признании недействительной сделки заключённой между ООО «Новострой» и закрытым акционерным обществом «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – ЗАО «ОЦОПБ») на сумму 1 000 000 рублей оформленной по платежному поручению № 258 от 01.09.2017 и  применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки с ЗАО «ОЦОПБ» на сумму 1 000 000 руб. удовлетворено. Признан недействительным платеж по платежному поручению № 258 от 01.09.2017.  В порядке применения последствий недействительности с ЗАО «ОЦОПБ» в пользу ООО «Новострой» взыскан 1 000 000 рублей. В доход федерального бюджета с ЗАО «ОЦОПБ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ОЦОПБ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки с ЗАО «ОЦОПБ» на сумму 1 000 000 рублей отказать.

В обоснование жалобы  ЗАО «ОЦОПБ» указало на то, что как следует из материалов дела, платеж в сумме 1 000 000 рублей был совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является текущим платежом должника. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что у должника отсутствует имущество либо недостаточно имущества для удовлетворения иных текущих платежей должника, имевших приоритет над погашенными требованиями общества.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО2 в отзыве  на апелляционную жалобу опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением: копии выписки по расчетному счету в ВБРР; копии выписки по расчетному счеты ПАО Банк «ФК Открытие»; копии справки по форме КС- 3 № 1 и № 2 от 20.04.2017   за период с 19.03.2017 по 20.04.2017; копии справки КС-2 № 1 от 20.04.2017; копии счета фактуры от 20.04.2017  № 76; копии справки по форме КС-3 № 3 от 10.07.2017, копии справки КС-2 № 2 от 10.07.2017; копии счета фактуры от 10.07.2017 № 137. Документы приобщены к материалам дела. 

ЗАО «ОЦОПБ» в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ЗАО «ОЦОПБ» поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОЦОПБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Новострой» (подрядчик) и ЗАО «ОЦОПБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-17-ПС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция инженерных систем Здания общежития на 80М Приобского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 11 022 070,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 по 30.07.2017 (пункт 5.1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Новострой» в пользу ЗАО «ОЦОПБ» в счет оплаты выполненных работ осуществило банковский платеж (перечисление)- по платежному поручению от № 258 от 01.09.2017 в сумме 1 000 000 рублей.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица. Наличие указанных обстоятельств позволило суд признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления              № 63).

Дело о банкротстве ООО «Новострой» возбуждено определением суда от 23.06.2017, оспариваемые платеж на сумму 1 000 000 рублей совершен  01.09.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ООО «Импэкс Электро», ООО «Союз Трэйд», ООО «Глобалтранс», ООО «Спецстойтех») и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате (судебные приказы от 22.12.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Наличие у ООО «Новострой» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении которых оспариваемыми платежами оказано предпочтение в пользу ЗАО «ОЦОПБ»  последним не оспаривается.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления № 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Коллегия суда полагает необходимым отметить, что спорная  сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, в соответствии с данными по расчетному счету должника - указанный платеж по договору № 08-17-ПС от 01.03.2017  был единственным.

Доказательств того, что подобная схема расчета для должника является ординарным способом исполнения обязательств и принудительное взыскание задолженности присуще обычной хозяйственной деятельности ООО «Новострой», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Как было указано, из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Однако,  как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки руководителем должника являлся ФИО4, а участниками ФИО5 и ФИО6

 На дату совершения спорной сделки руководителем ЗАО «ОЦОПБ» являлся ФИО6, участником ФИО5 

Кроме того, ФИО6 являлся директором должника в период с 22.09.2014 по 29.05.2017. 

Таким образом, осведомленность ЗАО «ОЦОПБ» о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему должником достаточно было доказать, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое  перечисление с банковского счета ООО «Новострой» денежных средств на в размере 1 000 000 рублей совершено преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о текущем характере погашенных в результате совершения оспариваемой сделки требований  отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в процессе изучения выписки по расчетному счету должника №40702810500080001628 в АО «Всероссийский банк развития регионов» конкурсным управляющим было установлено, что 01.09.2017г. с указанного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: оплата за выполненные работы по договору N 08-17-ПС от 01.03.2017г. СМР на объекте «Реконструкция инженерных систем Здания общежития на 80м Приобского месторождения».

Указанный платеж был совершен после наступления данного события.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа предоставленных документов можно сделать вывод об оказании услуг со стороны   ответчика в пользу заявителя на сумму 4 475 650,28 руб.

Ответчик заявляет о том, что оспариваемый платеж имеет статус текущего платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика. 

В соответствии с справками по форме КС-3 № 1 и    № 2 от 20.04.2017  за период с 19.03.2017г. по 20.04.2017  работы были на сумму 1 386 714,63 рублей (что подтверждается справкой по форме КС -2 № 1 от 20.04.2017).

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве указанные работы за период с 19.03.2017 по 20.04.2017 не могут быть квалифицированы как текущие.

В соответствии со справками по форме КС-3 № 3 от 10.07.2017  за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 работы были  на сумму 3 088 935,75  рублей (что подтверждается справкой по форме КС -2 № 2 от 10.07.2017).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве указанные работы за период с 21.04.2017 по 23.06.2017 не могут быть квалифицированы как текущие.

Более того, ответчик не пояснил ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какая именно часть спорных работ окончена не позднее 23.06.2017 с приложением подтверждающих документов.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания в конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении  подобных споров конкурсному управляющему (конкурирующему кредитору) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить подтверждающие доказательства, существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору   не   должно составлять   затруднений   опровергнуть   указанные   сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-3C16-19572, № 301-ЭС17-4784                                       № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413,                                  № 305-ЭС 16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), №305-3C18-3533, № 305-3C18-3009,                 № 305-3C16-10852(4,5,6), № 305-3C16-2411, № 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6),  и другие).  Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 по делу                          № А41-36402/2012.

С учетом аффилированности ЗАО ОЦОПБ с должником (о чем указано выше)  стало возможным составление договоров и справок КС -2 и КС-3.  

Ответчик должен  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьей 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с зачислением средств со счета должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с данными по расчетному счету должника – оспариваемый платеж по договору № 08-17-ПС от 01.03.2017  был единственным.

В силу пункта 1 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В назначении оспариваемого платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору № 08-17-ПС от 01 03.2017 СМР на объекте «Реконструкция инженерных систем Здания общежития на 80м Приобского месторождения Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Следовательно, руководствуясь ст. 319.1. ГК РФ, указанный платеж подлежит квалификации как оплата за работы произведённые ранее по времени, т.е. за период с 19.03.2017 по 20.04.2017, то есть погашена  реестровая. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (статья 5 Закона о банкротстве): денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (части 3 статьи 127 АПК РФ, пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве). Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Например, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Таким образом,  обязанность по оплате не может быть отнесена к текущим платежам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Более того, довод подателя апелляционной жалобы о наличии / отсутствия статуса текущих платежей не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании/недействительными сделок необходимо было исследовать следующее:

совершена ли сделка в период подозрительности;

было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015                              № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-3C15-804 5.

В рассматриваемом случае установлено, что спорная операция совершена в течение периода предпочтительное те и при наличии иных неисполненных платежных документов иных клиентов должника.

Более того, как следует из судебных приказов мирового суда у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате, в т.ч. по уплате заработной платы перед работниками.

Согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу ФИО7, ФИО8, Шик А В, ФИО9 не были исполнены и были окончены на основании п. 3 ч 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве.

Обязательства перед ЗАО «ОЦОГТБ» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 11.06.2019г. в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» включены требования ООО «Импэкс Электро», задолженность возникла в 2016.

Определением арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 23.07.2019г. в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» включены требования ООО «Союз Трейд», задолженность возникла в марте 2017.

Определением арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» включены требования ООО «Глобалтранс», задолженность возникла в 2015.

Определением арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.07.2019г. в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» включены требования ООО «Спецстройтех», задолженность возникла в 2016.

Таким образом, вышеуказанный платеж в пользу ЗАО «ОЦОПБ» является преимущественным перед погашением имевшейся до него задолженности ООО «Новострой» перед, кредиторами.

Следует вывод, что на момент совершения сделки у должника были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствует о выборочном исполнении должником своих обязательств. Совершение банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россе йской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до назначения временной администрации, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Анализ положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в этой норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе зе должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентом должника, получающим удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктами 2, 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Таким образом, сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку привела к иному перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неполучения удовлетворения требовании других кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. -

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности, во| внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве ответчик является аффилированной по отношению к должнику организацией.

Так, на дату совершения спорной сделки (01.09.2017), руководителем ООО Новострой с 23.08.2017 по 08.02.2019 являлся ФИО4, а участниками - ФИО5 и ФИО6  до 15.01.2018.

На дату совершения спорной сделки руководителем ЗАО ОЦОПБ является ФИО6 он же являлся генеральным директором должника в период с22.09.2014  29.05.2017 и участником должника до 15.01.2018, участником - ЛогиновФИО10.

В силу своего положения вышеперечисленные руководитель и учредители (участники) ответчика не могли не знать о затруднительном финансовом положении должника а также о том, что оспариваемым: сделками ущемляются интересы иных кредиторов. В данном случае действия руководителя и учредителей (участников) не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ЗАО ОЦОПБ была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в связи с наличием аффилированности организаций.

По данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО «Новострой» имелись уже в 2015 году. Так по данным сайта Арбитражного суда исковые требования к Должнику предъявлялись с апреля 2015 года. В июне 2015 суд удовлетворил иск о взыскании с ООО «Новострой» 10 414 286, 76руб. в адрес ООО «СМУ-4». В июне 2017 года в отношении ООО «Новострой» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) от имени «ПС Ремонтные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом). То есть в 2017 году уже имелись просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами минимум на полтора года.

По данным базы исполнительных  производств массовые взыскания в отношении Должника начались в  2014  году.  На  настоящий  момент имеется                      27  незавершенных исполнительных производств на сумму более 17 млн. рублей.

В заявленный период участником должника   являлся ФИО5 (с 18.08.2003  по 15.01.2018). Участники не  могли не знать о финансовом состоянии  Общества   поскольку ФИО5 являлся генеральным  директором ответчика - ЗАО ОЦОПБ.

Таким образом,  обязанность по оплате не может быть отнесена к текущим платежам.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

            При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику что в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

           Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по делу № А75-7940/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2020 по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок