АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-110/2022

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по возражениям конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО2

на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                          Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>/1)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019              по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» возбуждено производство по делу о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – КПК Первый Дальневосточный, кредитный кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями на поступившее ему требование ФИО3                             о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности                 по договору процентного займа от 23.11.2016 № 64-И в размере                     18 292 408 руб., из которых: 10 775 332,95 руб. сумма основного долга, 6 288 071,01 руб. проценты за пользование займом, 1 229 004 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и задолженности по договору процентного займа от 26.04.2017 в сумме 13 499 972,22 руб., из которых: 8 000 000 руб. сумма основного долга, 4 668 496,15 руб. проценты за пользование займом,              62 161 руб. договорные проценты (штрафные), 769 315,07 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, обеспеченной залогом недвижимого имущества - жилой дом: 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край,             г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 10; - земельный участок, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 25:28:050086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 10. 

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4 (определение суда от 16.12.2020). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 возражения конкурсного управляющего ФИО2 по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными. В удовлетворении заявления ФИО3                  о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 07.12.2021 определение от 09.07.2021 отменено. Возражения конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 удовлетворены частично. В первую очередь реестра требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный включены требования ФИО3 в размере 700 000 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 26 373 619,52 руб., в том числе: 18 075 332,95 руб. - основной долг, 6 250 306,35 руб. – проценты по займу, 1 993 014,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. – неустойка, из них 13 471 459,12 руб. (в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг, 4 648 767,12 руб. – проценты по займу, 767 726 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. – неустойка), как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом,              2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 25:28:0500086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10.                         В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ФИО3 доказательства финансовой состоятельности                                не соответствуют периоду заключения договора процентного займа                     от 23.11.2016 № 64-И, а суммы денежных средств, полученной из раскрытых им источников, недостаточно для внесения вклада по договору. Полагает, что внесение денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.04.2017 не подтверждено. Считает, что между должником и ФИО3 усматриваются признаки формального документооборота, выраженные в согласованности действий участников хозяйственных операций, предопределенности движения денежных средств, с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности КПК Первый Дальневосточный.

От ФИО3 в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, где он указывает, что наличие у него финансовой возможности для предоставления займов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ФИО5 (бывшего сотрудника кооператива).

Определением суда округа от 08.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции                    и обеспечения онлайн-участия в судебном заседании лиц заявивших соответствующие ходатайства, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.02.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи                          с занятостью его представителя в другом судебном заседании, назначенном ранее.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также посредством проведения веб-конференции, не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 07.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит             к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 180 Закона о банкротстве определено, что кредитные потребительские кооперативы являются финансовыми организациями, особенности несостоятельности (банкротства) которых установлены параграфом 4 главы IX данного закона. 

Пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 данного Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений указанной статьи и статей 189.2 – 189.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 данного Федерального закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи (пункт 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.08.2019 № 147/(6627), реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный 06.09.2019, в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока.

На основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (абзац третий пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору процентного займа от 23.11.2016 № 64-И в размере                     18 292 408 руб., из которых: 10 775 332,95 руб. сумма основного долга, 6 288 071,01 руб. проценты за пользование займом, 1 229 004 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Также ФИО3 указал на наличие у кредитного кооператива задолженности по договору процентного займа от 26.04.2017 в сумме 13 499 972,22 руб., из которых: 8 000 000 руб. сумма основного долга, 4 668 496,15 руб. проценты за пользование займом, 62 161 руб. договорные проценты (штрафные), 769 315,07 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.04.2017 между КПК Первый Дальневосточный (заемщик, залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога от этой же даты, предметом которого являются: - жилой дом: 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская,                  д. 10 и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 25:28:050086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 10 (далее – залоговое имущество).

Конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок (06.11.2019) заявил возражения (с учетом дополнений от 10.01.2020) относительно требования кредитора, сославшись на то, что задолженность по договору от 23.11.2016 № 64-И полностью погашена 05.12.2016; по договору займа от 26.04.2017 кредитором применены две меры ответственности; конкурсному управляющему не переданы все первичные документы кооператива, с помощью которых осуществляется учет финансовой деятельности кооператива, в связи с чем невозможно установить правомерность заявленных кредитором требований; заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств в кассу кооператива; в выписке по операциям на счете должника отсутствуют сведения о внесении на расчетный счет кооператива денежных средств в размерах, указанных в приходных кассовых ордерах.

Признавая возражения арбитражного управляющего обоснованными,            а требования ФИО3 не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности для предоставления наличных денежных средств кредитному кооперативу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности для передачи кооперативу наличных денежных средств в период с 21.02.2017 по 24.07.2017 сослался на представленные в материалы дела: 

- расходный кассовый ордер от 05.12.2016 № 1266 о выплате кооперативом заявителю основного долга по договору процентного займа            № 64-И в сумме 20 197 368,44 руб. Апелляционным судом отмечено,             что данная сумма соответствует сумме займа в размере 20 млн. руб. и процентам за пользование займом, предусмотренным пунктом 1.2 договора от 23.11.2016, за период с момента передачи денежных средств кооперативу и до их возврата, а фактическая передача кредитору данных денежных средств не опровергнута и подтверждается, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью кооператива, заявлением ФИО3 от 05.12.2016                         о расторжении договора займа от 23.11.2016;

- выписку общества с ограниченной ответственностью «Банкок Банк» (ФИО6 Паттайя (Тайланд) по сберегательному счету,                      по которой заявитель 19.04.2017 снял денежные средства со счета в сумме 6 043 970 бат, что составило около 10 млн. руб.; 

- выписку публичного акционерного общества «Сбербанк России»                   о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которой             с расчетного счета заявителя в период с апреля 2016 года по июль 2017 года производилось списание денежных средств в сумме более 600 000 руб.,               в том числе за счет поступивших от кооператива по платежным поручениям  от 22.05.2017 № 000154 и от 21.06.2017 № 000170 денежных средств;

- справку акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) от 06.09.2019 № 11/2-14428 об осуществлении заявителем валютно-обменных операций по продаже долларов США                     в период с мая 2017 года по август 2017 года на сумму 4 913 600 руб.;

- справки ББР Банка (акционерное общество) г. Владивосток от 13.09.2019 о закрытии ФИО3 счета 27.08.2015 с остатком денежных средств в размере - 2 790 233,76 руб., об обналичивании 18.07.2016 сберегательных сертификатов на суммы вкладов 2 100 000 руб. и 2 300 000 руб. 

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание представленные в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счету «Расчеты с покупателями» от 31.08.2017, в которой перечислены суммы, соответствующие суммам предъявленным кредитором ко включению в реестр; ответ на судебный запрос от 17.04.2018 №180417-1, где указано, что                                   у ФИО3 имеется вклад в кредитном кооперативе в размере 10 775 332,95 руб.; расходные кассовые ордеры от 28.08.2017 № 1103              и № 1104, согласно которым кооператив выплачивал ФИО3 проценты за пользование денежными средствами. 

Также судом учтен представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) по договору займа от 17.03.2017, по условиям которого кредитный кооператив (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования 2 500 000 руб. с ФИО7                      по договору процентного займа от 15.02.2017 № 55-ПДЛ в счет возврата ФИО3 заемных денежных средств. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу № А51-18190/2018 требования ФИО3, основанные, в том числе,  на данном договоре уступки     прав (цессии) от 17.03.2017, включены в реестр требований кредиторов ФИО7 и оборотно-сальдовую ведомость должника.

Относительно заявленной ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов задолженности по договору процентного займа                 от 26.04.2017, апелляционный суд отметил, что обязательства по нему обеспечены залогом имущества кредитного кооператива; договор залога не оспорен, прошел государственную регистрацию в мае 2017 года, то есть за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве КПК Первый Дальневосточный. Доказательств обращения кредитного кооператива с требованием, например, о прекращении залога со ссылкой на безденежность договора займа от 26.04.2017 не имеется. 

Вышеназванные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что материалами дела подтверждена как финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства кооперативу в заявленном им размере в спорный период, так и сам факт предоставления этих денежных средств.

Апелляционный суд правомерно признал, что денежные средства               по квитанциям к расходным кассовым ордерам от 21.02.2017, 24.04.2017, 21.07.2017 и 24.07.2017 в общем размере 10 775 332,95 руб. не могут учитываться как переданные в рамках договора от 23.11.2016 в связи с его расторжением на основании заявления ФИО3 от 05.12.2016 и обоснованно применил к данным правоотношениям положения ГК РФ из договора займа. Расчет задолженности и процентов по данным обязательствам не оспорен.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), статей 309, 310, 330 ГК РФ и нормами главы 42 ГК РФ, апелляционный суд установил, что факт передачи заявителем кооперативу личных сбережений в общей сумме 27 073 619,52 руб. подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в свою очередь кредитным кооперативом обязательства по возврату займов, уплате процентов не исполнены, доказательств прекращения залога, утраты залогового имущества либо иных обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на него не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО3 в размере 700 000 руб. - в первую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, а требования в общей сумме 26 373 619,52 руб., в том числе: 18 075 332,95 руб. – основного долга, 6 250 306,35 руб. – процентов по займу, 1 993 014,32 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. – неустойки, из них 13 471 459,12 руб. (8 000 000 руб. – основной долг, 4 648 767,12 руб. – проценты по займу, 767 726 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. – неустойка), как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает последовательное поведение кредитора по получению экономической эффективности от переданных в заем кооперативу денежных средств, выразившееся как в непосредственном регулярном получении процентов от займов, в том числе и безналичным путем, так и в претензионной работе по возврату займа после приостановления выплат по процентам. Учитывается судом так же факт отражения в бухгалтерском учете должника операции как по получению займа по договору от 23.11.2016        № 64-И, так и по его возврату с процентами после расторжения договора.. 

Из материалов дела следует, что именно конкурсным управляющим ФИО2 к возражениям от 22.10.2019 представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи ФИО3 КПК Первый Дальневосточный денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору процентного займа от 23.11.2016 № 64-И и факт их возврата с процентами ФИО3; документы, подтверждающие отражение этих операций в бухгалтерском учете должника, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о реальности данных операций и, соответственно, о наличии у ФИО3 финансовой возможности для дальнейшего предоставления кредитному кооперативу займов в заявленном размере является обоснованным. 

В отсутствие каких-либо признаков аффилированности между должником и кредитором ФИО3 довод арбитражного управляющего о согласованности действий участников хозяйственных операций по организации формального документооборота с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности КПК Первый Дальневосточный является бездоказательным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при повторном рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 07.12.2021 по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                    Е.О. Никитин