﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(54)-АК

Дело № А50-25819/2016

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 05.008.2019,

представитель Селина Ю.В.: Селина В.Ю., паспорт, доверенность от 29.07.2019; Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2019 года

о прекращении производства по рассмотрению требования о включении в реестр кредиторов ООО «Профит» и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профит» о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

заинтересованные лица: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация Усть-Качкинского сельского поселения, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрация Добрянского района Пермского края, Администрация г. Перми, муниципальное образование Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, АО АКБ «ФОРА-БАНК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», должник» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2017 ООО «Профит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович (определение от 06.12.2018).

Гатауллин Тимур Ильясович (далее - Гатауллин Т.И.) 30.05.2017 направил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 544 782,34 рублей, которое определением суда от 13.06.2017 принято к производству.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. 04.10.2017 представила заявление о признании недействительными Приложения № 1 к Трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015, приказа о приеме на работу от 29.05.2015 и применении последствия недействительности сделки, которое определением суда от 04.10.2017 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Профит».

Определением суда от 04.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Приложения № 1 к трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015, приказа о приеме на работу от 29.05.2015 и требование Гатауллина Т.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Согласно справке ЗАГСа Мотовилихинского отдела г. Перми от 05.04.2018 №03-06-1291 Гатауллин Тимур Ильясович умер 09.02.2018, выдано свидетельство серии III-ВГ номер 563418 от 09.02.2018.

Определением суда от 26.04.2018 производство по рассмотрению объединенного обособленного спора приостановлено до определения круга заинтересованных лиц - принявших наследство наследников гражданина Гатауллина Тимура Ильясовича.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Бургонутдиновой Е.В. представлены сведения о том, что наследниками заявлен отказ от наследства, имущество является выморочным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) производство по рассмотрению объединенного дела по требованию Гатауллина Тимура Ильясовича о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) определение суда от 24.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 приняты отказы конкурсного управляющего ООО «Профит» и Селина Ю.В. от кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в связи с принятием уточненного заявления, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация Усть-Качкинского сельского поселения, Администрация Пермского района г. Перми, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрация Добрянского района Пермского края, Администрация МО «Кунгурский муниципальный район Пермского края», Администрация г. Перми, Администрация Ленинского района г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, Администрация МО «Веневский район Тульской области» привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) Администрация Сергинского сельского поселения, Администрация муниципального образования Мордвесское Веневского района привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, АО АКБ «ФОРА-БАНК».

С учетом принятия уточненного заявления конкурсного управляющего определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) привлечено Муниципальное образование Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика. Исключены из числа процессуальных ответчиков Администрация Пермского района г. Перми, Администрацию МО «Кунгурский муниципальный район Пермского края», Администрация Ленинского района г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, Администрация МО «Веневский район Тульской области».

Этим же определением привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

13.06.2019 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, согласно которого заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

пункт 5.1. Трудового договора №ПР0000003 от 28.04.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 40-часовой рабочей недели;

пункт 8.1. Приложения №1 к Трудовому договору №ПР0000003 от 28.04.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда;

пункт 5.1. Трудового договора №ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 20-часовой рабочей недели;

пункт 8.1. Приложения №1 к Трудовому договору №ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 40часовой рабочей недели и заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда;

приказ о приёме на работу №ПРп/0000004 от 29.05.2015г., приказ о приёме на работу №ПРп/0000004 от 29.05.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 20-часовой рабочей недели и заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда;

пункт 6.5 Дополнительного соглашения от 11.04.2014г. к трудовому договору №б/н от 11.04.2014г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

пункт 6.5 трудового договора №ПР0000003 от 28.04.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

пункт 6.5 трудового договора №ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

за период с 08.11.2015г. по 16.11.2016г. выплаты заработной платы, за период с 01.02.2015г. по 16.11.2016г. доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы в размере 1 166 212,97 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде:

исключения требования Гатауллина Тимура Ильясовича из второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Профит»;

взыскания в конкурсную массу ООО «Профит» 1 166 212,97 рублей за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т. И. солидарно с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, с Муниципальным образованием Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципальным образованием Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», с Муниципальным образованием Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», с Муниципальным образованием Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации г.Перми, с Муниципальным образованием Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области.

Судом уточнение заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019   производство по рассмотрению требования Гатауллина Т. И. о включении в реестр кредиторов ООО «Профит» прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профит» об оспаривании вышеуказанных сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, в удовлетворении требований. Гатауллина Т.И. отказать

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает,   что судом не были выяснены, исследованы полно, должным образом фактические обстоятельства дела, ряд фактических обстоятельств взяты из иного дела, не имеющего  отношение к настоящему обособленному спору. Указывает, что между Гатауллиным Т.И. и должником имеется прямая аффилированность и заинтересованность (Гатауллин Т.И. с 90х годов являлся учредителем ООО «Профит» (ранее - ООО «Витус»), и руководителем должника в рассматриваемый период. Отмечает, что из материалов дела,  безусловно прослеживается очевидное злоупотребление правом Гатауллиным Т.И. как учредителем и генеральным директором, действующим в собственных интересах, в виде безосновательного установления себе заработной платы в завышенном размере без, как фактического выполнения своих трудовых обязанностей, при постоянном отсутствии на предприятии, так и при отсутствии ведения деятельности должником не только приносящей реальную прибыль, но даже направленную на получение прибыли. Нахождение в статусе учредителя и в должности руководителя общества позволило под видом оплаты в трудовых отношениях создать формальный документооборот об этом без реального экономического смысла с легализацией такого вывода денежных средств.  Отмечает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка не позволяли, чтобы в период банкротного состояния должника требовалась 40-часовая, 20- часовая пятидневная рабочая неделя, выплаты заработной платы,  исходя из оклада в 270 000 рублей,  особенно в ситуации, когда Совет Директоров, как и сам Гатауллин Т.И. очевидно осознавали, что Гатауллин Т.И. не сможет полноценно осуществлять свои трудовые функции. Полагает, что  не является верным вывод суда о том, что  фактически Гатауллину Т.И. была начислена в месяц сумма 135 тыс.руб. оклад и уральский коэффициент. Отмечает, что суд, в принципе, проигнорировал позицию и заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании доплат к пособию по временной нетрудоспособности до размера текущей заработной платы, высказавшись только про заработную плату Гатауллина Т.И. При этом, только незаконных доплат к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы (несмотря на то, что ему в принципе оплачивался больничный лист в соответствии с нормами действующего законодательства) за 4 месяца 2015г. (февраль, март, апрель, май) и за 4 месяца 2016г. (январь, февраль, июнь, июль) составило на сумму 521 949,54 рублей, из них фактических выплат на сумму 323 066,23 рублей (остальное в размере 198 883,31 рублей истребовалось Гатауллиным Т.И. к оплате в рамках заявленных 544 782,34 рублей). Полагает, что является доказанной позиция конкурсного управляющего о том, что используя правовой механизм установления и регулирования трудовых отношения, происходит вывод денежных средств, называемых «заработной платой» и «доплатами к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы». Обращает внимание, что при анализе источников формирования имущества предприятия-должника выявлено, что на протяжении всего периода исследования формирование совокупных активов происходило за счёт привлечённого капитала». Указывает на наличие противоречий выводов суда относительно наличия увеличения заработной платы. Суд «оправдывает» увеличение оклада до 270 тыс.руб. «компенсацией невыплаченных премий (бонусы»),  однако материалы дела содержат доказательства (Приказы) о начислении и невыплате каких-то премий накануне перед тем как были внесены изменения в трудовой договор об установлении оклада в размере 270тыс.руб. Также указывает, что материалы дела табеля учёта рабочего времени не содержат - временному/конкурсному управляющему не передавались, справки 2-НДФЛ не могут предусматривать количество отработанного времени работником. Полагает, что если вдруг арбитражный суд по какой-то причине установил иные фактические обстоятельства, нежели чем те которые он до этого устанавливал и прописывал в своих судебных актах на постоянной основе в течение 1,5 лет, то он обязан был сделать ссылки на конкретные доказательства в материалах дела и указать причины, по которым он пришёл к иным выводам, нежели чем были ранее отражены в десятках иных судебных актов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии дополнительного соглашения от 29.08.201, дополнительного соглашения от 27.07.2012, приказа от 14.09.2016, приказа от 24.11.014, приказа от 12.01.2015, приказа то 09.02.2015, приказа от 05.10.2015 приказа от 18.01.2016, определения от 06.06.2019, приказа от 17.08.201, приказа от 05.03.2015, приказа от 05.09.2016).

Ходатайство рассмотрено  судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Департамента имущественных отношений Администрации города Перми и  МКУ «Администрация Добрянского района» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Профит» в лице Бровцева Сергея Владимировича, действующего на основании решения Совета директоров Общества от 19.10.2012 и Гатауллиным Т. И. заключен трудовой договор.

Как следует из личной карточки работника, Гатауллин Т.И. имеет высшее образование по специальности - экономическое и социальное планирование (диплом ЦВ №381160, диплом за достижения в управлении предприятием, сертификаты «Управление коммерческой недвижимостью», квалификационные аттестаты) (т.8 л.л.125-150, т.9 л.д. 1-61).

Согласно условиям трудового договора генеральному директору устанавливается оклад в размере 150 000  рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. К заработной плате генерального директора применяется районный (уральский) коэффициент в размере 15%. Также выплачиваются премии и иные стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, определенных в локальных нормативных актах Общества (раздел 4 трудового договора).

Генеральному директору устанавливается неполное рабочее время, режим гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание работы регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 32 часа в неделю (т.1 л.д.40-41).

Приказом от 22.12.2012 №ВТп/06 Гатауллин Т.И. принят на должность генерального директора ООО «Профит» с 22.10.2012.

Протоколом заседания Совета директором ООО «Профит» от 11.04.2014 принято решение об одобрении изменений условий труда генерального директора ООО «Профит» путем подписания дополнительного соглашения (в соответствии с проектом, приложенным к протоколу) к трудовому договору, заключенному между ООО «Профит» и генеральным директором ООО «Профит» Гатауллиным Т.И.

Дополнительным соглашением от 11.04.2014 к трудовому договору сторонами внесены изменения в раздел 6 «гарантии и компенсации, разрешение споров».

Согласно п.6. соглашения за период временной нетрудоспособности генерального директора Общество осуществляет доплату к пособию по временной нетрудоспособности до уровня текущей заработной платы генерального директора.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 к трудовому договору генеральному директору устанавливается неполное рабочее время - 36 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени, режим гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание работы регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 36 часов в неделю. Соглашение вступает в силу с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Приложением   №1 к трудовому договору от 22.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) генеральному директору устанавливается оклад в размере 120 000  рублей в месяц при 40 часов рабочей неделе. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Премировании генерального директора  осуществляется на основании расчетов, проводимых в соответствии с прилагаемой к приложению методикой (т.8 л.д.146—147). Премия рассчитывается ежемесячно и выплачивается в сроки выплаты окончательной заработной платы до 12 числа следующего месяца.

Приказом от 01.12.2014 №ПР000000001 внесены изменения в условия труда Гатауллина Т.И.

Приказом от 24.04.2015 прекращено действие трудового договора с работником Гатауллиным Т.И. от 22.10.2012, Гатауллин Т.И. уволен с 27.04.2015, начислена компенсация за 32 календарных дня неиспользованного отпуска.

Протоколом заседания Совета директором ООО «Профит» принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Профит» Гатауллина Т.И. с 28.04.2015 на срок 3 года, по 27.04.2018.

28.04.2015 между должником (Работодатель) и Гатауллиным Т.И. (Работник) заключен трудовой договор №ПР0000003, согласно которому Гатауллин Т.И. принимается в ООО «Профит» на основное место работы на должность генерального директора с 28.04.2015 по 27.04.2018 (п. 31).

Генеральному директору устанавливается режим гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание работы регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 40 часов в неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.5.1. трудового договора).

Согласно Приложению №1 к трудовому договору №ПР0000003 от 28.04.2015 генеральному директору устанавливается оклад в размере 150 000  рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. К заработной плате Генерального директора применяется районный (уральский) коэффициент в размере 15% (п.8.1., 8.2 трудового договора).

За период временной нетрудоспособности генерального директора общество осуществляет доплату к пособию по временной нетрудоспособности до уровня текущей заработной платы генерального директора.

28.05.2015 года между должником (работодатель) и Гатауллиным Т.И. (работник) заключено Соглашение о расторжении трудового договора №ПР0000003 от 28.04.2015, согласно которому трудовые отношения с Гатауллиным Т.И. прекращаются 29.05.2015          (п.2). Об этом свидетельствует Приказ №Пру/0000005 от 29.05.2015.

29.05.2015 между должником (работодатель) и Гатауллиным Т.И. (работник) заключен трудовой договор №ПР0000004, согласно которому Гатауллин Т.И. принимается на работу по совместительству в ООО «Профит» на должность Генерального директора с 01.05.2015  по 27.04.2018 (п.3.1.).

Согласно Приложению №1 к трудовому договору №ПР0000004 от 29.05.2015  генеральному директору устанавливается оклад в размере 270 000  рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. К заработной плате генерального директора применяется районный (уральский) коэффициент в размере 15% (п.8.1.) (т.1 л.д.126).

Генеральному директору устанавливается режим гибкого рабочего времени, при котором начало и окончание работы регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 20 часов в неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.5.1. трудового договора).

Приказом от 29.05.2015 №ПРп/0000004 Гатауллин Т.И. принят на работу по совместительству на основании протокола решения Совета директоров Общества от 28.05.2015, трудовой договор от 29.05.2015 (т. 1 л.д.121).

Приказом от 29.05.2015 утверждено и введено в действие с 01.06.2015 штатное расписание Организации от 29.05.2015.

Согласно штатному расписанию заработная плата в месяц генерального директора составляет с учетом уральского коэффициента 155 250  рублей.

Приказом от 30.12.2015 утверждено и введено в действие с 01.01.2016 штатное расписание Организации на 2016 год.

Приказом от 10.03.2016 №ПФ/1ш внесены изменения в штатное расписание: исключена из штатного расписания вакантная штатная единица бухгалтера-кассира -0,1 ставки. Заработная плата согласно штатному расписанию в месяц генерального директора составляет с учетом уральского коэффициента 155 250  рублей.

Приказом от 14.09.2016 прекращено действие трудового договора от 29.05.2015, генеральный директор Гатауллин Т.И. уволен с 14.09.2016.

Ссылаясь на то, что у ООО «Профит» перед работником Гатауллиным Т.И. имеется просроченная задолженность по выплате заработной платы, суммы неиспользованного отпуска в размере 544 782,34 рублей за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года, при отсутствии сведений о включении управляющим в реестр кредиторов второй очереди, Гатауллин Т.И. обратился с соответствующим требованием.

Конкурсный управляющий, возражая на требование работника Гатауллина Т.И. обратился с заявлением о признании   вышеуказанных сделок недействительными, совершенными между ООО «Профит» и Гатауллиным Т.И., в соответствии с п.п.1,2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления заключается в том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка не позволяли, чтобы в период банкротного состояния должника генеральному директору требовалась 40-часовая/20-часовая рабочая неделя, не позволяли устанавливать Гатауллину Т.И. выплату заработной платы в размере 150 000/270 000 рублей, доплату к больничным листам до текущей заработной платы, особенно в ситуации, когда учредитель Бровцев С.В. с долей в уставном капитале более 80%, как и сам Гатауллин Т.И., очевидно осознавали, что последний не сможет полноценно осуществлять свои трудовые функции в ООО «Профит» и в связи с его болезнью, умышленно, за счёт кредиторов пытались оказать ему финансовую помощь путём установления/одобрения дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2014г., трудовых договоров и приложений к ним в 2015г., устанавливающих привилегированные условия для Гатауллина Т.И. в части завышенного размера заработной платы, в части доплат к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы (и без того начисленных и выплаченных больничных листов, предусмотренных действующим законодательством, с которыми конкурсный управляющий не спорит).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд перовой инстанции исходил из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.  В отношении требований  Гатауллина  Т.И.  производство прекращено на основании п. 1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, могут оспариваться, в частности действия должника по выплате заработной платы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» возбуждено 07.11.2016, оспариваемые сделки совершены в 2015-2016 годах, то есть в период подозрительности, установленный  пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным, как совершенного со злоупотреблением правом, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2016 следует, что активы должника составляют 908 147  тыс.руб., в том числе 29 614  тыс.руб. отложенные налоговые активы, запасы - 48 338  тыс.руб., дебиторская задолженность 15 541 тыс.руб., финансовые вложения - 814 642  тыс., денежные средства - 12 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет 395 231  тыс. руб., заемные средства 510 543  тыс.руб. (отчет л.д.196-199).

Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 800 598 тыс.руб., в том числе основные средства 32 тыс.руб., товарно-материальные запасы (земельные участки) -42 466  тыс.руб, дебиторская задолженность - 13 155  тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 744 986  тыс.руб. При этом составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604  тыс.руб. Данные активы не принадлежали должнику и были отражены в составе активов баланса на 31.12.2016. 

Согласно анализу временного управляющего реальная стоимость финансовых вложений, принадлежащих должнику составила 299 382  тыс.руб., одновременного и кредиторская задолженность должника на 31.12.2016 фактически меньше на 445 604  тыс.руб, по сравнению с показателем кредиторской задолженности, указанным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 (отчет 56-57).

В соответствии с  анализом хозяйственной деятельности должника (отчет л.д.41) в 2014 году выручка от деятельности ООО «Профит» составила 1 090  157   тыс. рублей, убыток - 55 158  тыс. руб. На 31.12.2014 чистые активы предприятия составляют 126 840  тыс.руб. В 2015 году выручка от деятельности ООО «Профит» составила 452 155  тыс.руб., убыток предприятия - 78 137  тыс.руб, чистые активы за 2015 год - 48 703  тыс.руб. В 2016 году выручка от деятельности ООО «Профит» составила 91 388  тыс.руб., убыток предприятия - 153 054  тыс.руб., чистые активы предприятия - (-104 351).

Начиная с 2015 у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, начиная уже с 2015 г. коэффициент текущей ликвидности у него был ниже нормативного, что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате платёжеспособности (стр. 15 Анализа финансового состояния должника).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (стр. 17 анализа финансового состояния ООО «Профит»), начиная с 2014г. имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в оборотных активах.

С учетом указанного, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованными.

Основания прийти к иному выводу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Гатауллину Т.И. с 2012 года установлен оклад в размере 150 тыс.руб. в месяц с начислением ежемесячных премий, определен неполный гибкий рабочий график, с 2014 доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы .

При анализе изменений в трудовые правоотношения по установлению всех существенных условий трудового договора, справок о доходах физического лица за периоды с 2015-2016 г.г., расчетных листов по начислению заработной платы Гатауллину Т.И., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок из пенсионного фонда по отчислениям, положения по премированию (приложение к договору), судом первой инстанции установлено, что заработная плата Гатауллина Т.И. за весь период его нахождения  в качестве руководителя ООО «Профит»,  среднемесячная заработная плата с учетом уральских коэффициентов начислялась в размере порядка 150 тыс.-155 тыс.руб. 

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, в том числе  сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок из пенсионного фонда по отчислениям, апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. 

Так, при установлении в трудовом договоре оклада руководителя в размере 270 тыс.руб. в месяц, Гатауллину Т.И. фактически начислена в месяц сумма 135 тыс.руб. оклад и уральский коэффициент, что составило в общей сумме 150 тыс.руб. Премии и иные доплаты установленные условиями трудового договора (в частности премии ежемесячные) Гатауллину Т.И. не начислялись. Бухгалтерия производила удержание с работника за сотовую связь, налог. С удержанной заработной платы производились отчисления по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование.

Таким образом, внесение изменений по установлению заработной платы (в части повышения и уменьшения), графика работы, установление доплат по больничным листам, фактически не привела к увеличению заработной платы с учетом объема выполнения руководителем своих управленческих функций.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочия работодателя.

При этом установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что начисление и выплата ответчику заработной платы могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен, поскольку трудовой договор предусматривает плату (вознаграждение) за труд и не может быть безвозмездным (ст. ст. 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

При этом решение работодателя о начислении ответчику заработной платы не с учетом премии (бонусов), а путем увеличения должностного оклада, которое в итоге не привело к значительному росту заработной платы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований об уменьшении заработной плате, подлежащей выплате.

Работодатель, принимая решение о подписании дополнительных соглашений к трудовому договору и оформляя нормативный акт для сотрудников, не предусматривал какой-либо исключительной цели причинения вреда, соответственно, и злоупотребление правом отсутствовало.

Обратного суду не доказано.

Конкурсный управляющей не соглашается с расчётными листками на предмет указанного в них отработанного времени Гатауллиным Т.И., т.к. оно не подтверждено ни самой позицией Гатауллина Т.И., ни наличием табеля учёта рабочего времени.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника.

Данные расчетных листков подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Поскольку законность и обоснованность содержания указанных документов не оспорена, оснований полагать, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При этом сам по себе факт отсутствия табелей учета  рабочего времени не является достаточным доказательством того, что возложенные на работника функции им не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Тем более, отсутствие табеля учета рабочего времени в данном случае не должно служить основанием для отказа в выплате работнику заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Поскольку Гатауллин Т.И. умер 09.02.2018, запрашиваемые у ответчика документы и возражения на уточненное заявление конкурсного управляющего, суду не представлены.

Представители наследников выморочного имущества в судебных заседаниях поясняли, что определить объем выполнения трудовых функций Гатауллиным Т.И., фактически отработанного им времени, не представляется возможным ввиду того, что данные трудовые функции связаны с личностью умершего, документы у ответчиков отсутствуют. Ответчик лишены возможности заявлять возражения и формировать свою позицию по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, в такой ситуации обоснованно применил   иные стандарты доказывания.

Согласно письменным пояснениям Гатауллина Т.И. (т.3 л.д.1-40), Городов Михаил Олегович был привлечен в ООО «Профит» в ситуации, когда банкротство организации было неизбежным с целью решения узкопрофильных задач. Кроме того, сумма заработной платы указанного лица не является показателем, т.к. не отражает действительного существа сложившихся договоренностей.

Сведения в отношении работников должника представлялись ООО  «Профит» в Пенсионный фонд Российской Федерации, сдавалась отчетность по работникам в налоговый орган.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица Гатауллина Т.И. за 2016 и 2015 год.

Из указанных документов следует, что сумма исчисленных, удержанных и уплаченных налогов (НДФЛ) за 2015 год составила 188 408 рублей, а за 2016 год 193 105 рублей. В свою очередь помесячный анализ производимых начислений, удержаний и оплат опровергает версию конкурсного управляющего о значительно более позднем изготовлении трудового договора №ПР0000004 от 29.05.2015 года и всех сопутствующих документов.

Из имеющихся в деле материалов следует, что основным видом деятельности должника является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности – вложения в ценные бумаги.

ООО «Профит» приобретало у физических лиц ценные бумаги, оформляя договоры займа ценных бумаг с указанием период возврата ценных бумаг, срока возврата, начислений процентов и выплат дивидендов. 

Указанные ценные бумаги через гражданско-правовые договоры с профессиональными участниками рынка ценных бумаг обращалось на бирже, осуществлялись операции, направленные на их отчуждение и приобретение. Частично денежные средства, полученные от коротких продаж типа «Short» инвестировались в недвижимое имущество и ценные бумаги иного вида. Кроме того, имеет место комплекс гражданско-правовых договоров, направленных на передачу денежных средств и иного имущества, определенного родовыми признаками, под проценты в заем.

Согласно анализу временного управляющего по расходованию денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, следует, что выручка составила 368 931 136,78 рублей, из которых ООО «Профит» направило на погашение займов и процентов - 34 969 тыс.руб., выплаты по дивидендам - 12 250 тыс.руб., исполнительный лист- 1 284 тыс.руб., зарплата - 635 тыс.руб., налоги -345 тыс.руб., хозяйственные операции - 259 тыс.руб. направлено на погашение ранее возникших обязательств перед группой компаний- 211 205 тыс.руб., перенос денежных средств между брокерами - 48 347 тыс.руб. возвращено ООО «Профит» - 29 445 тыс.руб. (из которых дополнительно выплачены выплаты по ДДЗ - 5 770 тыс.руб., перенос денежных средств между брокерами - 13 675 тыс.руб., погашение займов и % -10 000 тыс.руб.).

Таким образом, комплекс хозяйственных операций анализируемого периода указывают, что ООО «Профит» в 2015-2016 г.г. активно вело свою деятельность в соответствии с уставом и видом деятельности Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено конкурсным управляющим,  что  согласно расшифровке структуры управленческих расходов следует, что по состоянию на 01.01.2014 затраты составили 15 410 тыс.руб., в том числе затраты по заработной плате - 3 297 тыс.руб. (21.40 %); по состоянию на 01.01.2015 затраты составили 21 326 тыс.руб., в том числе расходы по заработной плате - 2 824 тыс.руб. (13,25%); по состоянию на 01.01.2016 статья расходов составила 5 488 тыс.руб. заработная плата - 23 тыс.руб. (0,42%); по состоянию на 01.01.2017 расходы составили -397 тыс.руб. (по заработной плате - 0).

Делая выводы о наличии хозяйственной деятельности ООО «Профит» и выполнение своих трудовых функций руководителем должника в спорный период соответственно, суд первой инстанции в частности исходил из обстоятельств, известных ему в связи с рассмотрением обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (более 40 требований) о включении в реестр кредиторов по договорам займа за периоды с 2011-2015 г.г. по передаче в заем должнику акции, а также с учетом сведений и перечне  заключенных договоров в 2015 и 2016 г.г., отраженных в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств не следует, что деятельность ООО «Профит» в спорный период была прекращена. 

Сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции работником выполнялись. Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, представленные приказы о возложении исполнение обязанностей генерального директора на период его  нетрудоспособности об указанном не свидетельствуют.

Наличие у общества генерального директора, равно как и исполнение им должностных обязанностей, являются неотъемлемыми условиями функционирования общества.

Сумма вознаграждения неразрывно связана как с теми условиями и задачами, которые необходимо решать в конкретный момент времени, так и с личными качественными, профессиональными характеристиками лица, осуществляющего работу.

Как следует из личной карточки работника, Гатауллин Т.И. имеет высшее образование по специальности – экономическое и социальное планирование (диплом ЦВ №381160, диплом за достижения в управлении предприятием, сертификаты «Управление коммерческой недвижимостью», квалификационные аттестаты), что в отсутствии иного свидетельствует о соответствии Гатауллина Т.И. требованиям к занимаемой должности.

Доказательств свидетельствующих о том, что с учетом осуществляемой должником деятельности, его штатной численности, опыта и образования руководителя установленный размер оплаты труда является завышенным по отношению  к выполняющим аналогичные функции и замещающие аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в материалах дела не имеется. 

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности  до суммы оклада или фактического заработка работника при болезни является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной трудовым договором, и не противоречит действующему законодательству.

Соответствующие условия трудового договора были согласованы  в установленном порядке.

При этом доказательств того, что общий размер ежемесячных выплат превысил среднемесячный размер заработной платы, установленной ответчику и в ранние периоды, в материалы дела не представлено.

Установив, что начисление Гатауллину Т.И. заработной платы соответствует условиям трудового договора и основано на документально подтвержденном факте выполнения им трудовых функций; установленный Гатауллину Т.И. размер заработной платы не превышает среднемесячный размер заработной платы, установленной ответчику и в ранние периоды, при этом доказательств неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда не представлено, как не имеется и доказательств его несоответствия занимаемой должности, признав, что, с учетом специфики деятельности ООО «Профит» по привлечению ценных бумаг различными хозяйствующими субъектами (преимущественно физическими лицами) на возмездных условиях, денежные средства инвестировались в недвижимое имущество и ценные бумаги иного вида, заключение внебиржевых форвардных контрактов, договоры с профессиональными участниками рынка ценных бумаг на бирже, выплаты дивидендов и процентов, а также того, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не снижает имеющуюся нагрузку на предприятии, оснований для выводов о полном прекращении производственной деятельности предприятия-должника не имеется, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности в данном случае того, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и указанный вред в результате ее совершения фактически причинен, а, кроме того, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и Гатауллиным Т.И. своими правами при начислении последнему заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают его недобросовестность, препятствующие осуществлению процедур банкротства (совершение оспариваемых сделок, непередача документации конкурсному управляющему и др.), могут свидетельствовать о наличии основания для привлечения к иному виду ответственности, однако не могут порочить заключенный между ответчиком и должником трудовой договор (в настоящее время рассматривается судом заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе Гатауллина Т.И.).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сам по себе  факт начисления ответчику заработной платы  не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

Отсутствие положительного результата от хозяйственной деятельности общества, как и непередача конкурсному управляющему документов, опосредующих выполнение работником трудовой функции, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении директором общества своих трудовых обязанностей и несоразмерности выплаченной ему заработной платы, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорным трудовым договором, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное и исходя из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  не усмотрел совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Таким образом, задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, подлежат включению во вторую очередь реестра и такие требования включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно ч. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий.

При этом следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование Гатауллина Т.И. в сумме 544 782,34 рублей задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит» на основании справок о доходах за 2015-2016 г.г., расчетных листов Гатауллина Т.И. за 2015-2016 г.г., сведений о состоянии счета застрахованного листа. Расчет судом проверен.

Поэтому следует считать, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у заявителя отсутствует право на обращение с указанным заявлением, что влечет прекращения производства по заявлению.

В связи с этим, производство по требованию Гатауллина Т. И. прекращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.06.2019, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019  года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу  апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко