СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело №А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича и заинтересованного лица Фадеевой Юлии Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Фадеевой Юлия Васильевна о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела №А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «Красноуральский химический завод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества «Красноуральский химический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу №А60-30601/2014 о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества «Красноуральский химический завод» конкурсное производство завершено. 

20.12.2018 Фадеева Юлия Васильевна (далее – Фадеева Ю.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов на привлеченное лицо в размере 340 000 руб. 00 коп. по договору о возмездного оказания услуг от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Фадеевой Ю.В.  удовлетворено частично. С общества «МРСК Урала» в пользу Фадеевой Ю.В. взыскано 34 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Фадеева Ю.В., кредитор общество «МРСК Урала» и арбитражный управляющий Андреев В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Общество «МРСК Урала» в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований и просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на привлеченное лицо является чрезмерным, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы с сайта «Мой бухгалтер», согласно которому стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг составляет 1500 руб. 00 коп. в квартал (500 руб. в месяц). 

Фадеева Ю.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что размер оплаты выполняемой ею, как привлеченным лицом, работы не был поставлен в зависимость от имущественного положения общества «Красноуральский химический завод», наличия или отсутствия у него расчетного счета, а также каких-либо документов, востребованность в которых систематически возникала перед судебными заседаниями, так как количество и периодичность налоговой отчетности от этого не зависели. Отмечает, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 30.05.2017 она регулярно готовила текущую документацию для ежеквартального налогового отчета, обрабатывала и предоставляла в налоговые органы сведения из банковских документов за предыдущие налоговые периоды, готовила и сдавала отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготавливала документацию к многочисленным предстоящим судебным заседаниям, расчеты по страховым взносам, по расходам на выплату страхового обеспечения и другие различные налоговые отчеты и декларации в налоговые инспекции Ленинского района г.Екатеринбурга и г.Кушва Свердловской области, при этом, вся подготовленная ею отчетность проверялась конкурсным управляющим Андреевым В.А. в различное время, как в рабочие дни и часы, так и в неурочное время по мере готовности документации и при наличии свободного времени у управляющего. Таким образом, вывод суда о невозможности исключения факта сдачи «нулевой» отчетности самим конкурсным управляющим является несостоятельным. Указывает на то, что действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по заключению с ней договора от 30.05.2017 никем никогда не оспаривались, претензий к ней со стороны налоговых органов и фондов также не имелось; договор от 29.05.2017 исполнен ею в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается 17-тью актами выполненных работ за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего, кредиторов, налоговых органов и фондов к ней и к ее работе предъявлено не было. Обращает внимание на то, что направленные в суд ее представителем дополнительные письменные пояснения не были согласованы с ней, поэтому в пояснениях содержалась неточная информация в части выполнения ею объемов работы после 29.05.2017.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  и привлечь его к участию в рассмотрении заявления Фадеевой Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права он необоснованно не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения по вопросу своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. По существу заявленных требования приводит доводы о доказанности необходимости и целесообразности привлечения в деле о банкротстве должника Фадеевой Ю.В. для оказания бухгалтерских услуг, с учетом  объема и сложности производимой им в период с 30.05.2017 по 30.10.2018 работы, а также отсутствия специального образования и навыков владения программным обеспечением, необходимым для сдачи налоговой отчетности. Утверждает, что пополнение конкурсной массы было возможно в любой момент в случае взыскания в пользу должника денежных средств или возврата имущества, что обязывало должника поддерживать полноценный бухгалтерских учет, так как в случае отсутствия такового организация и ее руководитель немедленно привлекаются к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не должен был исследовать и давать какую-либо оценку его деятельности как конкурсного управляющего общества «Красноуральский химический завод», полагая, что сделанные в данной части выводы суда влияют на его права и законные интересы, так как могут быть положены в основу иных судебных актов, также негативно влияющих на его деятельность. Обращает внимание суда на то, что в представленных Фадеевой Ю.В. в материалы дела дополнительных письменных пояснениях содержится неточная информация в части выполненных ею работ до и после 29.05.2017. 

До начала судебного разбирательства от единственного участника (учредителя) должника Губайдуллиной Ларисы Наильевны (далее – единственный участник (учредитель) должника) поступил отзыв на апелляционные жалобы заинтересованного лица Фадеевой Ю.В. и арбитражного управляющего Андреева В.А., согласно которому доводы апелляционных жалоб считает обоснованными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Фадеевой Ю.В. поступил от общества «МРСК Урала», в котором оно просит апелляционную жалобу указанного лица оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы единственный участник (учредитель) должника и кредитор общество «МРСК Урала» просили рассмотреть жалобы в  их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фадеева Ю.В. фактически заявила требование привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

30.05.2017 между обществом «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. (Заказчик) и Фадеевой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 30.05.2017, л.д.10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать бухгалтерские услуги, включающие в себя: подготовку текущей документации для отчета за 6, 9, 12 месяцев, обработку документов по банку, подготовку и сдачу отчетности в ПФР (по Ленинскому району г.Екатеринбурга), отчетов СЗВ-Стаж, документации для судов; подготовку и сдачу отчетности в ФСС (по Ленинскому району г.Екатеринбурга), подготовку расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; подготовку и сдачу отчетности в ИФНС (по Ленинскому району г.Екатеринбурга, г.Кушва), отчета 6-НДФЛ, осуществление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, составление налоговых декларации по НДС, по налогу на прибыль организации; осуществление расчета по страховым взносам. 

Согласно пункту 5 указанного договора оплата услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, уплачиваемых до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В подтверждение оказания услуг по договору от 30.05.2017 в материалы дела были представлен акты выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 29.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 340 000 руб. 00 коп.

По расчету Фадеевой Ю.В., задолженность общества «МРСК Урала» по оплате оказанных ею, как привлеченным лицом, в период с июня 217 года по октябрь 2018 года (17 месяцев) бухгалтерских услуг составила 340 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору возмездного оказания услуг задолженности, Фадеева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании данной задолженности с общества «МРСК Урала», как заявителя по делу о несостоятельности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводам о необоснованности предъявленных к возмещению расходов в сумме 306 000 руб. и о наличии оснований для значительного уменьшения размера причитающегося Фадеевой Ю.В., как привлеченному конкурсным управляющим лицу, вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем, снизил размер данного вознаграждения до 34 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Иное предусмотрено пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые  в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. 

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). 

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что расчетный счет должника, закрытый 24.05.2017, в последующем открыт не был, в связи с отсутствием поступлений денежных средств в конкурсную массу, несмотря на неправомерность данного бездействия, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А60-16306/2018, принимая во внимание, что документация по личному составу была передана на долговременное хранение в Государственный архив документов по личному составу Свердловской области (г. Кушва) еще 29.05.2017, а сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сданы 26.05.2017, суд первой инстанции, учитывая, что какая-либо деятельность, направленная на пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим должника в период с 30.05.2017 (дата заключения договора возмездного оказания услуг) по 30.10.2018 не велась, счел возможным взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу Фадеевой Ю.В. расходы на привлеченное лицо в размере 34 000 руб. 00 коп.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе общества «МРСК Урала» доводы о том, что признанный обоснованным размер оплаты оказанных Фадеевой Ю.В. услуг (фактически 2 000 руб. в месяц) является чрезмерным, в подтверждение чему в материалы дела был представлен скриншот страницы с сайта «Мой бухгалтер», согласно которому стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг составляет 1500 руб. 00 коп. в квартал (или 500 руб. в месяц) подлежат отклонению, поскольку указанный документ не может быть признан в качестве достаточного и безусловного доказательства рыночной стоимости подобных услуг, поскольку из его содержания невозможно определить стоимость услуг в зависимости от их объема и сложности. 

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего заключать договоры об оказании услуг на конкурсной основе, исходя из минимально предложенной стоимости услуг; в выборе контрагента арбитражный управляющий самостоятелен и должен исходить как из стоимости, так и из качества оказанной услуги.

С учетом изложенного, оснований для еще большего снижения размера расходов на оплату услуг привлеченного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия в данном случае полагает разумным размер расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера (34 000 руб. за 17 месяцев или 2 000 руб. в месяц), поскольку несмотря на то, что все основные мероприятия процедуры конкурсного производства были завершены, тем не менее должник еще значительное время являлся действующим юридическим лицом, следовательно, нес все обязанности по представлению установленной законодательством Российской Федерации отчетности в соответствующие органы, неисполнение которых могло повлечь за собой возбуждение административного преследования как в отношении должника, так и в отношении арбитражного управляющего. При этом заполнение форм налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, способы передачи отчетности, а также необходимость неукоснительного соблюдения сроков сдачи отчетности требует определенных знаний и навыков, в том числе в области использования соответствующих программ. Следовательно, даже для сдачи нулевой отчетности привлечение специалиста, обладающего соответствующими навыками, может представляться разумным.

Доводы Фадеевой Ю.В. о том, что размер оплаты выполняемой ею, как привлеченным лицом, работы не был поставлен в зависимость от имущественного положения общества «Красноуральский химический завод», наличия или отсутствия у него расчетного счета, а также каких-либо документов, востребованность в которых систематически возникала перед судебными заседаниями, так как количество и периодичность налоговой отчетности от этого не зависели; о том, что условия договора ею исполнялись надлежащим образом, действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по заключению с ней договора от 30.05.2017 никем никогда не оспаривались, претензий к ней со стороны налоговых органов и фондов также не имелось; договор от 29.05.2017 исполнен ею в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается 17-тью актами выполненных работ за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего, кредиторов налоговых органов и фондов к ней и к ее работе предъявлено не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, в данном случае проанализировав установленный Фадеевой Ю.В. размер вознаграждения (20 000 руб. в месяц), апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по привлечению Фадеевой Ю.В. в целях ведения бухгалтерского учета организации с минимальными оборотами и при отсутствии деятельности, в том числе в части мероприятий процедур банкротства, в целом не соответствует уровню оплаты таких услуг. 

Доводы  арбитражного  управляющего  Андреева  В.А. о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не должен был исследовать и давать какую-либо оценку его деятельности как конкурсного управляющего общества «Красноуральский химический завод», полагая, что сделанные в данной части выводы суда влияют на его права и законные интересы, так как могут быть положены в основу иных судебных актов, способных негативно повлиять на его деятельность, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора было рассмотрено заявление о взыскании расходов на привлеченное лицо, а не жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, таким образом, исследование представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств производилось судом применительно к установлению наличия/отсутствия оснований для отнесения на общество «МРСК Урала», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, соответствующих расходов. 

Ссылки арбитражного управляющего на необоснованное непривлечение его к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, он не имел возможности дать пояснения по вопросу своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, поскольку Андреев  В.А. представлял отзыв и дополнение к нему (л.д.29, 44-49), участвовал в судебном заседании  и давал пояснения в отношении  заявленных требований  Фадеевой Ю.В., что отражено в протоколе  судебного заседания от 14.02-21.02.2019, следовательно, управляющий был допущен к участию в рассмотрении настоящего спора и активно пользовался всеми процессуальными правами. Вынесение отдельного судебного акта о привлечении арбитражного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не требуется.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу №А60-30601/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова