СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мармазовой С.И., 

судей                                   Бородулиной М.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии: 

от конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича (Михеев С.В.): Земцова О.А., (паспорт, доверенность от 21.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ООО «Опора»): Вертяшева С.С., (паспорт, доверенность от 26.02.2017), 

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Опора» о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 587 руб. 69 коп.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В., 

в рамках дела № А50-12006/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» (ООО «Крестьянский двор Дмитриевский», ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763) несостоятельным (банкротом), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

10.01.2017 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг № 5 от 16.06.2014, № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.08.2014, заключённых между должником и ООО «Опора», применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Опора» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 275 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017  указанное определение оставлено без изменения.

10.08.2017 ООО «Опора» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 587 руб.        69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017  заявление ООО «Опора» удовлетворено частично, с должника в пользу  ООО «Опора» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 587 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не принял во внимание довод конкурсного управляющего о завышении ООО «Опора» размера судебных расходов, взыскиваемых с должника. Из представленных ООО «Опора» решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3 и 30.03.2017 № 3 не усматривается, что при их составлении во внимание принимались особенности спора о признании сделки недействительной.

ООО «Опора» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Опора» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров на оказание юридических услуг № 5 от 16.06.2014, № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.08.2014,  заключённых между должником и ООО «Опора», недействительными и применении последствий их недействительности  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, ООО «Опора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 25.01.2017, договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017, договор об оказании юридической помощи от 10.04.2017, договор оказания услуг от 10.04.2017, акты сдачи-приемки услуг от 22.03.2017, от 10.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «Опора» юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объём фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и взыскания с должника в пользу ООО «Опора»          70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 587 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований  о взыскании с должника судебных расходов по обособленному спору ООО «Опора» ссылается на то, что для защиты своих интересов им заключены договоры об оказании юридической помощи с индивидуальными предпринимателями Вертяшевой С.С. и Халецкой О.Н.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 25.01.2017, заключённого между ООО «Опора» (доверитель) и ИП Вертяшевой С.С. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) по исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, договоров, заключённых между должником и ООО «Опора» от 16.06.2014 № 5, от 01.07.2014  № 6, от 01.08.2014 № 7.

Оказываемая юридическая помощь включает в себя: предоставление консультаций и справок по правовым вопросам; составление процессуальных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения; обобщение доказательств и выработка правовой позиции; представление интересов в суде (пункт 1.1- 1.2 договора).

Вознаграждение (гонорар) поверенного составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата вознаграждения поверенного производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В тот же день денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы ООО «Опора» Вертяшевой С.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 25.01.2017 между ООО «Опора» и ИП Халецкой О.Н. был заключён договор об оказании юридической помощи с аналогичными условиями на сумму 30 000 руб.

25.01.2017 денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы ООО «Опора» Халецкой О.Н. по квитанции.

22.03.2017 сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приёмки услуг по договорам.

10.04.2017 ООО «Опора» заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Вертяшевой С.С. и Халецкой О.Н. на осуществление представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение арбитражного суда от 21.03.2017.

Оказываемая юридическая помощь также включает в себя предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, составление процессуальных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения, обобщение доказательств и выработка правовой позиции, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договорам составляет 10 000 руб. каждый.

Денежные средства в общей сумме 20 000 руб. переданы ООО «Опора» по квитанциям от 10.04.2017 Вертяшевой С.С. и Халецкой О.Н. по 10 000 руб. каждой.

22.05.2017 сторонами без замечаний подписаны акты сдачи - приёмки услуг по договорам.

Судом установлено, что в судебных заседаниях по обособленному спору в суде первой инстанции 14.02.2017, 14.03.2017, в суде апелляционной инстанции 15.05.2017 принимали участие представители Вертяшева С.С. и Халецкая О.Н. по доверенностям выданным ООО «Опора» от 26.01.2017 и от 10.02.2017.

Отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу подписаны Вертяшевой С.С.; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции также производилось Вертяшевой С.С.

Проанализировав объём и сложность выполненной работы, оказанных услуг представителями Вертяшевой С.С. и Халецкой О.Н., учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу ООО «Опора» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. (вознаграждение Вертяшевой С.С. в  сумме 40 000 руб., Халецкой О.Н. в сумме 30 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не принял во внимание довод конкурсного управляющего о завышении ООО «Опора» размера судебных расходов, взыскиваемых с должника, из представленных ООО «Опора» решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3 и 30.03.2017 № 3 не усматривается, что при их составлении во внимание принимались особенности спора о признании сделки недействительной, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что должником был представлен в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.98-101), а также ценовая справка ООО «Авангард» о рыночной стоимости юридических услуг, ответы юридических фирм, прайс-листы.

В подтверждение обоснованности стоимости услуг заявителем представлены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 № 3 и от 30.03.2017 № 3.

В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств конкретного спора,  категории данного спора, с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителями работ (услуг), продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подлежащая взысканию сумма расходов не превышает средний уровень цен на юридические услуги в г. Перми, а также не противоречит минимальным тарифам Адвокатской палаты Пермского края, установленным Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Кроме того, ООО «Опора» было заявлено требование о взыскании с должника почтовых расходов в сумме 587 руб. 69 коп.

В подтверждение несения указанных расходов представлены копии почтовых квитанций о направлении процессуальных документов по настоящему обособленному спору лицам, участвующим в споре и кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ООО «Опора» почтовые расходы в сумме 587 руб. 69 коп.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Н. Чепурченко