АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части:

- нарушения периодичности проведения собраний кредиторов;

- непроведения инвентаризации имущества должника;

- длительного неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- недобросовестных действий по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения;

- недобросовестных действия конкурсного управляющего, связанные с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей;

- необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов. Управление заявило о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 194 тыс. рублей из расчета: с 27.07.2020 по 31.07.2020 – 5 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 01.08.2020 по 31.12.2020 – в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно 30 тыс. рублей ежемесячно; с 01.01.2021 по 15.09.2022 – 39 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (уточненные требования).

Определением суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 ноября 20022 года, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившимся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, длительном неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, недобросовестных действиях по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения, недобросовестных действиях конкурсного управляющего, связанные с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей, необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов. Снижен размер вознаграждения до 194 тыс. рублей исходя из следующего расчета: с 27.07.2020 по 31.07.2020 – в размере 5 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 тыс. рублей ежемесячно; с 01.01.2021 по 15.09.2022 в размере 39 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не установили, какие негативные последствия повлекло нарушение сроков проведения собрания кредиторов в незначительный промежуток времени (максимальный срок отклонения от сроков, установленных Законом о банкротстве – 22 дня, минимальный – 6 дней). Не обоснован вывод судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в недобросовестных действиях по взысканию с ранее отстранённого арбитражного управляющего ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения. При снижении вознаграждения суды не учли, что с денежных средств, получаемых конкурсным управляющим, оплачиваются ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию, ежегодный страховой и пенсионный взнос. 

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с отстраненного арбитражного управляющего, а также несоблюдении порядка и очередности расчета с кредиторами. Уполномоченный орган также просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из объема выполненных им работ и периодов бездействия.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 20.3, 35, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что ФИО1, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (27.07.2020), собрания кредиторов проведены 18.11.2020 (спустя 3 месяца и 22 дня), 26.02.2021 (спустя 3 месяца 8 дней), 05.04.2021, 12.07.2021 (спустя 3 месяца 7 дней), 02.08.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 28.02.2022 (спустя 3 месяца 13 дней), 03.06.2022 (спустя 3 месяца 6 дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на сайте ЕФРСБ от 03.11.2020 № 5675009, от 10.02.2021 № 6165013, от 19.03.2021 № 6365122, от 25.06.2021 № 6891792, от 16.07.2021 № 7008334, от 02.10.2021 № 7433775, от 25.10.2021 № 7567352, от 12.02.2022 № 8205792, от 19.05.2022 № 8816837.

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода о длительном неисполненим конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, суды указали, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью активов должника.

Определением суда от 30.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника ООО «Эгида Инвест» в общем размере 2 700 тыс. рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника вышеуказанной суммы.

Конкурсный управляющий 26.01.2021 направил ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Эгида Инвест», – спустя 3 месяца после вынесения определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 700 тыс. рублей.

Информация о взыскании задолженности с ООО «Эгида Инвест» по исполнительному листу конкурсным кредиторам не представлялась, о чем также свидетельствует ответ конкурсного управляющего от 23.06.2021 на требование уполномоченного органа от 21.05.2021 № 22-18/16315 об отказе в предоставлении вышеуказанной информации, приобщенный налоговым органом.

Сведения о действиях по направлению заявления в кредитную организацию об исполнении судебного акта и наложении ареста на расчетный счет организации, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с сообщениями от 02.10.2021 № 7433775 и от 14.10.2021 № 7505773, опубликованными на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим мероприятия по утверждению положения о продаже дебиторской задолженности должника и ее оценке совершены спустя более чем 11 месяцев после принятия судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Эгида Инвест».

Суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части длительного неисполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не отвечают принципам разумности и добросовестности. Основания, объективно препятствующие длительное время конкурсному управляющему исполнять свои обязанности в указанной части, суды не установили.

По эпизоду в части недобросовестных действий по взысканию с ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-37625/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2020, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена в части, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 снижен до 10 тыс. рублей ежемесячно.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 удовлетворено, апелляционным судом указано, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 подлежит снижению до 10 тыс. рублей за весь период осуществления управляющего полномочий. Указано, что снижение вознаграждения относится ко всему периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа к ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения из конкурсной массы должника в размере 1 136 тыс. рублей.

Определением суда от 01.02.2021 судебное заседание отложено в связи с непредставлением конкурсным управляющим документальных доказательств получения ФИО3 вознаграждения в сумме 1 746 тыс. рублей; указано, что конкурсному управляющему необходимо уточнить требования, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения.

Впоследствии конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 136 тыс. рублей как излишне уплаченную сумму вознаграждения, а также 1 291 702 рублей 97 копеек как излишне уплаченные конкурсным управляющим денежные средства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2019, представленного и подписанного ФИО3, а также сведениям о движении денежных средств по счетам должника, содержащимся в информационном ресурсе, с момента введения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 перечислены средства в размере 1 350 тыс. рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая снижение размера вознаграждения ФИО3 до 10 тыс. рублей ежемесячно, размер реального вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 615 806 тыс. рублей.

Учитывая, что ранее средства в размере 1 350 тыс. рублей перечислены ФИО3 в качестве вознаграждения конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2019, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры ко взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 734 194 тыс. рублей, как полученных свыше фиксированной судебным органом суммы вознаграждения.

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, удовлетворено в части требований уполномоченного органа, с ФИО3 взыскана излишне уплаченная сумма вознаграждения в размере 734 194 рублей 03 копеек. В остальной части удовлетворения требований конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в требуемой сумме.

Суды пришли к выводу о том, что действия по подаче заявления о взыскании с ФИО3 излишне уплаченной суммы вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с приложением документов, подтверждающих доводы заявителя, должен был совершить именно конкурсный управляющий в разумные сроки, а не конкурсный кредитор (уполномоченный орган).

В отношении эпизода в части недобросовестных действий конкурсного управляющего, связанных с уклонением от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерным, искусственным изменением очередности уплаты текущих обязательных платежей, суды установтли следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий 15.09.2020 принял меры по закрытию расчетных счетов должника № 40702810800000000699 и 40702810100000000700, открытых в ПАО «Балтинвестбанк» и используемых ранее отстраненным конкурсным управляющим ФИО3 в качестве основного и специального счетов соответственно. При этом, арбитражным управляющим открыты 04.09.2020 два расчетных счета должника: № 40702810200000022348 (специальный) и № 40702810900000022347 (основной) в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Конкурсный управляющий не представил пояснения по требованию уполномоченного органа о целесообразности и необходимости закрытия существующих расчетных счетов в ПАО «Балтинвестбанк» и открытия новых расчетных счетов в ОАО КБ «Центр-Инвест», а также сведения о понесенных расходах ввиду данных действий.

Закрытие арбитражным управляющим без видимых причин имеющегося и открытие нового расчетного счета приводит к необходимости принятия мер со стороны налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений к расчетному счету.

С учетом требуемого времени на осуществление данной операции указанные злоупотребления со стороны арбитражного управляющего приводят к неполучению бюджетной системой денежных средств, которые должны были поступить в бюджет при обычных обстоятельствах.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий был обязан ознакомиться с материалами дела о признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе и провести анализ картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, а также с картотекой неисполненных платежных поручений в кредитной организации.

В определении суда от 08.10.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО3, отражен реестр текущих требований должника по состоянию на 03.10.2018, факт полного погашения текущих требований кредиторов первой и второй очереди, отсутствие текущих требований кредиторов третьей очереди, а также сумма текущих непогашенных требований кредиторов четвертой очереди, в том числе требований уполномоченного органа в размере 82 986 тыс. рублей.

В соответствии с представленной уполномоченным органом жалобой, в настоящее время сумма задолженности должника по текущим обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 95 752 тыс. рублей.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при условии обязательного ознакомления с материалами дела, не мог не знать о наличии картотеки неисполненных платежных документов в кредитной организации и сумме текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе и при закрытии расчетного счета должника, что подтверждается судебным актом первой инстанции.

Решением суда от 29.09.2021 по делу № А32-32537/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением в действиях арбитражного управляющего требований законодательства о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А32-21713/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судебными актами неоднократно установлены ненадлежащие действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, а также в части неправомерного использования конкурсным управляющим специального расчетного счета должника (в рамках дела № А32-32537/2021).

Суды определили, что конкурсный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В рамках дела № А32-32537/2021 дана оценка бездействию конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему должника надлежало предъявить в кредитную организацию платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения, а также надлежало предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности.

Суды установили, что уполномоченный орган в письме от 15.03.2021 № 22-18/07634 направил в адрес конкурсного управляющего требование о принятии незамедлительных мер по погашению текущих обязательств должника в соответствии с действующим законодательством, в том числе и перед уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий (спустя почти 4 месяца) направил в адрес уполномоченного органа запрос от 05.07.2021 № 134 о предоставлении суммы задолженности по текущим платежам перед налоговым органом, а также информации о банковских реквизитах, на которые должны производится зачисления.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего должника направлено информационное письмо от 19.07.2021 № 13-07/09047 о предоставлении реквизитов для погашения текущей задолженности, а также суммы текущих обязательств должника.

Вместе с тем определением суда от 29.09.2021 по делу № А32-32537/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего по погашению текущей задолженности должника, до настоящего времени конкурсный управляющий в полном объеме не принял меры по погашению текущих обязательств должника.

Согласно представленным отчетам о деятельности, конкурсный управляющий погашает только текущие обязательства первой очереди – выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и погашены расходы на конкурсное производство в общей сумме 200 тыс. рублей, а также частично погашена задолженность четвертой очереди перед уполномоченным органом в размере 868 тыс. рублей. В остальной части задолженность кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим до настоящего времени не погашена, денежные средства продолжают удерживаться конкурсным управляющим на специальном расчетном счете должника.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий длительное время (более года) не проводил работу по погашению текущих требований кредиторов четвертой очереди, что препятствует исполнению основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с представленной уполномоченным органом информацией, задолженность в размере 868 тыс. рублей погашена в июле 2021 года в результате самостоятельного перевыставления территориальным налоговым органом инкассовых поручений на открытый конкурсным управляющим должника расчетный счет ввиду перечисления конкурсным управляющим денежных средств со специального счета на основной.

Впоследствии погашение текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 4 675 тыс. рублей конкурсный управляющий осуществил только с 07.02.2022 по 29.03.2022 – после обращения 18.01.2022 налогового органа в Росреестр по факту неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий.

Учитывая, что на сумму основного долга по обязательным платежам начисляются пени в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по погашению требований кредитора приводит к начислению такой пени, что прямо нарушает права уполномоченного органа.

В отношении эпизода в части необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств должника на специальный расчетный счет в целях уклонения от исполнения поручений налогового органа на перечисление налогов, суды установили, что денежные средства в размере 8 630 тыс. рублей, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках взыскания причиненных арбитражным управляющим ФИО3 убытков, конкурсный управляющий направил на специальный счет должника № 40702810200000022348, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Указанные денежные средства направлены страховой компанией на специальный счет на основании письма арбитражного управляющего.

Направление территориальным налоговым органом поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и последующее исполнение банком поручения налогового органа на перечисление денежных средств с учетом того, что денежные средства хранятся на специальном счете должника, невозможно.

В рамках дела № А32-32537/2021 суды указали на неправомерное использование конкурсным управляющим специального расчетного счета должника.

Рассматривая требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды  всему объему работ, проведенному конкурсным управляющим, и  пришли к выводу о том, что основная работа конкурсным управляющим проведена в августе – декабре 2020 года. Впоследствии, конкурсным управляющим должника проводились только заочные собрания кредиторов, ознакомление с документами к которым проводилось в рамках электронного документооборота, представлялась нулевая отчетность и проводились торги дебиторской задолженности.

Однако выполнение указанных мероприятий нельзя характеризировать как особо сложными и требующими от конкурсного управляющего навыков и возможностей, которыми она не обладает или требуют значительных усилий.

Взыскание в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего с учетом длительности процедуры конкурсного производства с одной стороны и ее несложности с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что признано судами недопустимым в указанном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды снизили сумму вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 194 тыс. рублей, а именно: с 27.07.2020 по 31.07.2020 – 5 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждый день исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно 30 тыс. рублей ежемесячно; с 01.01.2021 по 15.09.2022 в размере 39 тыс. рублей исходя из оплаты 1 тыс. рублей за каждое действие (мероприятие), проведенное в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Суды пришли к выводу о том, что указанная сумма является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий, в том числе с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, и рассчитана с учетом факта завершения практически всех мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова