ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7022/2018

«14»  февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 октября 2018 года по делу №А58-7022/2018 по иску акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>) о взыскании 668 063,49 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 668 063, 49 руб., в том числе 146 662 руб. 63 коп. неустойки по пункту 4.2 договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.02.2017 №ХС/НП100 и 521 400 руб. 86 коп. процентов по пункту 3.4 договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.02.2017 №ХС/НП100.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку в размере 124 055 руб. 67 коп. за период с 03.05.2017 по 18.05.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 521 400, 85 руб. процентов и 124 055,67 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.10.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял  доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не доказал причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между АО «Саханефтегазсбыт» (продавец) и АО «АК «Якутия» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов с отсрочкой платежа № ХС/НП 100, согласно которому продавец обязуется передать покупателю на нефтебазах продавца нефтепродукты, согласно спецификации на поставку к договору (приложение № 1 к договору являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять нефтепродукты в полном объеме и произвести 100% оплату их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1. сумма договора составляет 16 303 479 руб.

Согласно п. 3.2. покупатель обязуется произвести оплату стоимости полученного по договору до 01.05.2017.

Покупатель уплачивает проценты по отсрочке платежа 17% годовых с момента подписания акта приема-передачи за полученные нефтепродукты, согласно расчета суммы процентов (приложение № 2 к договору) до момента фактической оплаты (п. 3.4. договора).

Проценты начисляются со дня, подписания акта приема-передачи, до дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.5. договора).

Между сторонами подписана спецификация, по которой заявлены требования.

Истец на основании акта о приеме-передаче нефтепродуктов от 28.02.2017 № ОРИП-Сун-ОПТ-000000006293 передал ответчику товар на сумму 16 303 479 руб.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, установленного договором купли-продажи от 27.02.2017 № ХС/НП 100, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании договорных процентов по отсрочке платежа и договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором кули-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Доказательств, опровергающих фактическую передачу товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ответчику на сумму 16 303 479  руб. и его получение ответчиком подтвержден актом о приеме-передаче нефтепродуктов от 28.02.2017 № ОРИП-Сун-ОПТ-000000006293. Товар принят без замечаний и возражений.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате стоимости товара в срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель уплачивает проценты по отсрочке платежа 17% годовых с момента подписания акта приема-передачи за полученные нефтепродукты, согласно расчету суммы процентов (приложение № 2 к договору) до момента фактической оплаты.

Проценты начисляются со дня, подписания акта приема-передачи, до дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правильно применив указанную норму материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при заключении договора сторонами была согласована обязанность ответчика по уплате процентов  по отсрочке платежа с момента подписания акта приема-передачи за полученные нефтепродукты; проверил, с учетом обстоятельств настоящего дела и условий спорного договора, заявленный к взысканию размер соответствующих процентов и признав его неверным, произвел самостоятельный расчет процентов, который апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически правильным, не противоречащим закону и не нарушающим права ответчика; и в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату последним названных процентов, правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем п. 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в части взыскания пени за период с 03.05.2017 по 18.05.2017 в размере 124 055 руб. 67 коп.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2018 года по делу №А58-7022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова