СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-710/2015(23)-АК

Дело № А50-23876/2014

15 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

ФИО2 и его представитель ФИО3, удостоверение, доверенность  от 23.03.2022,  

ФИО4, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года  о завершении конкурсного производства  

вынесенное в рамках дела № А50-23876/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилинское» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 03.12.2014 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «Новое Время» о признании ООО «Жилинское» (далее  - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новое Время»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5  

 

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства  назначено на 06.04.2023.  

Конкурсный управляющий 07.12.2022 представил в материалы дела отчет  о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от  02.12.2022 и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного  производства. Конкурсным управляющим 05.02.2023 вновь заявлено  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по  делу о банкротстве должника отказано, конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его  в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить ходатайство  ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

ФИО2 ссылается на то, что единственным независимым кредитором  в рамках настоящего дела является уполномоченный орган – Межрайонная  ИФНС России № 5 по Пермскому краю, которое в 2021 по данным ЕГРЮЛ  прекратило свое существование в январе 2021 года, однако в рамках  настоящего дела процессуальное правопреемство произведено не было, в связи  с чем, считает, что уполномоченный орган не имел правомочий на участие в  собрании кредиторов, а также не мог высказывать свое мнение относительно  завершения процедуры. ФИО2 отмечает, что процедура банкротства  должника является следствием корпоративного конфликта между его  участниками ФИО4, инициировавшим банкротство через  аффилированное ему лицо ООО «Новое Время» и двумя другими участниками  ФИО2 и ФИО6 Указывает, что корпоративный конфликт  начался после сентября 2013 года, когда бывший директор должника ФИО7 решил самоустраниться от своей должности, о чем проинформировал  налоговый орган, а не участников, документы о деятельности общества, его  имущество ФИО7 никому не передал. На собрании 13.11.2013  представитель ФИО4 заявила, что общество должно ФИО4  порядка 24 млн.руб., а из имущества остались только земельные участки,  которые ФИО4 хочет оставить себе в счет погашения долга, а если  оставшиеся участники не согласятся, то ФИО4 обратится с заявлением о  признании общества банкротом. Свои намерения ФИО4 реализовал в  ноябре 2014 года. При этом указывает, что в 2008-2009 гг. общество  представляло собой производственный сельскохозяйственный комплекс,  включающий многочисленные специализированные объекты недвижимости,  строения, сооружения, поголовье скота, сельскохозяйственную технику (не  

 

только приобретенные на кредиты Россельхозбанка), земельные участки для  сельскохозяйственного производства. Именно для развития этого  имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия всеми  участниками общества единогласно (и ФИО4) в период 2008-2009г.  были приняты корпоративные решения о привлечении кредитов в  Россельхозбанке. Куда «пропал» весь имущественный комплекс  сельскохозяйственного предприятия участникам должника ФИО2 и  ФИО6 никто не объясняет. Отмечает, что с конца 2013 года по ноябрь  2014 года у участников должника ФИО2 и ФИО6 отсутствовал  доступ к документам общества, которые подлежали обязательному хранению в  обществе в силу положений ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», что, по его мнению, являлось безусловным и объективным  препятствием для защиты ими своего корпоративного интереса. После  введения конкурсного производства в отношении должника у участников  должника объективно отсутствует возможность «параллельно» банкротству  применять корпоративный способ управления и разрешения корпоративных  конфликтов в судебном порядке как в отношении имущества общества (в том  числе сделок), так и привлечения управляющих (контролирующих) лиц  должника к ответственности в корпоративном порядке (споре), тем более, что  заявление таких корпоративных требований возможно только с учетом  осведомленности о конкретных фактах таких нарушений. Данные  обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции полностью  игнорируются и законным образом не оцениваются. Полагает, что для  настоящего спора имеет значение установление периода осведомленности  участников общества о нарушении их корпоративного интереса в отношении  конкретных фактов. Оспаривает выводы суда о бездействии ФИО2  относительно выяснения судьбы имущества должника. Отмечает, что наличие  в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости должника и его  правопредшественника ЗАО «Жилинское» явилось результатом истребования  этих сведений арбитражным судом первой инстанции (а не конкурсным  управляющим), и поступили они только в январе 2021г. (ответ Росреестра от  29.12.2020г. № 2276-3.5 на запрос арбитражного суда от 10.12.2020, поступил в  материалы дела 11.01.2021 по отметке арбитражного суда). Только в 2022 году  судом первой инстанции был разрешен вопрос об отсутствии сделки продажи  должником комбайна, который по данным органов Гостехнадзора до сих пор  числится за должником. Суд первой инстанции согласился с отказом ФИО4 от сделки, совершенной им от имени должника, только в 2022г. Также  ссылается на то, что в настоящем деле о банкротстве нет письменных  доказательств законного выбытия этого имущества от должника после 2009г.  Впервые сведения, хоть как-то раскрывающие судьбу недвижимого имущества  должника и его правопредшественника ЗАО «Жилинское» (явились  результатом истребования этих сведений арбитражным судом первой  инстанции, а не конкурсным управляющим) поступили только в январе 2021г.  

 

(ответ Росреестра от 29.12.2020г. № 2276-3.5 на запрос арбитражного суда от  10.12.2020г., поступил в материалы дела 11.01.2021г. по отметке арбитражного  суда). И даже в соответствии с более поздней выпиской из Росреестра от  23.01.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:24:0310101:586  и 59:24:0330101:255 никуда не выбывали от правопредшественника ЗАО  «Жилинское», универсальным правопреемником которого является должник.  Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить  нормы материального права об универсальном правопреемстве должника.  Только в 2022г. судом первой инстанции был установлен факт отсутствия  сделки об отчуждении имущества-комбайна должника (было указано выше).  Данное, как указывает апеллянт, не лишает должника, его заинтересованных  участников со ссылками на положения п.2 ст.218 ГК РФ совершать действия по  истребованию имущества должника, незаконно выбывшего из законного  владения общества без какой-либо сделки об отчуждении этого имущества.  Полагает необходимым учитывать, что во вступивших в законную силу  судебных актах по обособленному спору о привлечении к ответственности  контролирующих лиц должника установлено, что данное банкротство имеет  очевидно корпоративный характер. Отмечает, что суд кассационной инстанции  прямо указал, что положения Закона о банкротстве не могут быть использованы  в качестве правового инструмента для разрешения корпоративного конфликта  (последний абзац листа 12 постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 27.03.2023 по делу № А50-23876/2014). По мнению апеллянта,  использование банкротного механизма завершения производства по делу о  банкротстве, о чем ходатайствует конкурсный управляющий при активной  поддержке противоположной стороны корпоративного конфликта ФИО4, приведет и к очевидному корпоративному последствию – прекращению  корпорации (исключению юридического лица из ЕГРЮЛ). Принятое  ФИО4 (с его аффилированным кредитором ООО «Новое Время»)  решение о завершении конкурсного производства будет иметь последствия в  виде прекращения существования корпорации (исключении юридического лица  должника из ЕГРЮЛ), что не позволит иным участниками должника  (противоположная сторона корпоративного конфликта), самому обществу  защитить свои интересы в рамках разрешения корпоративных споров,  предъявить в рамках корпоративной защиты требования о возмещении убытков  лицам, нанесшим своими действиями вред должнику и его двум участникам и  обществу (ФИО4 вред устраивает). Считает, что оспариваемым  судебным актом ограничиваются конституционные права на судебную защиту.  Обращает особое внимание на то, что после того, как судом первой инстанции  было выявлено наличие корпоративной природы настоящего дела о  банкротстве, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4  рассмотреть вопрос о прекращении дела о банкротстве, разрешения его  претензий в рамках корпоративных споров (подтверждается, в том числе,  аудио-протоколами судебных заседаний по заявлению конкурсного  

 

управляющего о завершении банкротства должника). ФИО4 заявил  однозначный отказ от такого предложения, что выражает его волю на  уничтожение корпорации, физического недопущения самого общества и двух  других участников к институту корпоративного судебного разрешения споров.  Апеллянт полагает, что именно в связи с вышеизложенным, вынесение  обжалуемого определения суда первой инстанции физически препятствует  двум другим участникам, самому обществу получить доступ к институту  корпоративного судебного разрешения споров, так как, действующее  законодательство не допускает даже инициирование любого корпоративного  судебного спора в отсутствие самой корпорации. Полагает, что имеются  основания для прекращения производства по делу о банкротству, ввиду  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры. Также считает, что прекращение настоящего дела о  банкротстве прямо соответствует способам защиты гражданских прав,  установленных ст.12 ГК РФ: восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали; ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2014 к  производству арбитражного суда принято заявление ООО «Новое Время» о  признании ООО «Жилинское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новое Время»  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5  

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих  кредиторов:  

- ФИО8 в размере 210 688,33 руб. задолженности,  20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций  

 

(первоначальный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,  задолженность возникла в связи с неполным исполнением обязательств по  кредитному договору от 30.06.2008 № 087600/0002 и состоит из 20 595,51 руб.  процентов за пользование кредитом и 9 803,02 руб. финансовых санкций, сумма  основного долга по состоянию на 11.09.2015 была погашена. Требования на  сумму 210 688,33 руб. возникли в связи с признанием сделок по исполнению  решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу № А503749/2013 о взыскании с ООО «Жилинское» задолженности по договору от  30.06.2008 № 087600/0002 недействительными);  

- ИП ФИО4 по возврату суммы займа по договору процентного  займа № 34 от 25.06.2008 в общем размере 2 453 600,29 руб., в том числе 2 089  263,56 руб. основного долга и 364 336,73 руб. финансовых санкций;  

- ООО «Новое время» по возврату неосновательного обогащения в общем  размере 561 088,54 руб., в том числе 461 000руб. основного долга, 14 221,77  руб. судебных расходов, 100 088,54 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

- обязательства перед ЗАО «ИТ-Бизнес» (правопреемник ИП ФИО4) по возврату неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.  основного долга;  

- требование ФНС России в сумме 271 971,55 руб. (возникло в связи с  несчастным случаем на производстве и является обязанностью по выплате  капитализируемых платежей, что подтверждается справкой о задолженности по  платежам в ФСС РФ; расчет размера капитализируемых платежей для  обеспечения по обязательному соцстрахованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве);  выписка из приложения к приказу от 31.12.14; приказ от 31.12.14 № 10139-В о  перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с индексацией;  свидетельство о рождении на ФИО9; акт о несчастном случае на  производстве № 1).  

Согласно сведениям налогового органа, за 2008 - 2009 годы ООО  «Жилинское» предоставило в налоговый орган справки о доходах физических  лиц формы 2-НДФЛ по 5 физическим лицам. За 2010 – 2014 годы справки о  доходах физических лиц формы 2-НДФЛ не предоставлены (л.д. 6-24 т.6, 67- 183 т.6, 1-197 т.7). Среднесписочная численность работников, предоставленная  ООО «Жилинское» в налоговый орган после 2010 года снизилась с шести  сотрудников до одного в 2011, 2012 годах.  

ООО «Жилинское» с 01.01.2007 (уведомление № 1426 от 26.12.2006)  применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом  налогообложения доходы минус расходы.  

Из представленной ООО «Жилинское» налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  следует, что за 2008 года доходы от деятельности снизились с 4 млн.руб.  (2009г.). до 1 млн.руб (2011г.). За 2012-2014 года налоговые декларации по  

 

единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обществом не  предоставлялись.  

Из анализа выписки с расчетного счета следует, что деятельность по  основному ОКВЭД не ведется с января 2011 года, так как за период с  01.01.2011 по 01.2013 организация не имела поступлений от выручки.  

Последняя бухгалтерская отчетность (до процедуры банкротства) формы   № 1 «Баланс» (вх.рег. № 8355753) и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»  (вх.рег. № 8355760) представлены 23.04.2009 ООО «Жилинское» за 1 квартал  2009 года. За 2010-2014 года бухгалтерская отчетность не предоставлялась.  

По данным Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за весь период  деятельности должника за ним были зарегистрированы на праве собственности  4 земельных участка сельскохозяйственного назначения.  

Согласно предоставленной ООО «Жилинское» 01.02.2012 в налоговый  орган декларации по транспортному налогу за 2011 год (рег. № 13006605)  транспортный налог исчислен налогоплательщиком в размере 35 700 руб.  исходя из 13 единиц техники.  

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники по Пермскому краю по  состоянию на 27.01.2015 за ООО «Жилинское» зарегистрировано 12 единиц  техники, из них 3 прицепа тракторных 2ПТС-4, 1991 г.в.  

Период фактического выбытия транспортных средств установлено только  в отношении 3-х единиц транспорта - трактора БЕЛАРУС-82.1, 2007 г.в.,  которые были проданы ФИО10 по договорам купли - продажи от  30.10.2014 №№ 1/14, 2/14, 3/14 за 845 000 руб.  

Сведения о месте нахождения остальных единиц транспорта, дата  регистрации начала владения по которым у ООО «Жилинское» датирована  1986, 1990, 1991, 2002, 2004, 2006 г.г. отсутствуют.  

Фактическое наличие техники не подтверждено. Предпринятые  конкурсным управляющим меры, направленные на розыск транспортных  средств, в том числе в рамках уголовного дела, не дали результата.  

Конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 13.11.2013  должник имел следующее имущество, включенное в конкурсную массу:  земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного использования, площадь 3 024 кв.м, кадастровый номер  59:24:3730102:39, адрес: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Березово;  земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного использования, площадь 349 491 кв.м, кадастровый  номер 59:24:3570101:2172, адрес: Пермский край, Кунгурский район,  Моховское сельское поселение; земельный участок, земли  сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного  производства, площадь 20 630 кв.м, кадастровый номер 59:24:3730102:550,  адрес: Пермский край, Кунгурский район, Западнее д. Березово, земельный  

 

участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного  использования, площадь 843 520 кв.м, кадастровый номер 59:24:3730102:513,  адрес: Пермский край, Кунгурский район, Моховское с/п, самовольно  построенное здание цеха по адресу: Пермский край, Кунгурский район, село  Жилино, напольная сушилка, ролликовый транспортер (без мотора) 12м,  бункер 5тонн в количестве 3 шт., теплогенератор ТГ-10, емкость 4 м3,  гидрораспределитель (без мотора), культиватор КПС в количестве 2 штук,  металлический шифер (листы) 300Х60см в количестве 13 шт., стойка (труба) от  вертикальной нории в количестве 3 шт., ковшовой транспортер от нории,  сеялка СЗТ 3,6 в количестве 2 шт., плуг ПЛМ, нория вертикальная.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.11.2015, утверждено положение  о продаже имущества должника.  

С целью реализации имущества должника на 19.02.2016 были назначены  первые торги с начальной ценой 4 356 231,00 руб., на 14.04.2016 – повторные  торги с начальной ценой 3 920 607,90 руб., с 14.06.2016по 02.08.2016 торги в  форме публичного предложения. Цена отсечения на торгах в форме публичного  предложения 392 060,79 руб.  

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, на собрании  кредиторов, состоявшемся 10.08.2016 принято решение о передаче имущества  конкурсному управляющему в качестве отступного в счет погашения  задолженности перед ним в сумме 393 000 руб.  

На основании решения собрания кредиторов 19.10.2016 между должником  и конкурсным управляющим заключено соглашение об отступном, по которому  должник передал имущество за 393 000 рублей.  

Иное имущество не выявлено. 

По результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу  должника поступили средства на сумму 369 051,77 руб., которые были  направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.  

По состоянию на 02.12.2022 исполнительные производства прекращены в  связи с невозможностью взыскания.  

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.  В настоящее время споры, препятствующие завершению процедуры  банкротства, отсутствуют.  

По состоянию на 03.04.2023 задолженность по текущим платежам  составляет 2 581 550,86 руб., из них первая очередь (вознаграждение  конкурсного управляющего за период 26.05.2015 по 12.09.2022 – 1 825 356,56  руб., судебные расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, – 81 716,23  руб.) - 1 907 072,79 руб. Погашение за счет имущества должника невозможно.  

 

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, не осуществлялись, ввиду недостаточности  денежных средств в конкурсной массе.  

Счета должника закрыты. 

Необходимые сведения в Пенсионный фонд конкурсным управляющим  поданы, что подтверждается справкой ГУ Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Пермскому краю от 24.11.2022 № 11-02/133263.  Документы, подлежащие сдаче в архив, конкурсному управляющему не  передавались (отсутствуют).  

Собранием кредиторов от 18.04.2022 принято решение об обращении  конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

С учетом изложенного, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  завершении конкурсного производства, ввиду того, что все возможные  мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.  

Участник ООО «Жилинское» ФИО2 возражал против завершения  процедуры конкурного производства, заявил ходатайство о прекращении  производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, о  завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы,  отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о  выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для  завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым  завершить в отношении должника процедуру конкурсного производства.  Оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было,  ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства, к которому прилагаются документы,  подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований  

 

кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ,  подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст.  11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования».  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по  делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).  

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно  учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в  отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение  конкурсного производства представляется лишенным смысла.  

При этом наличие или отсутствие нерассмотренных по существу жалоб на  действия (бездействие) конкурсного управляющего самостоятельным  основанием для отказа в завершении конкурсного производства не является.  Потому что даже в случае признания соответствующих действий (бездействия)  незаконным это может послужить основанием для взыскания с управляющего  убытков в пользу кредитора (кредиторов), что в процессуальном отношении  может состояться в рамках искового производства, а не дела о банкротстве.  

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено,  что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую  сумму 9 541 969 руб.  

Требования кредиторов не погашались. 

Включенное в конкурсную массу имущество, в связи с тем, что торги  признаны несостоявшимися, передано конкурсному управляющему в качестве  отступного в счет погашения задолженности перед ним в сумме 393 000 руб.  на основании решения собрания кредиторов.  

По результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу  должника поступили денежные средства в размере 369 051,77 руб., которые  были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2022 отказано в  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков.  

Иного имущество, сделок для обжалования, не выявлено.  

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами  арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного  производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной  

 

массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем конкурсное  производство завершено правомерно.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве являлись предметом исследований суда первой инстанции  и правомерно были отклонены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта  1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему)  может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание  применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для  возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из  обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не  препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства,  производство по делу прекращению не подлежит.  

Из приведенного разъяснения следует, что суд вправе прекратить  производство по делу только в том случае, если завершению препятствует  необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения  которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и  для этого требуется осуществить дополнительные расходы.  

При этом конкурсное производство относится к ликвидационной  процедуре, завершающей процесс несостоятельности (статья 2, пункт 1 статьи  63, статья 126, пункт 1 статьи 149 Закона о несостоятельности).  

Институт банкротства направлен на исключение неплатежеспособного  участника из гражданского оборота.  

ФИО2, приводя доводы о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве должника, ссылается на необходимость разрешения  корпоративного конфликта, который не может быть разрешен в рамках дела о  банкротстве, поиска имущества и возможность продолжения деятельности  общества.  

Действительно, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности было установлено, что банкротство общества явилось  следствием корпоративного конфликта, а в реестр требований кредиторов  должника включены требования аффилированных лиц: ИП ФИО4 и  

 

аффилированных с ним лиц: ЗАО «ИТ-Бизнес», ООО «Новое время» в общей  сумме 9 028 910,60 рублей. Заявителем по делу о банкротстве является ФИО4, являющийся стороной корпоративного конфликта. Требования  независимых кредиторов являются незначительными, и предъявлены к  должнику в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

ФИО2, указывает, что не было обнаружено имущество согласно  передаточному акту от 14.02.2002, не имеется сведений о периоде выбытия  этого недвижимого имущества из ведения должника.  

Данный вопрос был предметом рассмотрения обособленного спора –  жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по  результатам которого определением суда от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 в удовлетворение требований было отказано.  

В рамках данного спора было установлено следующее.  

В материалах дела действительно имеется передаточный акт от 14.02.2002  ЗАО «Жилинское» в ООО «Жилинское» на 01.04.2003 с приложениями. Однако  в данном акте указаны лишь названия объектов без сведений об их  местонахождении и иных идентификационных данных, позволяющих их  достоверно определить.  

Судами было учтено, что процедура наблюдения в отношении должника  введена определением от 25.12.2014, а акт составлен 14.02.2002, то есть до  введения первой процедуры банкротства прошло более 12 лет.  

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества,  указанного в передаточном акте от 14.02.2002 (правоустанавливающие  документы, инвентаризационные описи), по состоянию на 31.12.2003,  31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 и в более  поздние даты, в том числе на дату введения процедуры наблюдения и  конкурсного производства, в материалы дела не представлено.  

Обязанность по передаче документов, имущества, печатей общества не  исполнена (определения суда от 02.02.2015, от 13.07.2015 об истребовании у  ФИО11 – не обжалованы, не исполнены, решение Арбитражного суда  Пермского края от 27.04.2015г. по делу № А50-24968/2014 об отказе в  истребовании документов у ФИО7 – не обжаловано).  

Суды усомнились в добросовестности позиции ФИО2, принимая во  внимание то, что он, приобретая долю в уставном капитале общества в 2007  году у ФИО7, не выяснил судьбу, отраженного в передаточном акте от  14.02.2002 имущества.  

ФИО2 также не представил доказательств, подтверждающих  наличие спорного имущества, правоустанавливающих и иных документов,  позволяющих идентифицировать имущество, отраженное в передаточном акте  от 14.02.2002  

Также судом было принято во внимание и то, что до настоящего времени  конкурсному управляющему не переданы документы по финансово

 

хозяйственной деятельности общества, что обусловлено также наличием  корпоративного конфликта. Между сторонами конфликта ранее были  многочисленные судебные споры, в том числе, связанные с истребованием  документации должника. При рассмотрении настоящего спора и спора о  привлечении к субсидиарной ответственности стороны конфликта утверждали,  что документы находятся у противоположенной стороны конфликта.  Многолетний корпоративный конфликт привел к невозможности конкурсному  управляющему достоверно установить судьбу всего имущества должника.  

Согласно сведениям налогового органа, за 2008 – 2009 гг. ООО  «Жилинское» предоставило в налоговый орган справки о доходах физических  лиц формы 2-НДФЛ по 5 физическим лицам. За 2010 - 2014 справки о доходах  физических лиц формы 2-НДФЛ не предоставлены. Среднесписочная  численность работников, предоставленная ООО «Жилинское» в налоговый  орган после 2010 года снизилась с шести сотрудников до одного в 2011, 2012  годах.  

ООО «Жилинское» с 01.01.2007 (уведомление № 1426 от 26.12.2006)  применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом  налогообложения доходы минус расходы.  

Из представленной ООО «Жилинское» налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  следует, что за 2008 года доходы от деятельности снизились с 4 млн.руб. (2009  г.). до 1 млн.руб (2011 г.). За 2012-2014 года налоговые декларации по единому  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН обществом не  предоставлялись.  

Последняя бухгалтерская отчетность (до процедуры банкротства) формы   № 1 «Баланс» (вх.рег. № 8355753) и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»  (вх.рег. № 8355760) представлены 23.04.2009 ООО «Жилинское» за 1 квартал  2009 года. За 2010-2014 года бухгалтерская отчетность не предоставлялась.  

Согласно данным Росреестра по Пермскому краю, полученным временным  управляющим за весь период деятельности должника за ним были  зарегистрированы на праве собственности 4 земельных участка  сельскохозяйственного назначения. Сведения об ином имуществе не отражены.  

Согласно сведений выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 11.09.2020, от 11.11.2020 за ЗАО «Жилинское»  (предшественник ООО «Жилинское») было зарегистрировано 7 объектов  недвижимости:  

- здание, площадью 3159,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано прекращение права собственности:  28.01.2004;  

- здание, площадью 29,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано прекращение права собственности:  28.01.2004;  

 

- здание, площадью 17,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано прекращение права собственности:  28.01.2004;  

- здание, площадью 495,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано прекращение права собственности:  28.01.2004;  

- здание, площадью 3364,6 кв.м., по адресу: Пермский край, Кунгурский  район, д. Масленники, зарегистрировано прекращение права собственности:  19.05.2003;  

- здание, площадью 637,2 кв.м., с кадастровым номером 59:24:0310101:586,  по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Жилино;  

- здание, площадью 728 кв.м., с кадастровым номером 59:24:0330101:255,  по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Березово, Жилинское с/с (л.д.  65-72 т.13, 75-76 т. 15).  

Из представленных сведений следует, что имущество выбыло из владения  общества задолго до введения в отношении его правопреемника первой из  процедур банкротства (более 10 лет), а также до приобретения долей в  уставном капитале ФИО4, ФИО2 и Я-выми.  

Ссылаясь на необходимость поиска данного имущества, оспаривание  сделок по его незаконному выбытию, ФИО2 не представил доказательств  незаконности выбытия имущества, а довод об отсутствии оплаты не был  подтвержден документально, учитывая давность отчуждения имущества.  

Из материалов наследственного дела, по состоянию на 27.07.2010 следует,  что спорное имущество, на наличии которого ссылается ФИО2,  отсутствует  

В целях установления местонахождения и разрешения вопроса о  включении здания, площадью 637,2 кв.м., с кадастровым номером  59:24:0310101:586, в конкурсную массу конкурсный управляющий обратился к  кадастровому инженеру ФИО12 По результатам осмотра  местонахождения объекта недвижимости установлено его отсутствие:  прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), год сноса  неизвестен, о чем составлен соответствующий акт обследования от 25.01.2021 с  приложением (акт о проведении визуального осмотра от 25.01.2021, материалы  фотосъемки, выкопировка на земельный участок по состоянию на 1997г.) (л.д.  118-126 т.15).  

В целях установления местонахождения и разрешения вопроса о  включении здания, площадью 728 кв.м., с кадастровым номером  59:24:0330101:255, по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Березово,  Жилинское с/с, в конкурсную массу управляющий обратился в ГБУ «ЦТИ ПК»  Кунгурский филиал, который по результатам выезда на адрес объекта  27.01.2021 выдал справку о том, что здание свинофермы, площадью 728 кв.м.,  снято с технического учета 27.01.2021 в связи с прекращением существования  объекта (л.д. 118-126 т.15).  

 

Относительно не осуществления действий по регистрации за должником  техники установлено следующее.  

На стр. 12 анализа финансово-хозяйственной деятельности дословно  указана следующая информация: «Также по данным Гостехнадзора по  состоянию на 27.01.2015 на должника зарегистрировано 12 единиц спецтехники  сельскохозяйственного назначения» - указаны сведения о зарегистрированных  правах на 27.01.2015г.».  

На стр. 13 анализа финансово-хозяйственной деятельности указаны  сведения как о зарегистрированном за должником имуществе, так и о снятом с  учета (таблица содержит соответствующий раздел).  

При этом в первом абзаце на стр. 13 дословно указана следующая  информация: «По данным Государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по  Пермскому краю по состоянию на 27.01.2015 г. за ООО «Жилинское»  зарегистрировано 12 единиц техники, вся техника находится под ограничением.  Кроме того, имеются сведения о четырех машинах, снятых с учета в период с  2011 по 2013 гг.».  

Сведения в анализе финансово-хозяйственной деятельности указаны в  соответствии с ответами государственных органов, доказательств обратного не  представлено.  

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники по Пермскому краю по  состоянию на 27.01.2015 за ООО «Жилинское» зарегистрировано 12 единиц  техники, из них 3 прицепа тракторных 2ПТС-4, 1991 г.в.  

Период фактического выбытия транспортных средств установлено только в  отношении 3-х единиц транспорта - трактора БЕЛАРУС-82.1, 2007 г.в., которые  были проданы ФИО10 по договорам купли - продажи от  30.10.2014 №№ 1/14, 2/14, 3/14 за 845 000 руб.  

Сведения о месте нахождения имущества остальных единиц транспорта,  дата регистрации начала владения по которым у ООО «Жилинское» датирована  1986, 1990, 1991, 2002, 2004, 2006 г.г. отсутствуют. Фактическое наличие  техники не подтверждено.  

Конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства осуществлен анализ сделок по  отчуждению трактора ХТЗ-150К-09, комбайна Енисей-954 (л.д. 22-43 т.4, 125- 131 т.2). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что не отражение в  анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений о четырех  тракторах, переоформленных на ООО «Грани» связано с тем, что на момент  снятия их с учета истек срок их полезного использования, техника полностью  амортизирована, сделки по продаже трех тракторов Беларус-82.1 оспаривались  в настоящем деле о банкротстве.  

Кроме того, в рамках конкурсного производства арбитражным  управляющим с участием участника ООО «Жилинское» ФИО4 и  

 

бывшего директора ФИО7 был осуществлен выезд по месту нахождения  общества в целях проведения инвентаризации имущества должника. ФИО11 был уведомлен (по юридическому адресу общества, по месту жительства  ФИО11, в адрес представляющей интересы ООО «Жилинское»  организации - ООО «Юридический центр «Правовой Успех» - направлены  уведомления о проведении инвентаризации; информация о проведении  инвентаризации также передана ФИО11 путем телефонограммы) о  необходимости явки для составления инвентаризации, от участия в  инвентаризации отказался.  

При проведении инвентаризации предыдущий руководитель должника  ФИО7 указал на имущество ООО «Жилинское», расположенное в общем  доступе на территории с. Жилино, которое включено в инвентаризационные  описи и в конкурсную массу. Инвентаризационные описи содержат все  имущество, имеющиеся фактически в наличии у должника, в том числе  относящееся к цеху по переработке рапса оборудование, а также, вопреки  доводам ФИО2, сведения об отсутствующих транспортных средствах,  отраженных в ответе Гостехнадзора.  

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 была предоставлена  возможность лично показать конкурсному управляющему наличие  недвижимого имущества, суд предложил участникам спора совершить выезд на  территории с. Жилино, так как ФИО2 утверждал, что там до настоящего  времени и находится недвижимое имущество должника.  

Между тем, какого-либо имущества должника по итогам выезда не было  выявлено.  

Письменные пояснения ФИО2 от 02.11.2022 с материалами  фотосъемки на территории с. Жилино судом приняты не были, поскольку  доказательств принадлежности указанных в письменных пояснениях зданий и  сооружений ООО «Жилинское» не представлено.  

Представленные ФИО2 в последнем судебном заседании в  письменных пояснениях от 31.01.2023 изображения с публичной кадастровой  карты также не подтвердили наличие какого-либо имущества, с учетом того,  что в материалах дела имеются противоположные сведения кадастрового  инженера, а при увеличении этого же изображения публичной кадастровой  карты усматривается иная информация об отсутствии на указанных  координатах каких-либо объектов.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие  иного недвижимого имущества, которое не включено в конкурсную массу, по  состоянию на 14.06.2007 (дата вхождения в состав участников ФИО2,  ФИО6, ФИО4) и более поздние даты заявителем не  представлено, как и не представлено доказательств незаконности его выбытия.  

Также были отклонены и доводы о том, что конкурсным управляющим не  проводились мероприятия по розыску имущества должника (движимого и  недвижимого).  

 

При этом суды указали на то, что с 2007 года ФИО2 и ФИО6 каких-либо действий по розыску имущества и оформлению прав на него не  принималось. Указанные лица перекладывают на конкурсного управляющего  свои риски не совершения необходимых действий.  

Доводы о том, что наличие имущества у должника подтверждается  материалами кредитных досье, отклонены судами, поскольку данные сведения  опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.  

Также были отклонены доводы ФИО2 о том, что конкурсный  управляющий не провел анализ движения денежных средств по банковским  счетам должника, в том числе анализ «вексельных операций» в пользу ООО  «ПроИнфоСервис» и ООО «ИВС-софт».  

Доводы ФИО2 об ограничении прав участников общества ФИО2 и ФИО6 в получении сведений о финансовом и имущественном  положении должника в процедуре банкротства также судом исследовались и  были отклонены в рамках обособленного спора по жалобе на бездействие  конкурсного управляющего.  

При обращении с заявлением о прекращении процедуры банкротства  должника ФИО2 каких-либо новых доказательств, подтверждающих  наличие у должника имущества, достаточного для продолжения хозяйственной  деятельности и достаточного для погашения требований кредиторов, не  представил (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и  то, что само по себе наличие зарегистрированного за должником, но не  обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества, не может служить  основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.  

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Иного не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному  имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица  к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное  лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает  арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица.  

 

С учетом содержания приведенной правовой нормы в случае обнаружения  имущества должника после исключения его из ЕГРЮЛ, возможно проведение  дополнительных мероприятий с указанным имуществом и погашением  требований кредиторов.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность  продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в  отсутствие работников и имущества, либо иного финансирования, апеллянтом в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО2  

Вопреки доводам ФИО2 наличие корпоративного конфликта не  влияет на возможность завершения процедуры банкротства должника.  

Доводы ФИО2 о том, что завершение процедуры банкротства  приведет к невозможности разрешить корпоративный конфликт,  невозможности защитить свои права, ограничит право на судебную защиту,  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  корпоративный конфликт существует с 2013 года, и в рамках дела о  банкротстве должника участниками конфликта заявлялись различные  требования, которые по большей части, имели своей целью разрешение данного  конфликта, наличие дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало  разрешению корпоративных споров вне его рамок.  

Ссылка апеллянта на то, что кредитор Межрайонная ИФНС России № 5 по  Пермскому краю в 2021 по данным ЕГРЮЛ прекратил свое существование еще  в январе 2021 года, однако в рамках настоящего дела процессуальное  правопреемство произведено не было, в связи с чем, уполномоченный орган не  имел правомочий на участие в собрании кредиторов, а также высказывать свое  мнение относительно завершения процедуры, подлежит отклонению, поскольку  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти выступает в  силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257  «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная  налоговая служба, но не ее структурное подразделение, как ошибочно полагает  заявитель.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на  их основе выводы.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года  по делу № А50-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев