АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рокот», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 392 500 руб. и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ООО «Рокот» - ФИО6 по доверенности от 06.05.2022.

Суд установил:

производство по делу № А75-18292/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Рокот» в пользу ФИО2 в размере 392 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, признаны недействительными сделками перечисления ответчику денежных средств в период с 29.01.2018 по 30.03.2018 в размере 392 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 392 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что перечисление денежных средств неправомерно квалифицировано судами как сделка, поскольку оно не являлось действиями, направленными на установление гражданских прав. По мнению кассатора, перечисления денежных средств являются действиями, направленными на исполнение обязательств по договору аренды от 11.04.2017 № 152/А, который конкурсным управляющим не оспаривался.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 29.01.2018 № 291 и от 29.03.2018 № 633 перечислил денежные средства в размере 392 500 руб.

В назначении платежей указано на оплату по договору аренды от 11.04.2017 № 152/А, по которому ООО «Рокот» является арендатором, а ФИО2 - арендодателем.

Полагая, что указанные сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осуществление указанных перечислений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и текущим платежам), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 29.01.2018 № 291 и от 29.03.2018 № 633 не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несоответствующий указанным нормам права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Судами установлено, что изначально ФИО5 являясь директором должника предоставлял ООО «Рокот» в аренду собственное имущество по договору аренды от 01.12.2016 № 151/А, затем 01.01.2017 ФИО5 продал его учредителю ООО «Рокот» ФИО2 по договору купли-продажи оценив весь перечень имущества в 200 000 руб., в тот же день, 01.01.2017, ФИО2 передала данное имущество в аренду ООО «Рокот», установив ежемесячную арендную плату в размере 115 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6, 7 Постановления № 63.

ФИО2 на момент предоставления, а также заключения договора аренды от 11.04.2017 № 152/А являлась учредителем и единственным участником ООО «Рокот», в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей должник имел значительную задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом осведомленным о финансовом состоянии должника и безосновательно получившего от него соответствующие денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1