ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17652/2020

03 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А31-17652/2020 

по заявлению акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее – заявитель, АО Птицефабрика «Костромская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 09.12.2020 № 01/367 по делу об административном правонарушении.

Решением суда 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

18.10.2021 ЗАО Птицефабрика «Костромская» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о взыскании с него в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что представленные Обществом доказательства не позволяют определить стоимость услуг, за которые последним произведена оплата, спор не имеет особой сложности. Более подробно доводы Управления изложены в жалобе.

АО Птицефабрика «Костромская» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Управления, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части Управление определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой ответчиком части, Общество в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов АО Птицефабрика «Костромская» подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ процессуального срока (т.3 л.д.1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом (заказчик) представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.02.2021 № ЮЛ-2/2021, заключенный с ООО «Архонт» (исполнитель), акт от 11.10.2021 № 16, счет на оплату от 10.02.2021 № 3, платежные поручения от 12.02.2021 № 390, от 19.03.2021 № 739 (т.3 л.д.2-6, 37). 

Согласно пункту 1.1 договора от 11.02.2021 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-17652/2020, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлены счет на оплату от 10.02.2021 № 3, а также платежные поручения от 12.02.2021 № 390, от 19.03.2021 № 739.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 11.02.2021 услуги фактически оказаны представителем заявителя ФИО2 в части составления заявления об ознакомлении с материалами дела, представления интересов Общества в судебных заседаниях 20.04.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 09.07.2021 (т.2 л.д.87, 95, 126, 136).

По результатам рассмотрения заявления требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем в рамках договора от 11.02.2021, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной. Оказание заявителю юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи,  приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем выполненной представителем работы и необходимое для этого квалифицированному специалисту время, степень сложности дела признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны заявителя не поступило.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии расшифровки услуг по договору от 11.02.2021 и их стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в законодательстве запрета на определение стоимости юридических услуг в твердой сумме. Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе как определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, так и установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. При этом отсутствие более подробной расшифровки услуг, их калькуляции не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания и принятия услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Общества, мотивировано оценил объем фактически оказанных заявителю его представителем в рамках договора от 11.02.2021 услуг, определив их стоимость.  

У апелляционного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Заявленная Обществом и взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о неразумности (чрезмерности) предъявленной заявителем суммы судебных издержек, обращает внимание на категорию дела, степень его сложности, объем выполненных работ.  

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Необходимо учесть, что, заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе так и не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору. Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на административном органе.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 17.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 в обжалуемой части по делу № А31-17652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов