АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2017                                                                          Дело № А53-19643/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября 2017

Полный текст решения изготовлен            «03» октября 2017

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «А+ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 649,92  руб. задолженность по не поступившей страховой премии,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2017

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Акционерное общество Страховая компания «ЭНИ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А+ Страхование» о взыскании 225 649,92  руб.- задолженность по не поступившей страховой премии.

Определением суда от 13.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела, в связи с чем определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 14.08.2017, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования; выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.07.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 66/О/ДЦ, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов населения, страховщик поручает, а агент проводит работу по привлечению в компанию страховщика страхователей по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оформления и реализации страховых полисов обязательного страхования, за что получает вознаграждение от страховщика. Под оформлением страховых полисов обязательного страхования понимаются действия агента, совершаемые в интересах страховщика, направленные на заключение и сопровождению договора страхования, внесение в него изменений, досрочное его прекращение, и выдачу дубликатов полисов обязательного страхования, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности (п. 1.1).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, агент обязан, в том числе, заключать договоры страхования в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными ЦБ РФ, по установленным тарифам, в пределах лимита ответственности, предоставленной доверенностью на право заключения договоров страхования.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страховой премии, передавать ее в кассу страховщика, либо перечислять на расчетный счет страховщика с указанием в платежном поручении номеров договоров страхования.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № А53-29710/2016 Акционерное общество Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

При анализе документов АО СК «ЭНИ», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших выписок о движении денежных средств, было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 225 649,92 руб. по договорам ОСАГО, согласно универсальному отчету полисов № EN00-01438 от 31.05.2017 в количестве 34 полисов, заключенных в рамках агентских договоров № 66/Д/ДЦ от 16.07.2016, № 66/О/ДЦ от 16.07.2016, заключенных между АО СК «ЭНИ» и ООО «А+Страхование».

28.12.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление исх. № б/н о наличии у ООО «А+Страхование» задолженности по выплате страховой премии в сумме 217 866,90 руб. и необходимости погашения указанной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден на сумму 217 866,90 руб., в том числе агентским договором № 66/О/ДЦ от 19.07.2016, Отчетом № EN00-01438 от 31.05.2017, универсальным отчетом полисов.

Ответчик доказательств в подтверждение исполнения, принятых на себя обязательств, в материалы дела не представил; данные об оплате долга также не имеется.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению в части в сумме 217 866,90 руб.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 7 783,02 руб. исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом в этой части досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия исх. № б/н от 28.12.2016 указанное требование – страховая премия в сумме 7 783,02 руб. на основании полиса ОСАГО № 0724352881 – не содержит. Кроме того, согласно представленному в материалы дела универсальному отчету полисов, указанный полис (№ 0724352881) в базе полисов истца отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления и принятии его судом, истцу на основании ст. 102 АПК РФ, 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 357 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А+ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 866,90 руб.- задолженность по не поступившей страховой премии.

В части требований о взыскании 7  783,02 руб.- задолженности исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А+ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 357 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.