АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13655/2020

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер»

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в размере 58 858 750,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 58 858 750,75 руб. 

            Определением суда от 14.10.2021 производство по делу № А51-13655/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-9592/2020.

Определением суда от 10.10.2022 по делу № 13655/2020 произведена замена судьи Петровой Т.С. на судью Кондрашову А.В.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

            Настаивая на заявлении, истец пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 до настоящего времени удерживает у себя документацию, печати и имущество ООО «ПКЦ «Бреслер», включая электронный ключ от банк-клиент и ноутбук с электронной базой «1С», а также трудовые книжки работников ООО «ПКЦ «Бреслер», что привело к неблагоприятным для ООО «ПКЦ «Бреслер» последствиям, а именно к невозможности осуществления истцом коммерческой деятельности и неисполнению условий мирового соглашения. Учитывая изложенное, истец считает, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненные истцу и его кредиторам убытки в размере, включенном в реестр требований кредиторов, что составляет 58 858 750,75 руб.

ФИО2 по тексту отзыва исковые требования оспорил, указав, что истцом не были исполнены обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также не возмещены понесенные им расходы на проведение конкурсного производства, в связи с чем ФИО2 удерживает часть имущества и документации истца до погашения долга истцом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А51-18072/2017 ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А51-18072/2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ «Бреслер».

Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2022 по делу № А51-9592/2020 установлено, что у ответчика находятся следующие документы, печати и имущество ООО «ПКЦ «Бреслер»: трудовые договоры за 2015 - 2018 гг., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, электронные документы - информация, содержащаяся на электронном носителе - ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»), трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, печать ООО «ПКЦ «Бреслер».

Истец, считает, что в результате удержания ФИО2 документов истца, непредставления налоговой отчетности в налоговый орган, направления письма в СРО о выходе ООО «ПКЦ «Бреслер» из СРО, он не смог исполнитель условия мирового соглашения, чем причинил убытки истцу на сумму 58 858 750,75 руб. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени удерживает следующие документы и имущество истца: трудовые договоры за 2015 - 2018 гг., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, электронные документы - информация, содержащаяся на электронном носителе - ноутбуке (комплекс информации в виде программного комплекса 1С, базы данных электронных документов ООО «ПКЦ «Бреслер»), трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, печать ООО «ПКЦ «Бреслер. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-9592/2020 и доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит. 

Истец считает, что в связи с не передачей ответчиком вышеуказанных документов и имущества, он не мог осуществлять коммерческую деятельность и исполнить условия мирового соглашения, сумма которого 58 858 750,75 руб.

Вместе с тем, исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Учитывая изложенное, при отсутствии у руководителя истца документов, которые удерживались ФИО2, он мог их восстановить и приступить к исполнению мирового соглашения. Само по себе наличие негативных последствий не является основанием для взыскания убытков.  

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика. 

Ссылка истца на приостановление движений по его расчетным счетам в связи с не сдачей ФИО2 налоговой отчетности не свидетельствует о причинении истцу убытков ФИО8 на сумму 58 858 750,75 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 направил письма в СРО, где состоит должник, о выходе ООО «ПКЦ «Бреслер» из СРО, чем создал истцу препятствия для исполнения условий мирового соглашения, судом не принимается, поскольку конкурсное производство не предполагало хозяйственной деятельности должника, в том числе и членства в СРО, прекращение членства истца в СРО произошло 22.05.2019 до утверждения мирового соглашения. Кроме того, в случае несогласия с условиями мирового соглашения руководитель истца вправе был оспорить его. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, не доказало причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               А.В. Кондрашова