СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-821/2019-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-54941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Арсенал»: Бычин Д.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года по делу № А60-54941/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Арсенал» (ИНН 6684023029, ОГРН 1156658105856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» (ИНН 6625034220, ОГРН 1056601476854)

о взыскании 736043 руб. 23 коп. долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «АРСЕНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» (далее - ответчик) о взыскании 736043 руб. 23 коп., в том числе 644815 руб. – задолженность за товар  по договору поставки от 22.12.2017 №74/17Б, 76088 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 26.05.2018 по 20.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-54941/2018, исковые требования  удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 720 903 руб. 17 коп., в том числе долг в сумме 644 815 руб. и пени 76 088 руб. 17 коп. В части суммы процентов производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 17418 руб.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания, ссылаясь на то, что по месту регистрации юридического лица извещение о принятии искового заявления не поступало.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договор на сумму 644 815 руб., поскольку в товарных накладных не содержится подписи уполномоченных в получении товара лиц. Ответчик настаивает на том, что им получен и оплачен товар на сумму 3 795 100 руб. Соответственно, как полагает ответчик, не имеется оснований для взыскания с него основного долга и пени за период с 26.05.2018 по 20.09.2018 в сумме 76 088 руб. 17 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенная в отзыве позиция поддержана представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2017 №74/17Б, по условиям которого истец (поставщик) обязался продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях договора. 

Поставка продукции производится на основании предварительной заявки  (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом в период с 25.12.2017 по 25.05.2018 поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 4439915 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами: № 670 от 25.12.2017 на сумму 824000,00 руб., № 13 от 11.01.2018, на сумму 49050,00 руб., № 18 от 15.01.2018 на сумму 95625,00 руб., № 22 от 18.01.2018 на сумму 113300,00 руб., № 26 от 24.01.2018, на сумму 76650,00 руб., № 28 от 27.01.2018 на сумму 92750,00 руб., № 36 от 29.01.2018 на сумму 25025,00 руб., № 41 от 01.02.2018 на сумму 525900,00 руб., № 40 от 02.02.2018, на сумму 22800,00 руб., № 45 от 08.02.2018 на сумму 75600,00 руб., № 51 от 11.02.2018 на сумму 230000,00 руб., № 55 от 14.02.2018 на сумму 78450,00 руб., № 56 от 15.02.2018 на сумму 176340,00 руб., № 75 от 16.02.2018 на сумму 10100,00 руб., № 61 от 17.02.2018 на сумму 505650,00 руб., № 70 от 22.02.2018 на сумму 435250,00 руб., № 71 от 27.02.2018 на сумму 274400,00 руб., № 74 от 28.02.2018 на сумму 176400,00 руб., № 76 от 03.03.2018 на сумму 82150 руб., № 84 от 13.03.2018 на сумму 126000 руб., № 87 от 15.03.2018 на сумму 137550,00 руб., № 96 от 22.03.2018 на сумму 30100,00 руб., № 127 от 07.04.2018 на сумму 46800,00 руб., № 158 от 10.04.2018 на сумму 3600,00 руб., № 141 от 11.04.2018 на сумму 43600,00 руб., № 151 от 15.04.2018 на сумму 23400,00 руб., № 250 от 16.05.2018 на сумму 116475,00 руб., № 287 от 25.05.2018 на сумму 42950,00 руб.

Всего поставлено продукции на сумму 4 439 915 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика и оттисками печати ответчика, проставленными в универсальных передаточных документах.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик был обязан произвести расчет за продукцию на условиях 100% предварительной оплаты от заявленных объемов.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям на общую сумму 3 795 100 руб.: № 6078 от 25.12.2017 сумма 796500,00 руб., № 4 от 12.01.2018, сумма 170000,00 руб., № 48 от 02.02.2018, сумма 309900,00 руб., № 70 от 06.02.2018, сумма 330000,00 руб., № 75 от 09.02.2018, сумма 246000,00 руб., № 834 от 21.02.2018 сумма 458000,00 руб., № 89 от 22.02.2018 сумма 1200000,00 руб., № 34 от 22.03.2018 сумма 30100,00 руб., № 1764 от 05.04.2018 сумма 46800,00 руб., № 117 от 10.04.2018 сумма 3600,00 руб., № 2578 от 15.05.2018 сумма 204200,00 руб.

Поскольку в сумме 644 815 рублей ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 17.07.2018 №17 (л.д. 16-19) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что факт поставки спорной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

В то же время, требования истца заявлены в меньшем размере, в связи с частичной оплатой товара ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Довод ответчика о том, что поставленный товар принят неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных УПД имеется оттиск печати ответчика, содержится подпись получателя – директора Харского Н.Н.

Каких-либо доводов, опровергающих факт поставки товара на истребуемую истцом сумму, а равно свидетельствующих о наличии неустранимых пороков представленных документов, ответчиком не приведено. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что товар, поставленный истцом в сумме 644 815 руб., не был принят ответчиком.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец на основании п. 6.2 договора от 22.12.2017г. №74/17Б начислил пени за период 26.05.2018 по 20.09.2018 в сумме 76 088 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора в случае  просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания пени в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате товара, договором взыскание пени предусмотрено, доводы ответчика  во внимание не принимаются.

Расчет пеней  в сумме 76088 руб. 15 коп. за просрочку оплаты за период с 26.05.2018 по 20.09.2018 судом первой инстанции был проверен и признан верным. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Коллегией апелляционного суда также рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.10.2018 определения о принятии заявления к производству от 01.10.2018, приобщены к материалам дела (л.д. 3).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Руструбострой" является: 623100, Свердловская область, город Первоуральск, ул. Трубников, 50 подъезд 2.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Руструбострой" является Харский Н.З.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения от 01.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, согласно которому корреспонденция вручена 10.10.2018 директору Харскому Н.Н. (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении определения от 29.10.2018 о назначении судебного заседания, согласно которому корреспонденция вручена 07.11.2018 директору Харскому Н.Н. (л.д. 90).

В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем извещении в силу изложенного отклонены как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-54941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руструбстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина