Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017г.                                                                      Дело № А40-49266/17-143-452

Резолютивная часть объявлена: 06 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ОГРН 

<

***>, 143396, г. Москва, 

<

...>)

о взыскании 4.506.143 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б, от 30.03.2016г., 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Первомайское в городе Москве о взыскании долга в размере 4 391 952 руб. 57 коп., неустойки за период с 27.12.2016 по 14.03.2017 в размере 114 190 руб. 76 коп. по муниципальному контракту № 0148300018316000072-0230035-02 от 26.09.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения Первомайское в городе Москве (далее - ответчик, Заказчик, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - истец, Подрядчик) 26.09.2016 заключен муниципальный контракт № 0148300018316000072-0230035-02 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры ДК «Ильичевка» с установкой пожарной сигнализации, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по Контракту составила 4 391 952 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. Контракта).

Из п. 2.6. Контракта следует, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры (при необходимости).

Истец выполнил работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1-13 от 25.10.2016г.

Из промежуточного акта приемки помещений, подписанного представителем Заказчика, следует, что работы выполнены в срок до 25.10.2016.

При этом, Подрядчик передал всю необходимую документацию Заказчику.

Не получив от Администрации ответа, истец 28.11.2016 направил ответчику документы, предусмотренные ст. 4 Контракта, а именно: уведомление, счет на оплату, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификаты, акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, акт открытия, акты скрытых работ, план-график, фотоматериалы, исполнительную документацию и иные документы.

В соответствии с п. 4.3. Контракта Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее 5 (пять) дней с момента получениям документов от Подрядчика.

Ответчик в письме 01.12.2016 указал на выявленные недостатки работ. 

Истец устранил указанные ответчиком недостатки и уведомил об этом Администрацию, что подтверждается письмом от 05.12.2016.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.01.2017 и от 13.02.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 391 952 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 4 391 952 руб. 57 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. и 7.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы в срок.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.12.2016 по 14.03.2017 в размере 114 190 руб. 76 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 02.03.2017г., платежное поручение №35 от 03.03.2017г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ОГРН 

<

***>, 143396, г. Москва, 

<

...>) в пользу ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) сумму долга в размере 4 391 952 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 57 коп., неустойку в размере 114 190 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 76 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 531 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис