ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73720/2024

Дело № А40-30042/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Проценко А.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-30042/24 по иску ООО "АГИМА ИНТЕРАКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АГИМА ИНТЕРАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" о взыскании долга в размере 2.901.738 руб., неустойки в размере 317.373 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заказам заказчика выполнять работы по доработке, модификации и настройке программного обеспечения - мобильного приложения «Честный знак Бизнес», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором и соответствующим заказом на выполнение работ. Исполнитель является участником проекта «Сколково» и выполняет работы в рамках коммерциализации результатов своих исследований и разработок по направлению: стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение. работы выполняются исполнителем с использованием собственной разработки: платформы AI PC — программного комплекса для непрерывной интеграции (CI) и разработки (CD) веб- приложений с использованием системы контроля версий и облачных технологий.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора подробный перечень работ, сроки их выполнения и иные условия определяются сторонами в заказах на выполнение работ, составленных по форме приложения № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Соответствующие заказы подписываются сторонами до начала выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 ноября 2022 года к договору) стоимость работ по договору складывается из стоимости одного часа работы специалистов исполнителя.  

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 ноября 2022 года к договору) стороны определили следующую предельную стоимость работ по договору: с 26 января 2022 года по 26 января 2023 года предельная стоимость работ по договору составляет не более 64 174 800 руб. Стоимость работ исполнителя за вышеуказанный период включает вознаграждение за передачу заказчику исключительных прав в полном объеме на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при выполнении работ по договору. С 27 января 2023 года по 26 января 2024 года предельная стоимость работ по договору составляет не более 40 666 667 руб. Стоимость работ исполнителя за вышеуказанный период включает вознаграждение за передачу заказчику исключительных прав в полном объеме на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при выполнении работ по договору.  

В период с 01 февраля 2022 года по 01 сентября 2023 года сторонами были подписаны заказы на выполнение работ №№ 1-20, в которых согласованы наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ, перечень специалистов исполнителя, примерная стоимость работ по заказу, сроки выполнения работ по заказу (отчетный период); место выполнения работ.  

В заказе на выполнение работ № 20 от 01 сентября 2023 года стороны согласовали следующие наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ:  

- регрессионное тестирование приложения по итогу обновления функционала (проверка функционала приложения после модификации), разработка тестовой документации (тест-кейсов, чек-листов) и заведение баг-репортов по итогу тестирования;  

- актуализация автотестов; 

- аналитика и последующая разработка авторизации через МЧД (машиночитаемую доверенность);  

аналитика доработок BE и их влияние на МП (мобильное приложение); аналитика и последующая разработка Новой логики СТП; 

обновление ТЗ по документам ГИС МТ «Агрегирование» (ГИС МТ - государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации);  

доработка soft update; доработка загрузки и распознавания КМ (кода маркировки) из галереи смартфона; доработка проверок структуры;  

доработка ВетИСа (гашение) (ВетИС - государственная информационная система в области ветеринарии);  

- оптимизация работы с черновиками для ролевой модели (ГИС МТ и ЭДО); создание локального черновика; хранение локальных черновиков; назначение на УКЭП (УКЭП – усиленная квалифицированная электронная подпись); отображение списка черновиков у УКЭП; ○ Назначение от УКЭП; подписание черновика через УКЭП.  

Стоимость работ по заказу № 20 составила 3.304.100 руб. 

Окончательная стоимость работ по заказу рассчитывается путем умножения стоимости часа работ специалиста исполнителя на количество часов, затраченных этим специалистом для реализации работ в рамках отчетного периода (п. 5 заказа). Стоимость часа работ специалистов исполнителя указана в п. 2 заказа. Окончательная стоимость работ по заказу не может превышать итоговую предварительную стоимость работ, указанную в п. 2 заказа. При этом, стоимость работ каждого специалиста за отчетный период может быть изменена в пределах итоговой предварительной стоимости работ. Стороны пришли к соглашению, что перечень работ и требования к результату работ, указанные в п. 1 заказа, в рамках отчетного периода могут быть изменены по требованию заказчика и последующему согласованию сторон, что будет отражено в отчете по итогу отчетного периода. Сроки выполнения работ по заказу (отчетный период): с 01.09.2023 по 30.09.202.  

Также истец приложил к исковому заявлению не подписанный сторонами заказ на выполнение работ № 21 от 01 октября 2023 года, в котором указаны следующие наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ:  

- регрессионное тестирование приложения по итогу выпуска релизов и обновления функционала (проверка функционала приложения после модификации), разработка тестовой документации (тест-кейсов, чек-листов) и заведение багрепортов по итогу тестирования; проведение рефакторинга кода;иактуализация автотестов; актуализация юнит-тестов; обновление текущей версии Flutter; аналитика и последующая разработка авторизации через МЧД; оптимизация приложения под работу с ТСД УРОВО; обновление логики работы безавторизационного сканера;  

- оптимизация работы с черновиками для ролевой модели (ЭДО): создание локального черновика; хранение локальных черновиков; назначение на УКЭП; отображение списка черновиков у УКЭП; назначение от УКЭП.  

Примерная стоимость работ по заказу № 21 составила 2 929 400 руб. Сроки выполнения работ по заказу (отчетный период): с 01.10.2023 г. по 31.10.2023.  

В обоих заказах указано, что место выполнения работ – работы выполняются удаленно, без присутствия на территории заказчика. Порядок передачи заказчику результатов работ: в электронном виде в следующем порядке: через таск-трекер Jira по адресу https://jira.crpt.ru/projects/MPB2B/ или электронную почту ответственного со стороны заказчика. По окончанию выполнения работ в отчетном периоде исполнитель передает заказчику, помимо акта сдачи-приемки работ, также подробный отчет с указанием выполненных в отчетном периоде работ, количеством часов специалистов исполнителя, затраченных на выполнение работ, и их стоимости.  

Спорными в рамках настоящего дела являются работы по заказам №№ 20, 21 к договору.  

Как указал истец, начиная с заказа № 7, стороны применяли электронный документооборот посредством системы «Диадок» от оператора АО «ПФ «СКБ Контур») (далее - ЭДО). По заказам №№ 1-19 включительно заказчиком были приняты работы,  

подписаны акты и отчеты. Претензий или иных требований в адрес исполнителя не направлялось.  

При этом истцом было заявлено, что заказчик неоднократно затягивал сроки подписания заказов и просил приступать к работам до подписания. На протяжении всего срока действия договора и всех заключенных заказов к нему, начиная с 01.02.2022, ответственным лицом со стороны заказчика был ФИО3 (a.chernov@crpt.ru). Стороны посредством электронной почты согласовали процесс взаимодействия и документооборота по договору, что подтверждается электронным письмом ответственного лица со стороны заказчика от 16.05.2023 - «Коллеги, предлагаем вариант - присылать заказ через почту в формате Word-файла, который мы будем сначала согласовывать у себя с возможностью внесения изменений, а потом отправлять вам на подписание, предварительно подписав его с нашей стороны».  

Кроме того, стороны на постоянной основе осуществляли контакты посредством мессенджера «Telegram» в лице ответственных лиц по заказам (ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)) с номеров мобильных телефонов указанных и согласованных в заказах. В частности, посредством такой переписки обсуждался план взаимодействия сторон по договору, составление заказов и представление закрывающих документов, которые бы учитывали объем фактически выполненных работ, наименование задач и возможность перетекания задач из одного отчетного периода в другой. После подписания заказа № 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в форму заказов и подписали дополнительное соглашение, которое внесло пункт о том, что окончательный расчет производится на основании часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на реализацию задач от заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, а также подписанным дополнительным соглашением № 1 к заказу № 1.  

Сторонами были согласованы и подписаны три дополнительных соглашения к договору. Каждый из них содержал в себе пункт - «Стороны согласовали настоящее дополнительное соглашение добровольно, имея добрые намерения, не желая причинить какой-либо вред друг другу. Стороны не имеют к друг другу взаимных претензий или требований на момент подписания настоящего дополнительного соглашения». Дополнительное соглашение № 3 было подписано последней стороной 26.12.2022, что подтверждает довод исполнителя о том, что заказчик не имел никаких претензий к процессам взаимодействия и выполнения работ по договору по всем заказам, подписанным по состоянию на 26.12.2022. Процесс взаимодействия и выполнения работ с тех пор не изменялся, стороны систематически заключали однотипные заказы с общим перечнем работ, которые могли выполняться в рамках отчетного периода. Оплата происходила исходя из фактически отработанных часов, затраченных на выполнение работ по поставленным задачам.  

В соответствии с пунктом 14.1. договора при исполнении договора стороны могут обмениваться сообщениями по электронной почте и стороны признают, что электронная переписка, любой документ и (или) информация, переданные в связи с исполнением договора по электронной почте, тикетовой системе Jira, могут быть представлены в качестве доказательств в судебном разбирательстве с участием сторон, и стороны признают такие доказательства допустимыми. При предъявлении в суде их в качестве доказательств, достаточно представить распечатанное электронное сообщение, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью.  

В соответствии с пунктом 1 заказов стороны определили наименование работ, которые могут выполняться по заказу, а также требования к результату работ. Учитывая согласованный сторонами план взаимодействия, заказы содержали в себе только предварительный план работ, который конкретизировался путем постановки и приоритизации задач заказчиком, без описания финального овеществленного результата, так как в соответствии с поставленными задачами результат по итогам отчетного периода  

мог измениться. Выполненные работы, часы специалистов и результаты работ по отчетному периоду фиксировались в приложениях к акту сдачи-приемки работ — отчетах. Также заказ не содержит в себе сроки по выполнению конкретного наименования работ из п. 1 заказа, а описывает только отчетный период, в течение которого выполняются работы.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ и акта подписывает его со своей стороны и возвращает исполнителю один экземпляр акта либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ в случае выявления заказчиком недостатков в результатах работ, представленных исполнителем.  

16 октября 2023 года посредством электронной почты от ФИО5 (s.belokurova@crpt.ru) в адрес исполнителя заказчиком было направлено электронное письмо с комментариями/вопросами по отчету по заказу № 20. Указанное письмо не может быть признано судом мотивированным отказом ввиду отправки ответчиком только вопросов и комментариев, без направления четкого перечня недостатков в выполненных работ, что прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора.  

Заказчик в нарушение пункта 3.3. договора не подписал акт и не направил мотивированный отказ в случае выявления недостатков в результате работ.  

При этом, в соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае предъявления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ стороны подписывают акт о выявленных недостатках, исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет в порядке и сроки, согласованные сторонами. Повторная приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим разделом договора, при повторной приемке заказчик осуществляет проверку только в отношении исправления исполнителем недостатков, указанных в подписанном сторонами акте выявленных недостатков, а также проверяет результаты работ на предмет наличия недостатков, которые могли возникнуть в результате исправления исполнителем ранее выявленных заказчиком недостатков. При наличии таких недостатков исполнитель устраняет их в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Однако стороны не составляли акт о выявленных недостатках в виду их отсутствия и не направления заказчиком мотивированного отказа.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора, если в течение времени, указанного в пункте 3.3. договора, заказчик не направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, акт считается акцептованным (подписанным) заказчиком, а работы по заказу считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.  

В связи с чем, работы по заказу № 20 считаются выполненными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки работ и отчет считаются подписанными 20 октября 2023 года.  

Как следует из материалов дела, в конце сентября 2023 года стороны приступили к формированию объема работ на октябрь и оформлению заказа № 21. 21 сентября 2023 года исполнитель направил заказ № 21 на согласование заказчику. 27 сентября 2023 года заказчиком посредством электронной почты ответственного лица было направлено подтверждение того, что заказ № 21 находится на согласовании. Изменений или комментариев по заказу № 21 не поступало. Истец в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что процедура согласования заказов заказчиком и последующее подписание заказов позже даты начала выполнения работ осуществлялась систематически, что подтверждается датами подписания заказов №№ 7, 11/1, 13 - 18, 20.  

Отчетным периодом по заказу № 21 в соответствии с представленным истцом заказом является календарный месяц с 01.10.2023 года по 31.10.2023.  

С 02 октября 2023 года в таск-трекере начали заводиться задачи и исполнитель, основываясь на принципе добросовестности, а также на согласованном и систематически  

применяемом сторонами порядке взаимодействия и документооборота, приступил к выполнению работ. Однако заказчик так и не направил в адрес исполнителя подписанный экземпляр заказа № 21, не направлял каких-либо замечаний или возражений по его содержанию.  

10 октября 2023 года заказчик на встрече с исполнителем потребовал приостановить все работы по заказу № 21 без обоснования причин. На письменный запрос исполнителя с просьбой направить официальное уведомление о приостановке работ и причинах такой приостановки представитель заказчика ФИО6 (a.smirnov@crpt.ru) отреагировал негативно и указал, что в связи с таким запросом исполнитель больше не будет привлекаться к работам с заказчиком, а электронное письмо, направленное посредством электронной почты является официальным уведомлением заказчика о приостановке. Учитывая тот факт, что окончательная стоимость рассчитывается путем умножения стоимости часа работ специалиста исполнителя на количество часов, затраченных этим специалистом для реализации работ по поставленным задачам в рамках отчетного периода, а заказчик самостоятельно принимает решения по постановке и приоритезации всех задач, исполнитель с 10 октября 2023 года приостановил работы, что было зафиксировано сторонами посредством электронной почты.  

Вплоть до 10 октября 2023 года исполнителем надлежащим образом выполнялись задачи заказчика по согласованному заказу № 21. 31 октября 2023 года истец составил акт сдачи-приемки № 987 по заказу № 21 на сумму 733 325 руб. и направил его в адрес ответчика 03 ноября 2023 года посредством системы «Диадок», а также отчет за октябрь по заказу № 21 с целью приемки фактически выполненных исполнителем работ и их оплаты.  

В нарушение пункта 3.3. договора заказчик также не направил мотивированный отказ в надлежащий срок, в связи с чем работы по заказу № 21 считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком 13 ноября 2023 года без замечаний и подлежащими оплате.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет и оплата фактической стоимости работ производится сторонами на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу. Оплата 100 % стоимости работ, выполненных исполнителем по соответствующему заказу и указанных в акте сдачи-приемки работ, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу.  

В связи с несоблюдением заказчиком процедуры, предусмотренной договором, а также неисполнением обязательств в срок по подписанию актов, направления мотивированного отказа и последующего составления протокола, работы по заказам №№ 20 и 21 считаются принятыми заказчикам и подлежат оплате.  

После приостановки заказчиком работ, стороны вели коммуникацию для уточнения данных отчетов по заказам №№ 20 и 21, где исполнитель развернуто отвечал на все вопросы заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон и отправленным исполнителем файлом - «Комментарии к отчету и обоснование работ сентября и октября 2023 года».  

01 ноября 2023 года в адрес исполнителя посредством ЭДО заказчиком было отправлено письмо о принятии работ в количестве 222 часов на сумму 783 050 руб. В приложении к письму содержатся разногласия по акту к заказу № 20. Данное письмо направлено в нарушение срока, указанного в пункте 3.3. договора, не соблюдает процедуру, предусмотренную договором, и не содержит в себе мотивированного отказа или выявленных недостатков. Кроме того, заказчик не указал в графе «Пояснения Исполнителя» все комментарии, которые были представлены заказчику в письменном виде, что подтверждает факт уклонения заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.  

В письме заказчиком также указано следующее — «Исполнителем не предъявлялись претензии по представленной заказчиком информации, составу документов к заказу № 20. Вместе с тем, как следует из отчета заказчиком не выполнены все работы, поименованные в заказе № 20.» Однако исполнитель не следит и не вправе отслеживать, каким образом заказчик использует результаты выполненных работ, как заказчик их применяет или какие работы на основе полученных результатов выполняются заказчиком.  

Также заказчик указал в письме, что в предыдущих периодах до настоящего времени имеются невыполненные работы, в частности в службе технической поддержки ООО «Оператор-ЦРПТ» остаются около 30 открытых обращений участников оборота по проблемным вопросам в работе мобильного приложения «Честный знак. Бизнес», которые исполнитель не закрывает с июля текущего года. Однако исполнитель не является участником внутренних процессов заказчика по работе службы поддержки. Рассмотрение запросов службы поддержки не входило в предмет соответствующих заказов. Как указано выше, исполнитель переходил к той или иной задаче исключительно в рамках получения соответствующего приоритета от ответственного лица заказчика в Jira. Сложно оценить замечание о невыполненных исполнителем работах в предыдущих отчетных периодах, учитывая тот факт, что от заказчика не поступали претензии или мотивированные отказы от приемки. Все акты и отчеты за предыдущие отчетные периоды по всем заказам подписаны заказчиком, а работы приняты без замечаний.  

Исполнитель подходил к выполнению работ ответственно и систематично исполнял свои обязательства надлежащим образом. На протяжении всех заключенных заказов по договору, задачи по фактической работе могли длиться больше одного отчетного периода и могли перетекать из одного периода в другой, что было подтверждено истцом в представленном суду документе «Сводная таблица с перечнем длящихся задач, которые реализовывались на протяжении нескольких отчетных периодов в заказах к договору на выполнение работ № 17012022- 01/AGIMAINTERACTIVE-CRPT-1 от 26.01.2022». При этом, приемка таких задач, а также выполненных работ по заказам, как и оплата, были произведены заказчиком без замечаний, вне зависимости от того, была ли задача на конец отчетного периода завершена или оставалась в работе.  

Истец также настаивал на том, что работа мобильного приложения заказчика строится на основе двух отдельных компонентов функционала — фронтенда и бэкенда. При этом, бэкенд хранит и обрабатывает данные, и при получении запроса от фронтенда возвращает ответ на запрос. Фронтенд взаимодействует с пользователем, и отображает на пользовательской части результаты запросов к бэкенду. Бэкендом занимается заказчик самостоятельно, а задачи по фронтенду ставились перед исполнителем. Если бэкенд меняет методы работы, возвращает неверные данные или изменяет запросы внутри, то фронтенд вслед за ним некорректно обрабатывает новый формат данных, вследствие чего некорректно отображает их. Таким образом, из-за действий заказчика по бэкенду, в работе мобильного приложения появляются ошибки, которые влияют на выполненные исполнителем работы и требуют дополнительного времени на их устранение или адаптацию с фронтендом. По существу заключенных заказов, исполнитель выполнял работы ,связанные с фронтендом, а команда заказчика занималась бэкендом. Истец также представил подтверждения факта признания ответчиком проблем, связанных с бэкендом (стр. 33 приложения № 48 к иску).  

В соответствии с пунктом 11.9. договора исполнитель несет гарантийные обязательства только в отношении результатов работ, выполненных исполнителем. В случае вмешательства в результат выполненных исполнителем работ третьих лиц, не имеющих отношения к исполнителю, гарантийный срок прекращается. В случае возникновения ошибок в функционале, не связанном с выполненными исполнителем работами, исполнитель не несет и не может нести ответственности за такие ошибки и недостатки. В связи с чем исполнитель обязан устранять за свой счет только те ошибки,  

которые возникли по вине исполнителя. Если в процессе исследования ошибки исполнитель выявит, что ошибка не относится к гарантийному обязательству (например, ошибка возникает по причинам, возникающим на стороне заказчика), заказчик обязан оплатить время, затраченное исполнителем на исследование ошибки по ставкам, предусмотренным договором. Данные аргументы и информация неоднократно доносились до заказчика.  

При этом ответчик не направлял в адрес истца претензий или требований об устранении дефектов по гарантийным обязательствам.  

В связи с чем, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а заказчик умышленно и целенаправленно уклоняется от оплаты фактически выполненных исполнителем работ по заказам №№ 20, 21 в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате работ в сумме 2 901 738 руб.  

14 ноября 2023 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию по договору с требованием оплатить стоимость работ по заказу № 20 в размере 2 990 925 руб., стоимость работ по заказу № 21 в размере 733 325 руб., а также неустойку, которая по состоянию на 14 ноября 2023 года составляла 53 836 руб. 56 коп.  

После получения претензии исполнителя, заказчик 29.11.2023 оплатил работы по заказу № 20 в размере 783 050 руб., 06.02.2024 - еще 39 462 руб., что подтверждает факт принятия требований исполнителя, которые содержались в претензии. Заказчик в одностороннем порядке принимал решение, какие работы он хочет принимать, а какие отказывается, самостоятельно избирал стоимость выполненных работ, не представляя мотивированных отказов или претензий и нарушая процедуру, предусмотренную договором.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по заказу № 20 за период с 30.10.2023 по 14.02.2024, по заказу № 21 за период с 21.11.2023 по 14.02.2024 в общем размере 317 373 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от соответствующей суммы.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Ответчик в апелляционной жалобе также подтвердил, что моделью оказания услуг по Договору являлось именно «Time & Material». Указанная модель представляет собой способ оказания услуг, при котором итоговая стоимость Заказа формируется исходя из часовых ставок, умноженных на время, потраченное специалистами Исполнителя на реализацию задач в течение отчетного периода.  

В соответствии с п. 1 заказов, стороны определили наименование работ, которые могут выполняться по заказу, а также требования к результату работ. Учитывая согласованный Сторонами план взаимодействия и модель «Time & Material», Заказы содержали в себе только предварительный план работ, который конкретизировался путем постановки задач Заказчиком, без описания финального овеществленного результата, так как в соответствии с поставленными задачами результат по итогам отчетного периода мог измениться.  

Выполненные работы, часы специалистов и результаты работ по отчетному периоду фиксировались в приложениях к акту сдачи-приемки работ — отчетах.  

Также Заказ не содержит в себе сроки по выполнению конкретного наименования работ из п. 1 Заказа, а описывает только отчетный период, в течение которого выполняются работы. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 421 ПС РФ по своей природе Договор является смешанным, включающий в себя элементы договора оказания услуг (оплата часов, затраченных Исполнителем на выполнение работ вне зависимости от результата) и договор подряда (совокупность выполненных задач включалась Заказчиком в разные сборки мобильного приложения Заказчика, которые являлись результатом работ).  

В п. 2 Заказа № 20 определена примерная стоимость Заказа, специалисты Исполнителя и предварительное количество человеко-часов, что означает, что Стороны фиксируют в Заказе только предельное количество часов, которое специалисты Исполнителя могут потратить на задачи, направленные Заказчиком в отчетном периоде.  

Отчетным периодом по Заказу № 20 является календарный месяц с 01.09.2023 года по 30.09.2023 года.  

В соответствии с п. 3 Заказа № 20, окончательная стоимость Работ по Заказу рассчитывается путем умножения стоимости часа Работ специалиста Исполнителя на количество часов, затраченных этим специалистом для реализации Работ в рамках отчетного периода. Окончательная стоимость Работ по Заказу № 20 не может превышать итоговую предварительную стоимость Работ, указанную в п. 2 Заказа № 20. При этом, стоимость Работ каждого специалиста за отчетный период может быть изменена в пределах итоговой предварительной стоимости Работ.  

В соответствии с п. 7 Заказа № 20, по окончанию выполнения Работ в отчетном периоде Исполнитель передает Заказчику, помимо Акта сдачи-приемки Работ, также подробный отчет с указанием выполненных в отчетном периоде Работ, детализацией задач и количеством часов специалистов Исполнителя, затраченных на выполнение Работ, и их стоимости.  

Данные пункты подтверждают, что Заказчик оплачивает не итоговый овеществленный результат выполненных работ, а время, потраченное специалистами Исполнителя на реализацию задач, полученных от Заказчика в отчетном периоде, а также подтверждают применение модели «Time & Material». Такие пункты содержались во всех Заказах к Договору.  

По всем Заказам, заключенным Сторонами на протяжении срока действия Договора, задачи предварительно согласовывались и заносились в систему постановки задач (таск- трекер) «Jira». По каждой задаче Исполнитель направлял Заказчику предварительную оценку, которая содержала в себе количество часов, необходимых на выполнение задачи, а ответственное лицо Заказчика подтверждало и согласовывало такую оценку. Согласование происходило как в Jira, так и посредством каналов электронной коммуникации.  

На протяжении срока действия Договора, Сторонами были подписаны 19 Заказов, которые выполнялись в соответствии с условиями Договора и Заказов, а также в соответствии с требованиями Заказчика в лице его ответственного представителя, который был зафиксирован в каждом Заказе. При этом, у Заказчика не возникало претензий к модели выполнения работ и их оплаты до возникшего спора по Заказам №№ 20 и 21.  

Исполнитель действовал в соответствии с согласованной ответственным лицом Заказчика оценкой и не превышал без согласования Заказчика стоимость работ по Заказу.  

Более того, управлял последовательностью и приоритетностью выполнения задач именно Заказчик в лице ответственного представителя, что подтверждается представленными данными Jira, электронной почтой и данными мессенджера «Telegram». В связи с чем, ответственное лицо Заказчика самостоятельно определяло, какие задачи в отчетном периоде Исполнителю необходимо выполнить, а какие направить в список задач на будущее - «бэклог». Задачи из «бэклога» могли выполняться только при установлении соответствующего приоритета Заказчиком в Jira. В связи с чем, на протяжении срока действия Договора, имелись задачи, которые переносились из одного отчетного периода в другой и ожидали задания Заказчика на их реализацию, что подтверждает довод Исполнителя о том, что Заказчик оплачивал время затраченное Исполнителем на реализацию поставленных задач.  

В соответствии с п. 4 Заказа № 20, перечень Работ и требования к результату Работ, указанные в п. 1 Заказа, в рамках отчетного периода могут быть изменены по требованию Заказчика и последующему согласованию Сторон, что будет отражено в отчете по итогу отчетного периода.  

Руководствуясь именно этим пунктом, Заказчик определял приоритетность реализации задач в каждом отчетном периоде без внесения изменений посредством подписания дополнительных соглашений.  

При этом, Стороны были в постоянном контакте не только посредством электронной почты, мессенджера или Jira, но также проводились ежедневные встречи по задачам текущего дня с детальным обсуждением задач и еженедельные встречи по утверждению объема работ по будущей неделе.  

При формировании акта сдачи-приемки Работ и отчета к Заказу № 20, Исполнитель столкнулся с техническими проблемами по предоставлению Заказчиком доступов к таск- трекеру Jira для выгрузки информации об объеме часов, затраченном в отчетном периоде. О чем Заказчик был уведомлен через мессенджер «Telegram». 11 октября 2023 года в адрес Заказчика уже посредством электронной почты было направлено повторное уведомление о невозможности выгрузки отчетных данных, в том числе затраченных специалистами Исполнителя часов, с просьбой устранить технические проблемы (Приложение № 32 к исковому заявлению). Проблемы возникли только у руководителя проектов, в чьи полномочия входило формирование отчета, указанные обстоятельства не могли повлияить на фактическое оказани услуг по Заказам, а только на формирование отчетности.  

Также стоит отметить, что в форме Заказа, представленной в Приложении № 2 к договору, а также в Заказе № 1, зафиксирована «Стоимость работ/услуг», что также подтверждает полное понимание и согласие Заказчика с природой договора как смешанного.  

С учетом представленных Истцом доказательств в виде снимков экрана электронной переписки Сторон, а также учитывая тот факт, что в Заказах не был определен четкий перечень результатов выполненных работ, а оплате подлежит именно время, затраченное специалистами Исполнителя, договор является смешанным.  

Ответчик в судебном заседании 17.09.2024 года, а также в письменных объяснениях был признан факт того, что Исполнитель оказывал по Договору именно услуги, которые не предполагали итоговый овеществленный результат по каждой Задаче.  

Кроме того, 17.09.2024 года Ответчик представил суду документ «История сохранения версий в хранилище исходных кодов Git», в которой подтверждена ежедневная загрузка в репозиторий Заказчика исходного кода, который был разработан Исполнителем в течение сроков оказания услуг по Заказам №№ 20-21.  

Более того, перечень работ, которые могут выполнять в течение отчетного периода по Заказам №№ 20-21 совпадаете перечнем реализованных исполнителем Задач.  

В Договоре или Заказах отсутствует требование и/или результат как «получение готового рабочего продукта - мобильное приложение «Честный знак. Бизнес».  

Исполнитель не является разработчиком (создателем) мобильного приложения Заказчика, а лишь выполнял работы в соответствии с задачами Заказчика, поступавшими через таск-трекер в течение каждого отчетного периода. В связи с чем, «Получение готового рабочего продукта» и общие требования к адаптации и модификации находится вне зоны ответственности Исполнителя в виду ограниченного перечня работ и задач в Заказах, которые могут выполняться и реализовываться Исполнителем. Перечень работ и задач устанавливалась Заказчиком самостоятельно. При этом, со стороны Заказчика параллельно работала над приложением другая команда специалистов Заказчика, за действия которых Исполнитель не может нести ответственность.  

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности для заказчика является необоснованным и противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Исполнитель реализовывал задачи Заказчика, постановка задач и их приоритизация осуществлялись исключительно Заказчиком. Исходя из модели выполнения работ и их оплаты. Заказчик оплачивал фактическую стоимость работ исключительно исходя из времени, затраченного специалистами Исполнителя на реализацию задач, в соответствии с представленными отчетом и актом.  

На основании п. 5.1 договора, с даты подписания сторонами акта по соответствующему заказу исполнитель передает заказчику в полном объеме  

принадлежащие исполнителю исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные Исполнителем при выполнении работ по договору (в т.ч. на доработанное/модифицированное/настроенное программное обеспечение, в том числе его компоненты, техническую документацию и другие материалы). Стоимость исключительных прав на РИД, созданные исполнителем при выполнении работ по договору, включена в стоимость Работ по соответствующему Заказу и составляет 1% от стоимости работ по заказу, указанная сумма распределяется в качестве вознаграждения в равных долях на каждый созданный результат интеллектуальной деятельности в рамках заказа.  

Исполнитель в соответствии с п. 7 заказа передал заказчику результаты Работ в электронном виде, а заказчик, в свою очередь, не подписал акты сдачи-приемки работ, не оплатил выполненные работы, что означает, что заказчик не вправе использовать и распоряжаться результатами выполненных работ по заказам № 20 и № 21.  

Однако заказчик в виду получения всех результатов по Заказам №№ 20 и 21, использовал их по своему усмотрению, обновлял и выпускал новые сборки (релизы) мобильного приложения, которые включали выполненные Исполнителем работы, не оплачивая Исполнителю стоимость выполненных работ.  

01 ноября 2023 года в адрес исполнителя посредством ЭДО, заказчиком было отправлено письмо о принятии работ в количестве 222 часов на сумму 783 050 рублей. В приложении к письму содержатся разногласия по акту к заказу № 20. Данное письмо направлено в нарушении срока, указанного в п. 3.3 Договора, не соблюдает процедуру, предусмотренную договором, и не содержит в себе мотивированного отказа или выявленных недостатков. Кроме того, заказчик умышленно не указал в графе «Пояснения Исполнителя» все комментарии, которые были представлены заказчику в письменном виде, что подтверждает факт уклонения заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.  

В письме заказчиком также указано следующее — «Исполнителем не предъявлялись претензии по представленной заказчиком информации, составу документов к заказу № 20. Вместе с тем, как следует из отчета заказчиком не выполнены все Работы, поименованные в заказе № 20.» Однако исполнитель не следит и не вправе отслеживать каким образом заказчик использует результаты выполненных работ, как заказчик их применяет или какие работы на основе полученных результатов выполняются заказчиком.  

Также заказчик указал в письме, что в предыдущих периодах до настоящего времени имеются невыполненные работы, в частности в службе технической поддержки ООО «Оператор-ЦРПТ» остаются около 30 открытых обращений участников оборота по проблемным вопросам в работе мобильного приложения «Честный знак. Бизнес», которые Исполнитель не закрывает с июля текущего года. Однако исполнитель не является участником внутренних процессов заказчика по работе службы поддержки. Рассмотрение запросов службы поддержки не входило в предмет соответствующих заказов. Как указывалось ранее, исполнитель переходил к той или иной задаче исключительно в рамках получения соответствующего приоритета от ответственного лица заказчика в Jira. Сложно оценить замечание о невыполненных исполнителем работах в предыдущих отчетных периодах, учитывая тот факт, что от заказчика не поступали претензии или мотивированные отказы от приемки. Все акты и отчеты за предыдущие отчетные периоды по всем заказам подписаны заказчиком, а работы приняты без замечаний.  

Исполнитель подходил к выполнению работ ответственно и систематично исполнял свои обязательства надлежащим образом. На протяжении всех заключенных заказов по Договору, задачи по фактической работе могли длиться больше одного отчетного периода и могли перетекать из одного периода в другой. При этом, приемка таких задач, а также выполненных работ по заказам, как и оплата, были произведены заказчиком без  

замечаний, вне зависимости от того, была ли задача на конец отчетного периода завершена или оставалась в работе.  

В связи с несоблюдением заказчиком процедуры, предусмотренной договором, а также неисполнением обязательств в срок по подписанию актов, направления мотивированного отказа и последующего составления Протокола, работы по заказам №№ 20 и 21 считаются принятыми заказчикам и подлежат оплате.  

В апелляционной жалобе ответчиком также признан факт приостановки им выполнения работ, не смотря на то, что такое право в соответствии с ГК РФ и положениями договора у него отсутствовало.  

Вплоть до 10 октября 2023 года исполнителем надлежащим образом выполнялись задачи заказчика по согласованному заказу № 21.  

03 ноября 2023 года в соответствии с условиями договора исполнитель посредством ЭДО направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ и отчет за октябрь по заказу № 21 с целью приемки фактически выполненных исполнителем работ и их оплаты.  

В нарушение п. 3.3 договора, заказчик также не направил мотивированный отказ в надлежащий срок, в связи с чем работы по заказу № 21 считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком 13 ноября 2023 года без замечаний и подлежащими оплате.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет и оплата фактической стоимости работ производится сторонами на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу. Оплата 100 % стоимости работ, выполненных исполнителем по соответствующему заказу и указанных в акте сдачи-приемки работ, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу.  

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с несоблюдением заказчиком процедуры, предусмотренной договором, а также неисполнением обязательств в срок по подписанию актов, направления мотивированного отказа и последующего составления протокола, работы по заказам №№ 20 и 21 считаются принятыми заказчикам и подлежат оплате. После приостановки заказчиком работ, стороны вели коммуникацию для уточнения данных отчетов по заказам №№ 20 и 21, где исполнитель развернуто отвечал на все вопросы заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон и отправленным исполнителем файлом -«Комментарии к отчету и обоснование работ сентября и октября 2023 года».  

После отправки исполнителем претензии и получения от Заказчика ответа, Исполнитель неоднократно прилагал усилия по досудебному урегулированию спора, выдвигал предложения для поиска консенсуса, давал объяснения и оказывал всестороннюю помощь заказчику, что подтверждается перепиской Сторон посредством электронной почты (Приложения №№ 48-50 к исковому заявлению). По итогу переговоров, заказчик задал шесть дополнительных вопросов по работам заказа № 20, на которые Исполнитель предоставил развернутый ответ со ссылками на реализованные задачи в Jira, где хранились результаты выполненных работ. В ходе обсуждения представителем Заказчика было заявлено, что «Jira - средство управления задачами и командой. В ней описывают и распределяют задачи между членами команды, фиксируют сроки выполнения, статус задач. В jira нет самого важного - результата работ и факта передачи результата работ. Результатом работ по сути является модифицированное, корректно функционирующее мобильное приложение «Честный знак. Бизнес»». Однако в Договоре и Заказах нет ссылки на такой результат, так как он никогда не подразумевался. Более того, в соответствии со всеми заключенными Заказами, результаты надлежащим образом передавались Заказчику в электронном виде через Jira или электронной почту ответственного лица в соответствии с п. 7 Заказов.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Судом установлено, что Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 724 150 руб.  

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами был заключен заказ № 21.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-30042/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.И. Проценко  

 А.Б. Семёнова