СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-41326/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Матыскиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3497/2019(2)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-41326/2018, принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 603098, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Бендеры Молдавской  АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 630128, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, паспорт, 

установил:

08.11.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области  направлено заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества  «Машпром» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника  ФИО2 (далее - должник), в связи с наличием просроченной  

задолженности в размере, превышающем размер, необходимый для введения процедуры  банкротства гражданина.  

Определением суда от 12.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным; в  отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов; требование кредитора  в размере 16 203 664,84 рублей основного долга включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление кредитора оставить  без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что кредитором не  приложена копия судебного акта с отметкой о вступления его в законную силу, в связи с  чем, не доказано наличие долга и период неисполнения обязательства; при обращении с  заявлением кредитором не представлены доказательства соблюдения порядка подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного пунктом  2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

16.04.2016 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с  указанием на то, что финансовый управляющий, утвержденный судом первой инстанции,  не соответствует действующему законодательству. По мнению должника, финансовый  управляющий заинтересован исключительно в реализации интересов кредитора, но не  должника и/или иных кредиторов, что исключает его объективность.  

Кредитор, финансовый управляющий должника в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы  поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения,  отзывов, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.04.2018 по делу № А40-68925/2015 заявление кредитора о привлечении ФИО2,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 16 203 664,84 рублей удовлетворено. ФИО2, ФИО5  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аргоси» в размере  16 203 664,84 рублей. С ФИО2, ФИО5 в пользу кредитора солидарно  взысканы денежные средства в размере 16 203 664,84 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  (резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018) определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-68925/15 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Ссылаясь, на наличие у должника просроченной задолженности в размере,  превышающем размер, необходимый для введения процедуры банкротства гражданина,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того,  что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот  тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В  частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без  представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные  требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих  денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются  обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом  преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут  быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу судебным  актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40- 68925/2015 обставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2018).  

Доказательств погашения задолженности, взысканной на основании указанного  выше судебного акта, должником либо иными солидарным должником (ФИО5)  не представлено.  

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника  денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено  последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявление кредитора о признании гражданки - должника несостоятельной  (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация  долгов, а также включил требования кредитора в размере 16 203 664,84 рублей долга с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство  процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его  кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  

объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных  долгов.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Само по себе представление арбитражным управляющим интересов должника в  рамках иного спора на основании выданной доверенности не свидетельствует о том, что  ФИО4 заинтересован исключительно в реализации интересов кредитора, но не  должника и/или иных кредиторов.  

Ссылка должника на непредставление кредитором копии судебного акта с  отметкой о вступления его в законную силу, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2  статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ  к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте  арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения  арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу,  либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных  дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу -  также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или  кассационной инстанций (либо его резолютивной части) об оставлении решения  арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия  постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве,  согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является  определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом  08.11.2018, основывая свои требования определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.04.2018 по делу № А40-68925/2015 вступившим на момент обращения с указанным  заявление в законную силу, поскольку 12.07.2018 судом апелляционной инстанции  указанный судебный акт обставлен без изменения.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора, право на  обращение с таким заявлением у кредитора возникло.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, следуя разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3  пункта 2 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий  требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении  наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о  банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением  случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих  положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о  введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводы о том, что при обращении с заявлением кредитором не представлены  доказательства соблюдения порядка подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о  банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  требования кредиторов установлены вступившим в законную силу решением суда, как это  предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве не подлежит применению, и требование кредитора не  относится к перечню требований, предусмотренному пунктом 2 статьи 213.5, а абзац 9  данного пункта применяется только в отношении предусмотренных данным пунктом  категорий требований.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи  213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для  целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе  индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного)  обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании  алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Пунктом 7 Постановления № 45 установлено, что в отличие от общих правил,  предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при  обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3,  213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том  числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление  отсутствует.  

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве)  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.  

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего  статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает  возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью  предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1