390/2023-96925(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3021/2023

Дело № А41-17642/16

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А41-17642/16,  

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО  «СВИГ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда  Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства  – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 внешним  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 (резолютивная  часть от 30.03.2022) Алешин А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего  управляющего, внешним управляющим утвержден Никеев А.П.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 ООО «СВИГ» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг Королевский», являясь конкурсным  кредитором должника ООО «СВИГ», обратилось в суд с заявлением о снижении размера  фиксированного вознаграждения и взыскании с ФИО3 в пользу должника излишне  выплаченных денежных средств в связи с неосновательным обогащением и отсутствием  встречного предоставления ФИО3 в пользу должника и его кредиторов в виде  надлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 заявление  кредитора было удовлетворено, снижен размер вознаграждения бывшему внешнему  управляющему ООО «Свиг» ФИО3 до 45 000 руб. единовременно за весь период  исполнения ФИО3 обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Свиг», с ФИО3 в пользу должника взыскано 919 596 руб. 77 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о снижении размера  вознаграждения на 100 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает, что ФИО3 не причинял убытков должнику, не  совершал каких-либо трат конкурсной массы должника.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «Холдинг  Королевский» по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями  подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) лицо, в пользу  которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать  возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

Кроме того, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность  арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в  случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 Закона требованиям.  

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора,  помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при  рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб  на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  

управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о  банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35  Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника  обособленного спора, в частности заявления о снижении размера вознаграждения,  взыскании с него убытков, непосредственными участниками данного спора будут являться  заявитель и арбитражный управляющий, а также орган по контролю (надзору), страховая  организация.  

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, страховая  компания подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых  рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по  этим вопросам судебных актов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 16.06.2020 по  30.03.2022 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована  в следующих страховых организациях:  

АО «Объединенная страховая компания» (периоды страхования с 21.06.2019 по  20.06.2020 и с 21.06.2020 по 21.06.2021);  

ООО «Международная страховая группа» (период страхования с 08.09.2021 по  07.09.2022).  

Однако материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения АО  «Объединенная страховая компания» и ООО «Международная страховая группа» о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Холдинг  Королевский» о снижении размера вознаграждения и взыскании с арбитражного  управляющего денежных средств в размере 919596 руб. 77 коп.  

С учетом вышеуказанного, определением от 04.07.2023 по делу № А41-17642/16 суд  перешел к рассмотрению заявления ООО «Холдинг Королевский» о снижении размера  вознаграждения бывшему внешнему управляющему ООО «Свиг» ФИО3 и  взыскании процентов по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А4117642/16 заменен кредитор ООО «Холдинг Королевский» с суммой требований 61058646  руб. 55 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Свиг» на индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

ИП Гешель В.Э. представлены письменные пояснения, согласно которым заявитель  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы,  изложенные в письменных пояснениях (л.д. 118-119).  

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО3, последний  просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанностей ФИО3  составил период с 16.06.2020 по 30.03.2022. ООО «Холдинг Королевский», являясь  конкурсным кредитором должника ООО «СВИГ», обратился к действующему внешнему  управляющему ФИО6 за отчетом о его деятельности, из которого стало известно о  выплате 11.08.2022 бывшему внешнему управляющему ООО «Свиг» ФИО3  вознаграждение в размере 964 596 рублей 77 копеек.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был  рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части  выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по  результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей  суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист.  

Конкурсный кредитор заявляет о наличии оснований для снижения суммы  фиксированного вознаграждения бывшего внешнего управляющего ООО «Свиг» ФИО3, в связи со следующим.  

1. Факт признания Арбитражным судом Московской области в административном  порядке нарушений при проведении процедуры банкротства ООО «Свиг» Алешиным А. Д.  и факт его дисквалификации.  

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 и  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-75156/21 в  нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178  арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сведения об  утверждении ФИО3 внешним управляющим должника.  

В нарушение пунктов 2.2, 2.10 Приказа № 49 арбитражным управляющим  единолично проведена инвентаризация имущества должника, т.е. без создания  инвентаризационной комиссии, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от  25.09.2020 № 5519730.  

Арбитражным управляющих план внешнего управления разработан с нарушением  сроков, установленных статьей 106 Закона о банкротстве. 31.12.2020 арбитражным  управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5990850 о проведении  25.01.2021 собрания кредиторов должника с целью утверждения плана внешнего  управления, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных статьей 107 Закона о банкротстве.  

В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  не заключен договор дополнительного страхования, поскольку балансовая стоимость  имущества должника составляет 232 млн. 110 тыс.».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 протокола от 30.09.2021 № 02595021 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, и дисквалификации ФИО3  

Таким образом, заявитель настаивает на том, что преюдициально установлены  следующие обстоятельства: ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности  внешнего управляющего должника ООО «Свиг» и его нарушения привели к следующему:  

- не была осуществлена публикация о назначении внешнего управляющего должника  ООО «Свиг» в уполномоченном информационном издании;  

- не была надлежащим образом проведена инвентаризация имущества ООО «Свиг»;  

- не была застрахована деятельность Алешина А.Д. для исполнения обязанностей  внешнего управляющего ООО «Свиг», он создал риск нанесения некомпенсируемых  убытков для кредиторов и должника;  

- ФИО3 должен был представить план внешнего управления согласно пункту  1 статьи 106 Закона о банкротстве на одобрение собранию кредиторов не позднее 1 месяца  с даты своего утверждения (с учетом его утверждения 16.06.2020 не позднее 16.07.2020)  однако представил его собранию только 25.01.2021, то есть на 192 дня позже.  

Проведение мероприятий внешнего управления без утверждения соответствующего  плана невозможно согласно Закону о банкротстве, что свидетельствует о бездействии  ФИО3 в период с 17.06.2020 по 25.01.2021.  

Таким образом, заявитель настаивает на том, что на 192 дня была допущена  просрочка в исполнении обязанности по разработке и представлению плана внешнего  управления, а также средней стоимости вознаграждения 1 500 рублей внешнего  управляющего в день, сумма излишне выплаченного вознаграждения за период  бездействия ФИО3 за период с 17.07.2020 по 25.01.2021 составила 288 000 рублей  и подлежит безусловному уменьшению.  

2. Целью внешнего управления в отношении должника-банкрота является  проведение различного рода мероприятий, согласно перечню утвержденному собранием  кредиторов (статьи 94, 96, 99, 106 Закона о банкротстве).  

Между тем, ФИО3 никаких мероприятий внешнего управления фактически не  выполнял, доказательств обратного не представил.  

Также заявитель пояснил, что после отстранения от своих обязанностей ФИО3  не обеспечил передачу новому внешнему управляющему документации и сведений по  текущим платежам, что затруднило проведение мероприятий банкротства и отражено в  отчете внешнего управляющего ФИО6  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, приходит к следующим  выводам.  

 Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и  обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено,  что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления  полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении  лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с  даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей.  

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления   № 97).  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно  может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения  

управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей  отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры  банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.  

Основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от  исполнения обязанностей (периоды бездействия) либо периоды неоправданного  затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего  исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения  должнику убытков.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом  конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу № А4175156/2021 (не опубликованы сведения об утверждении ФИО3 внешним  управляющим должника, в нарушение п. 2.2, п. 2.10 приказа № 49 арбитражным  управляющим единолично проведена инвентаризация имущества должника, т.е. без  создания инвентаризационной комиссии, план внешнего управления разработан с  нарушением сроков, установленных статьей 106 Закона о банкротстве, в нарушение пункта  2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не заключен договор  дополнительного страхования ответственности), а также факт привлечения арбитражного  управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае при определении размера вознаграждения,  причитающегося арбитражному управляющему, судебная коллегия суда апелляционной  инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного  управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами  кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных  антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных  средств.  

Учитывая факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, подтвержденные вступившим в законную силу  судебных актом, а также привлечение арбитражного управляющего к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости  снижения вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному  управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных  в материалы дела доказательств (статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает  необходимым снизить размер причитающегося арбитражному управляющему  вознаграждения за период с 16.06.2020 по 30.03.2022 до 305 829,99 руб., не лишая  арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом в период ненадлежащего  исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.  

Поскольку вознаграждение в размере 964596,77 руб. фактически получено  арбитражным управляющим ФИО3, а со стороны ООО «Холдинг Королевский»  заявлено требование о возврате управляющим суммы вознаграждения в конкурсную массу,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ФИО3 излишне уплаченного вознаграждения в размере  658766,78 руб.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о снижении размера вознаграждения бывшему внешнему управляющему ФИО3 до 305 829 руб. 99 коп. единовременно за весь период исполнения обязанностей и  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Свиг» денежных средств 658 766 руб. 78 коп.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  

делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу   № А41-17642/16 отменить.  

Снизить размер вознаграждения бывшему внешнему управляющему ООО «Свиг»  ФИО3 до 305829 руб. 99 коп. единовременно за весь период  исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиг».  

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Свиг» 658766 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи В.А. Мурина  

Н.В. Шальнева