Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12442/2017

12 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к жилищному накопительному кооперативу «Наш Дом», ОГРН 

<

***>,        г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 93 539 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2017, паспорт);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 29.08.2017 № 4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании 101 497 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в кв. № 204, 206, расположенные в многоквартирном доме           № 15 по ул. Калинина в 

<

...> 790 руб. 91 коп. пени, всего 121 288 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2017. 

Определением суда от 14.08.2017 принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга, судебное разбирательство отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца отказался от требований в части пени в сумму 19 790 руб. 91 коп.

Вопрос о принятии отказа от иска в части пени оставлен судом открытым.

Определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

04.10.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявление об отказе от иска в части пени и о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ конкурсного управляющего ответчика, просил приобщить к материалам дела письмо управляющей организации МКД об отсутствии заключенного с истцом договора поставки тепловой энергии.

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика отказано.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

05.12.2017 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен, ссылается на неточность расчета исковых требований, а также на передачу помещений на основании договоров коммерческого найма ФИО4 и ФИО5, которых просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель третьего лица решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный в судебном заседании 19.10.2017 в части неустойки, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем по доверенности ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2017 № Д/2 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 19 790 руб. 91 коп. пени.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 73 748 руб. 77 коп. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов в г. Копейске тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-26963/2014 в отношении ответчика - жилищного накопительного кооператива «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу № А76-26963/2014 жилищный накопительный кооператив «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 № 74/001/059/2016-4085 ответчик в период с 20.12.2012 по 17.10.2016  являлся собственником жилого помещения (квартиры) № 204 общей площадью 64,5 кв. м, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

...>                (л.д. 10).

Данная квартира продана ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2016 № 1 (дата регистрации перехода права 17.10.2016 № 74-74/030-74/001/208/2016-3257/1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 № 74/001/059/2016-4086 ответчик в период с 20.12.2012 по 09.10.2016  являлся собственником жилого помещения (квартиры) № 206 общей площадью 40,2 кв. м, расположенного на 9 этаже по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

Данная квартира продана ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2016 № 2 (дата регистрации перехода права 10.10.2016 № 74-74/030-74/001/208/2016-3258/1).

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключался.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом (л.д. 17-22).

Истцом в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ИТП № 1, ИТП № 2, отчеты управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль», содержащие сведения о количестве потребляемой тепловой энергии в период с 24.02.2015 по 21.10.2016, анкета многоквартирного дома № 15 по ул. Калинина в г. Копейске (л.д. 63-95).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 73 748 руб. 77 коп., в том числе по кв. № 204 в размере 52 615 руб. 39 коп., по кв. № 206 в размере 21 133 руб. 38 коп.

На основании представленного третьим лицом решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.12.2012 № 1, с 01.01.2013 расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляют собственники помещений по прямым расчетам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 № 35-юр с требованием в течение 20 дней погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.7-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отсутствия в жилых помещениях объектов теплопотребления, требования истца о взыскании 73 748 руб. 77 коп. задолженности, в том числе по кв. № 204 за период с 01.03.2015 по 16.10.2016 в размере 52 615 руб. 39 коп., по кв. № 206 за период с 01.03.2015 по 09.10.2016 в размере 21 133 руб. 38 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие заключенных договоров аренды во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду.

Доказательств заключения истцом с ФИО4 и ФИО5 договоров на поставку тепловой энергии, равно как и осуществления указанными лицами перечислений за тепловую энергию в пользу истца, ответчиком не представлено.

ФИО4 и ФИО5 участником гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не являются, равно как и истец не является участником гражданских правоотношений между ответчиком и указанными лицами по договорам коммерческого найма.

В данном случае требования к ответчику подлежат удовлетворению как к собственнику недвижимого имущества в спорный период (ст. 210 ГК РФ).

В связи с этим оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на неточность расчета истца подлежит отклонению, поскольку контррасчет с документами в его обоснование ответчиком не представлены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 351 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 № 4794 (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 73 748 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 2 950 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 5 401 руб. 83 коп.  государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 04.05.2017 № 4794, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, отказать.

Отказ акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» от иска в части требования о взыскании с жилищного накопительного кооператива «Наш Дом» 19 790 руб. 91 коп. пени принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с жилищного накопительного кооператива «Наш Дом» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» 73 748 руб. 77 коп. задолженности, а также 2 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» из федерального бюджета 5 401 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 № 4794.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.