ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9192/2023

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2023, 

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу № А31-9192/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском об обязании муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик) принять линию механической очистки сточных вод (далее – Линия, Оборудование, Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 21.10.2022 № 2022.172181 (далее – Договор).

Решением Суда от 16.02.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, уточнив свои исковые требования, Общество просило не только обязать Ответчика принять Оборудование, но и признать недействительным односторонний отказ Заказчика от  исполнения Договора, однако Суд необоснованно отказал в принятии данного уточнения Обществом его иска и при этом указал в Решении, что отказ Предприятия от Договора Обществом не оспорен. Ссылки Суда на то, что Истец не представил доказательства наличия у Общества Оборудования, а также на то, что Поставщик не направлял Заказчику уведомление о готовности Товара к передаче, противоречат переписке сторон, из которой следует, что стороны в связи с изменением характеристик (длины) Линии фактически согласовали новые сроки поставки Товара, Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке и по состоянию на 11.05.2023 у Заказчика отсутствовали сомнения в том, что Товар готов к поставке. Кроме того, Договор действовал до 31.05.2023 и из пункта 10.6 Договора следует невозможность расторжения Договора в одностороннем порядке, в связи с чем отказ Заказчика от Товара в течение срока действия Договора является неправомерным.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 Договора Поставщик обязался поставить Оборудование Заказчику в течение 70 рабочих дней со дня заключения Договора (то есть не позднее 06.02.2023).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора о готовности Товара к поставке Поставщик уведомляет Заказчика не менее чем за двое суток, при этом сообщает дату и время поставки Товара.

В силу пункта 10.4 Договора последний может быть расторгнут, в частности, по одностороннему решению Заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору.

Письмом от 26.01.2023 № 033 Поставщик сообщил Заказчику о «смещении» срока поставки Линии до 28.02.2023 в связи со значительным увеличением сроков поставки комплектующих изделий и «больничными» сотрудников, непосредственно занятых на производстве Оборудования.

Письмом от 28.02.2023 № 80 Поставщик уведомил Заказчика о том, что в связи с сезонным заболеванием гриппом и «больничными» руководящего производственного персонала, а также части производственного подразделения, непосредственно занятою на сборке Оборудования, и неполучением полного комплекта комплектующих изделий завершение работ было замедлено, в связи с чем Общество вынуждено дополнительно увеличить срок поставки Товара до 16.03.2023.

Письмом от 15.03.2023 № 108 Поставщик довел до сведения Заказчика, что 14.03.2023 были получены оставшиеся комплектующие изделия и проводятся работы по сборке системы управления, а также доработка и наладка работы Оборудования, после чего будут проведены приемочные испытания и подготовка Линии к отгрузке, а проведение всего комплекса работ займет не более 10 рабочие дней. В связи с этим Общество гарантировало отгрузку Оборудования в срок до 30.03.2023.

Письмом от 29.03.2023 № 133 Поставщик сообщил Заказчику о том, что в  связи с необходимостью точного сопряжения узлов для эффективной работы Оборудования требуется дополнительное время для завершения его настройки и подготовки к отгрузке, в связи с чем Общество просило Предприятие рассмотреть возможность продления срока поставки Товара до 13.04.2023.

Однако письмом от 13.04.2023 № 163 Поставщик уведомил Заказчика о том, что работы по настройке Оборудования будут завершены после возвращения специалиста КИП из командировки по проведению пусконаладочных работ комплекса механической очистки на объекте Предприятия, после чего Оборудование будет отгружено Заказчику, планируемый срок завершения работ – до 28.04.2023, но о точной дате отправки Товара будет сообщено дополнительно.

В связи с этим вследствие неоднократного отложения Обществом срока поставки Товара Заказчик письмом от 20.04.2023 № 08/2801д уведомил Поставщика о расторжении Договора, а письмом от 11.05.2023 № 08/3270д Предприятие по этим же причинам отказалось от исполнения Договора. 

Отказ Заказчика от Договора соответствует указанным выше положениям статей 450.1 и 523 ГК РФ, а также пункта 10.4 Договора, в связи с чем ссылка Заявителя на положения пункта 10.6 Договора является несостоятельной, а доводы Заявителя о неправомерности отказа Заказчика от Товара до истечения срока действия Договора не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что стороны фактически согласовали новые сроки поставки Оборудования, а также о том, что Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности Товара к отгрузке, являются несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства и перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Ссылка Заявителя на письмо Предприятия от 25.01.2023 № 02.12/435д не может быть принята во внимание, так как это письмо свидетельствует лишь о согласии Заказчика с увеличением длины Линии, но не срока ее поставки.

Ссылка Заявителя на письмо Общества от 24.04.04.2023 № 183, которым Поставщик сообщил Заказчику о том, что Оборудование будет готово к отгрузке в срок до 12.05.2023, и предложил указать точный адрес для доставки Товара, также не может быть принята во внимание, поскольку названное письмо подготовлено Обществом уже после того, как Заказчик уведомил Поставщика о расторжении Договора.  

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд не принял уточнение Обществом его исковых требований, так как Суд, исследовав и оценив основания отказа Заказчика от исполнения Договора, по существу фактически признал этот отказ правомерным.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу № А31-9192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         М.В. Немчанинова