131/2018-184497(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-2968/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 по делу № А72-2968/2018 (судья  

ФИО2) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" (ОГРН  

1157329000135, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  

"Гортепло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЭксКон" (далее - истец, ООО "УК  ЭксКон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (далее – ответчик,  МУП "Гортепло") о взыскании 541 584, 45 руб. неосновательного обогащения за период с  мая 2015 года по декабрь 215 года, 18 522,69 руб. процентов за пользование чужими  денежным средствами за период с 1 6.02.2018 по 02.07.2018.  

Решением от 09.07.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие общедомовых  приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды  расчетным путем.  

Действующим нормативным регулированием отношений по горячему  водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по  показаниям приборов учета над иными расчетными способами.  

Расчет задолженности за спорный период, произведенный МУП "Гортепло" на  основании данных о показаниях общедомовых приборов учета (в домах, где они  установлены), был принят Арбитражным судом Ульяновской области в качестве  законного. В частности, задолженность по горячему водоснабжению за ноябрь - декабрь  2015 года взыскана на основании решения суда от 06.06.2016 по делу № А72-1885/2016.  Несмотря на наличие данного судебного акта, суд не учел его при рассмотрении дела №  А72-2968/2018.  

По мнению заявителя жалобы изменение судебной практики по указанной  категории дел, и применение истцом иной, чем применялась ранее, методики расчета  объемов потребления тепловой энергии, не может служить основанием для взыскания  неосновательного обогащения. В данном случае на стороне ответчика не имеется  неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за период с мая по декабрь  2015 года были получены МУП "Гортепло" на основании правовых актов  индивидуального характера (договор № 478/в от 01.03.2015 и решения Арбитражного суда  Ульяновской области суда от 06.06.2016 по делу № А72-1885/2016), последний акт к тому  же имеет преюдициальное значение. Доводы заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

01.03.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЭксКон"  (исполнитель) заключен оформлен договор на поставку горячей воды № 478/В, в  соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю  через присоединенную сеть горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и  оплачивать горячую в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования (пункт1.1).  

Согласно пункту 2.2 договора, дата начала поставки и передачи тепловой энергии на  отопление 01 марта 2015 года.  

Согласно пункту 4.4 договора № 478/В, оплата потребленной горячей воды  производится Исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца,  следующего за расчетным, в размере 100 % от стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса, определяемого в соответствии с условиями  договора.  

В период с мая 2015 года по декабрь 2015 года ответчик поставил истцу тепловую  энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и выставил для оплаты счета- фактуры на общую сумму 2 045 041,32 руб., которые истцом были оплачены.  

Впоследствии было установлено, что количество тепловой энергии для нужд  горячего водоснабжения было определено ответчиком без учета норматива на подогрев  воды.  

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование о перерасчете за горячее  водоснабжения за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на сумму 559 457,18 руб., зачете  переплаты в счет предстоящих платежей по договору на поставку горячей воды.  

Претензия была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей  воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства.  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О  теплоснабжении", пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего  водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием  компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на  горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на  холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).  

В соответствии с пунктом 26 Приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяются по формуле 23, которая содержит величину Q - объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении.  

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на  i-е жилое или нежилое помещение (Q) в формуле 24 того же Приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной  на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения МКД.  

Изложенный порядок не противоречит Правилам № 124, а также пункту 1 статьи 157  ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг  по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение  нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к  числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления  горячей воды.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно уточненному расчету ООО "УК ЭксКон" стоимость тепловой энергии и  теплоносителя, затраченных на нужды горячего водоснабжения, с учетом норматива на  подогрев за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составляет 1 503 456,87 руб.  Соответственно, переплата составляет 541 584,45 руб.  

Ответчик контррасчет не представил, сумму переплаты не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что, начислив излишнюю плату за горячее водоснабжение, МУП "Гортепло"  получило неосновательное обогащение в размере 541 584,45 руб. которое подлежит  взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства,  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным  средствами судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 18 522,69 руб. за период с 16.02.2018 по  02.07.2018.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, установленной  Верховным Судом Российской Федерации (Определение № 305-ЭС17-8232, Определение   № 305-ЭС-17-20562).  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 по делу № А72- 2968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия "Гортепло" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи К.К. Туркин  

 О.Е. Шадрина