ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26188/2024

Дело № А40-118060/19

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ММК-МЕТИЗ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-118060/19 (177-155) о признании договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 №МК207586/2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129329, 

<

...>, ком. 309),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лосиноостровский электродный завод»: ФИО1 по дов. от 12.01.2024

от ОАО «ММК-МЕТИЗ»: ФИО2 по дов. от 28.12.2023, ФИО3 по дов. от 26.06.2024

к/у ФИО4 лично, паспорт

от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 ООО «Аэромет» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, ИНН 

<

***>, член Союза «МЦАУ». Адрес для направления корреспонденции: 150057, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэромет».

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40- 118060/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КБ Жилкредит» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года по делу № А40-118060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ).  

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договор уступки права требования №МК207586/2017 от 31.08.2017, заключенный между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз».

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд города Москвы признал Договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 № МК207586/2017 недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ММК-Метиз» в пользу ООО «Аэромет» денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ММК-Метиз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ММК-Метиз» доводы жалобы поддержал. Представил полную апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО5, ООО «Лосиноостровский электродный завод» возражали по доводам жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между Должником и ОАО «ММК-Метиз» заключен Договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 № МК207586/2017, в соответствии с которым Должник приобрел право требования к ООО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>) в размере 131 334 153,93 руб., возникшее из обязательств по заключенному между ОАО «ММК-Метиз» и ООО «ЛЭЗ» Договору поставки продукции №МК204306, и подтвержденное: решением АС Челябинской области от 27.12.2016 по делу №А76-26922/2016; решением АС Челябинской области от 04.05.2017 по делу №А76-2549/2017; решением АС Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-3584/2017; решением АС Челябинской области от 17.04.2017 по делу №А76-3582/2017; решением АС Челябинскойобласти от 23.11.2016 по делу №А76-15780/2016.

Цена передаваемого денежного требования согласована сторонами в размере 106 469 895,47 руб., что соответствует размеру основного долга ООО «ЛЭЗ» перед ОАО «ММК-Метиз».

Должник частично оплатил право требования к ООО «ЛЭЗ» в размере 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанный договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2017, заключенный между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз» является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 заявление о признании ООО «АЭРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129329, 

<

...>, ком. 309) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Тогда как, Договор уступки права требования между ООО «Аэромет» и ОАО «ММК-Метиз» заключен 31.08.2017, то есть подпадает под период подозрительности, установленный диспозицией п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент приобретения Должником права требования к ООО «ЛЭЗ» последнее не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что к моменту приобретения права требования к ООО «ЛЭЗ» уже имело место длительное неисполнение ООО «ЛЭЗ» своих обязательств перед первоначальным кредитором (ОАО «ММК-Метиз»), что установлено судебными актами; согласно выписке по расчетному счету Должника денежные средства от ООО «ЛЭЗ» в счет исполнения обязательств не поступали; согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭЗ» за 2016 год у него отсутствовало какое-либо ликвидное имущества, а его активы в основном представлены оборотными активами: Дебиторская задолженность в размере 233 008 тыс. руб. (81% актива компании); Запасы в размере 52 088 тыс. руб. (18% актива компании).

Кроме того, как следует из материалов дела, спустя менее чем через полгода, после заключения Договора цессии Должник обратился с заявлением о признании ООО «ЛЭЗ» банкротом.

Так, судом установлено, что 31.08.2017 Должник приобрел право требования по Договору цессии, а 12.12.2017 Должник обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛЭЗ».

В процедуре банкротства ООО «ЛЭЗ» требования Должника удовлетворены не были.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «ЛЭЗ» инвентаризации имущество в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, не обнаружено. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-253238/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЭЗ» завершено, имущество в размере, необходимом для погашения требований кредиторов, не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не целесообразно.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что Должник приобрел неликвидное право требования, поскольку ООО «ЛЭЗ» не могло исполнить принятые на себя обязательства, а также не имело имущество, за счет которого его кредитор мог бы удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЛЭЗ» являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая также являлась единоличным исполнительным органом Должника (в период с 14.03.2017 по 30.07.2017), а также его штатным сотрудником (получала зарплату с июля 2017 года по февраль 2019 года).

Кроме того, на момент отчуждения права требования со стороны ООО «ЛЭЗ» уже имелся факт не исполнения им своих обязательств перед ОАО «ММК-Метиз».

Из бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭЗ» Заинтересованное лицо было осведомлено о том, что какое-либо имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить свои требования, у ООО «ЛЭЗ» отсутствовало.

Таким образом, ОАО «ММК-Метиз» к моменту заключения оспариваемой сделки было осведомлено о том, что ООО «ЛЭЗ» не сможет исполнить свои обязательства по причине отсутствия какого-либо источника дохода, а также по причине отсутствия какого-либо ликвидного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Должником совершена нетипичная для его хозяйственной деятельности крупная сделка, которая не имеет очевидного экономического смысла, поскольку в результате такой сделки Должник приобрел неликвидное право требования, о чем ему было известно.

Так, оспариваемая сделка заключена Должником на сумму более 100 млн.руб. (106 469 895,47 руб.), т.е. размер заключенной Должником сделки превышает 25% балансовой стоимости активов Должника, а значит - является для него в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой: 106 469 895,47/317 386 000 * 100 = 0,34%, где: 106 469 895,47 руб. - стоимость приобретенного права требования; 317 386 000 руб. - размер активов Должника на 01.10.2017.

Следовательно, Должник заключил крупную для себя сделку, в результате которой приобрел неликвидное право требования, обязавшись заплатить за него более 100 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего относительно того, что в результате приобретения Должником права требования к ООО «ЛЭЗ» по его номинальной стоимости, которая составляет сумму основного долга ООО ЛЭЗ» перед ОАО «ММК-Метиз», ООО «Аэромет», по существу, стало новым должником ОАО «ММК-Метиз». Одновременно с этим, Должник приобрел неликвидное право требование к аффилированной с собой компании для целей ее последующей ликвидации.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка являлась заранее убыточной, поскольку в действительности по Договору цессии Должник приобрел неликвидное право требования к компании, аффилированной с Должником, о чем ОАО «ММК-Метиз» было известно на момент совершения оспариваемой сделки, одновременно с этим, ввиду заключения оспариваемого договора уменьшилась имущественная масса Должника на сумму перечисленных в счет приобретаемого права требования денежных средств и увеличился объем требований к его имущественной массе на сумму неоплаченного права требования.

Таким образом, лица, совершившие сделку были осведомлены о том, что на дату заключения сделки, долг не будет погашен, более того сумма денежных средств потенциальных к получению будет гораздо ниже затраченных на приобретение права требования денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Аэромет» в связи с уменьшением конкурсной массы на 40 000 000 руб.

Доказательства равноценного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, ничтожной, поскольку заключена в обход закона с противоправной целью, со злоупотреблением правом.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО «Аэромет» денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

ОАО «ММК-Метиз» считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Должника, т.е. с 08.02.2021.

Ввиду данных обстоятельств, годичный срок исковой давности, по мнению ОАО «ММК-Метиз», истек 08.02.2022, в то время как заявление подано 09.11.2023.

Суд первой инстанции установил, что к требованию о признании Договора цессии недействительным по банкротным основаниями применяется, в том числе, годичный срок исковой давности. При этом, исчисляя годичный срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Прежним конкурсным управляющим Должника (ФИО7) годичный срок исковой давности не пропущен.

08.02.2021 Должник признан банкротом, ФИО7 утверждена в качестве его конкурсного управляющего. 20.12.2021 ФИО7 была освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управлявшего.

При этом суд не возложил на ФИО7 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Следовательно, после 20.12.2021 ФИО7 не имела права на обращения с заявлением о признании Договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не мог истечь 08.02.2022, поскольку 20.12.2021 конкурсный управляющий был освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей, а новый конкурсный управляющий назначен не был.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-118060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ММК-МЕТИЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.